Stadtwiki:Löschkandidaten

Aus dem Stadtwiki Karlsruhe:

Diese Seite zeigt die Stadtwiki-Löschkandidaten. Hier werden von Benutzern Artikel vorgeschlagen, die den Kriterien des Stadtwikis nicht entsprechen. Ein Administrator prüft diese Kandidaten und kann nach einer Prüfung/Diskussion den Artikel löschen oder ihn von der Kandidatenliste entfernen. Vollzogene Löschungen sind im Lösch-Logbuch (oder Stadtwiki:Lösch-Logbuch, für Löschungen vor November 2006) protokolliert.

Bitte hier einfach den Link zur Seite eingeben und eine kurze Begründung angeben, warum die Seite gelöscht werden soll.

In die Seite, die gelöscht werden soll, bitte auch die Vorlage:Löschen mittels {{Löschen}} einfügen.

Das Löschen wird dann frühestens nach 7 Tagen vom einem Administrator vollzogen. (Ausnahmen: Verstöße gegen geltendes Recht)

Artikel, die in andere Stadtwikis verschoben sind

Das Löschen ist keine Lösung, da die Historie verlorengeht
einbauen und sperren --Wilhelm ''Kawana'' Bühler, 24. Nov. 2006

Seiten

INaturalist

Kein Bezug zu Karlsruhe. --Ralf1985 (Diskussion) 13:34, 15. Jun. 2024 (CEST) +1 --SZ (Diskussion) 17:15, 15. Jun. 2024 (CEST)

Dreiwagenzug

Ist nicht Karlsruhe-spezifisch und wird nicht bearbeitet. FX289 (Diskussion) 10:26, 9. Apr. 2024 (CEST)

+1 --Henning (Diskussion) 19:11, 9. Apr. 2024 (CEST)
+1 weil der Nutzen des Artikels gegen 0 geht. Er wird nirgendwo verlinkt. Man muss den Begriff schon kennen, gezielt nach ihm Suchen um dann ein wenig Information zu erhalten, die man wenn man dies tut vermutlich ohnehin bereits hat. --Ralf1985 (Diskussion) 22:30, 9. Apr. 2024 (CEST)

Arminia Zürich zu Karlsruhe

Das war, soweit ersichtlich, zu keiner Zeit eine an irgendeiner Karlsruher Hochschule anerkannte Gruppe oder Einrichtung. Es gibt keine Webpräsenz, das letzte Lebenszeichen (direkt wie indirekt) ist über zehn Jahre her.

+1 --Ralf1985 (Diskussion) 14:37, 28. Feb. 2024 (CET)
+1 --Henning (Diskussion) 19:11, 9. Apr. 2024 (CEST)

Parken am Karlsruher Hauptbahnhof

War 2009 schon nicht gut und hat sich seitdem auch nicht wirklich verbessert. Was beschreibt der Artikel eigentlich? Nur die offiziellen Parkmöglichkeiten der DB oder auch Andere? Wobei nicht einmal Erstere komplett aufgelistet sind. Zum Hinweis auf die Existenz der Parkmöglichkeit P1 und die von wo auch immer 400 Meter entfernte Parkmöglichkeit P6 reicht auch ein Abschnitt in Hauptbahnhof völlig aus. --Ralf1985 (Diskussion) 00:03, 7. Okt. 2023 (CEST)

Man sollte, bevor man einen Artikel löscht, immer darauf achten, wie oft dieser bereits angeklickt wurde. In diesem Fall sind es 12.020 Aufrufe. Von daher sollte der Artikel eher verbessert, anstatt gelöscht werden. Wenn es nur 50 oder 100 Seitenaufrufe gewesen wären, hätte ich auch vorgeschlagen, dass der Artikel gelöscht wird. Aber anscheinend gibt es sehr viele Leute, die nach Parken am Karlsruher Hauptbahnhof im Internet suchen... --Webno (Diskussion) 01:37, 7. Okt. 2023 (CEST)
Okay, dann stellt sich die Frage, was wir aus dem Artikel machen wollten. Bei der aktuellen Version frage ich mich, ob er den Suchenden wirklich die gewünschte Information vermittelt. --Ralf1985 (Diskussion) 02:58, 7. Okt. 2023 (CEST)

ZENTRUM Rastatt

Die einzige Information im Artikel ist die Kontaktadresse zum ehemaligen Vorstand, welcher inzwischen die Partei gewechselt hat. Über den Fortbestand des Kreisverbandes lässt sich online nichts finden. Allgemein haben wir den Artikel Deutsche Zentrumspartei welcher etwaige Informationen aufnehmen könnte. --Ralf1985 (Diskussion) 21:52, 31. Jul. 2022 (CEST)

+1 --Henning (Diskussion) 19:11, 9. Apr. 2024 (CEST)

Linie RB18

Diese Linie von Osterburken nach Tübingen war für Karlsruhe nicht relevant uns steht nun im Rhein-Neckar-Wiki. Der Artikel, der auf diesen Umstand hinweist ist aus meiner Sicht ebenso irrelevant. --Ralf1985 (Diskussion) 00:50, 21. Jan. 2022 (CET)

+1 --SaschaW (Diskussion) 10:09, 21. Jan. 2022 (CET)
+1 --Henning (Diskussion) 19:11, 9. Apr. 2024 (CEST)

ehemalige BASF-Werkslinien Linie RB49, Linie RB56, Linie RB59

Alle drei Linienartikel haben eines gemeinsam: Die Linien gibt es offensichtlich nicht mehr. Sie hatten nur begrenzt viel mit Karlsruhe zu tun - Teils eine einzige Fahrt aus Karlsruhe, bei der wir uns nicht sicher sind, ob sie tatsächlich existiert hat. Und wo wir schon an dem Punkt sind: Die Informationen sind unklar, teils nicht plausibel. So tragen diese Artikel aus meiner Sicht nicht zur Qualität des Stadtwikis bei, darum Löschen. Einen Artikel zum derzeitigen BASF-Werksverkehr könnte ich mir eher noch vorstellen. Wobei ich beim Blick nach unten sehe, dass auch bei der S39 die Relevanz zu Karlsruhe in Frage gestellt wird. Ich bin mir nicht sicher, ob die S44 relevanter wäre. --Ralf1985 (Diskussion) 00:43, 21. Jan. 2022 (CET)

Linie RB56 hat sich erledigt (siehe Diskussion: Linie RB57). --Henning (Diskussion) 21:06, 13. Feb. 2022 (CET)

30, 50 und 110

Die Notwendigkeit solcher Begriffsklärungsseiten erscheint mir völlig konstruiert. So wird doch niemand danach suchen... oder?! --SaschaW (Diskussion) 07:57, 5. Jan. 2022 (CET)

+1 --Henning (Diskussion) 12:04, 5. Jan. 2022 (CET)
Hmm, eher nein. Nicht konkret bei diesen Zahlen, aber als ähnliches Beispiel: Ich hab mir im Browser ein Kürzel für die Artikelsuche im Stadtwiki Karlsruhe eingerichtet. Wenn ich beispielsweise (was häufiger vorkommt) nach einer Karlsruher Postleitzahl suche, dann tippe ich ins Adressfeld nur ein kurzes "ka plz" und bin schon auf der richtigen Artikel-Seite Postleitzahl. Eine Weiterleitung bei Aufruf von zB "ka 76187" auf einen entsprechenden Abschnitt im PLZ-Artikel würde mir noch mehr helfen, aber das hab ich mich bisher nicht getraut. Will sagen: Die Kreativität der Nutzer ist groß, jeder hat so seine eigene Herangehensweise. Der Schaden durch bzw. Aufwand für eine Weiterleitungsseite mehr ist dagegen m.E. vernachlässigbar klein. --Mmaddin (Diskussion) 13:40, 21. Jan. 2022 (CET)
Das mit den Postleitzahlen klingt interessant und potentiell brauchbar! Aber mit der 110 usw. hat das doch weniger gemeinsam. --SaschaW (Diskussion)
Ist eventuell noch jemand der Ansicht, dass diese Begriffsklärungsseiten eigentlich wegkönnten bzw. -sollten?! --SaschaW (Diskussion) 22:35, 26. Mär. 2022 (CET)

Robin Margic, Nicola Zimmermann und Angie Liebert

Die Artikel zu den zwei Landtagskandidaten sind inhaltlich völlig veraltet, kaum aktualisierbar und unabhängig davon auch nicht relevant genug. Dasselbe gilt erst recht für die bereits zu einer Weiterleitung verwandelte dritte Seite. --SaschaW (Diskussion) 12:38, 4. Jan. 2022 (CET)

Letzterer ist schon mal weg. --Beate (Diskussion) 13:30, 4. Jan. 2022 (CET)
Danke! Gibt es zum Rest weitere Meinungen? --SaschaW (Diskussion) 08:01, 16. Jan. 2022 (CET)
Keine weiteren Wortmeldungen... also veraltete, irrelevanten Informationen behalten? --SaschaW (Diskussion) 22:35, 26. Mär. 2022 (CET)

Linie S39

Eine einzelne Fahrt verkehrt morgens ab Karlsruhe (…) nach Mannheim-Waldhof. Wegen einer(!) Fahrt einen Bezug zu Karlsruhe herzustellen ist doch sehr erzwungen. Auslagern ins Rhein-Neckar-Wiki und gut ist. --Henning (Diskussion) 11:03, 5. Dez. 2021 (CET)

+1 --SaschaW (Diskussion) 10:09, 21. Jan. 2022 (CET)

Linie S44

Morgens verkehren zwei Fahrten von Karlsruhe kommend[.] Kann (auch) weg? --Henning (Diskussion) 03:40, 6. Jan. 2024 (CET)

Ich finde, dass wir uns für alle Artikel, welche Sonderverkehre von- und nach Ludwigshafen-BASF bzw. Mannheim-Waldhof zusammen ein sinnvolles Vorgehen überlegen sollten. Für RB49, RB56 und RB59 habe ich einen Löschantrag gestellt, da es die Linien nicht mehr gibt und durch die offenen Fragen keine Inhaltsqualität besteht, welche aus meiner Sicht für eine Archivierung ausreichend ist. Bei der S3 haben wir für die Rückfahrten dieser wenigen Verkehre Abzweige eingebaut. Verwirrt aus meiner Sicht eher, als dass es weiterhilft. S39 und S44 sind aktuelle Sonderlinien. Wir wissen also, wie sie verkehren und können im Zweifel nachsehen. Die Artikel stören aus meiner Sicht nicht. Natürlich hält sich auch der Nutzen in Grenzen. Auch da die Hauptziele über keinen Artikel verfügen, auf dem wir auf die Linie verweisen wollen. Darum bin ich hier in meiner Meinung etwas gespalten. Ich halte folgende Reihenfolge für sinnvoll: Zuerst RB49 und RB59 löschen. Dann überlegen, ob wir die Abzweige aus der S3 nicht rausnehmen. Wenn wir das haben, können wir noch einmal über die S39 und die S44 nachdenken. --Ralf1985 (Diskussion) 14:37, 28. Feb. 2024 (CET)

Kategorie:Veranstaltungsplaner_(Ettlingen)

Die Unterseiten sind schon sehr spezielle Infos mit damals tagesaktuellen Hinweisen und historisch sicherlich nicht relevant. Viele Seiten sind auch leer. 13:17, 22. Nov. 2021 (CET)

Wer hat denn den Antrag gestellt? Aber ich finde auch, dass das weg kann. --Beate (Diskussion) 20:30, 14. Dez. 2023 (CET)

Linie

Begründung siehe Diskussion:Linie#Mehrwert.3F SBL1980 (Diskussion) 09:50, 20. Jun. 2020 (CEST)

+1 --Henning (Diskussion) 10:05, 17. Mai 2021 (CEST)
Auch wenn ich den Artikel vor 19 Jahren gepflegt habe, sehe ich heute keinen Sinn mehr darin. --Ralf1985 (Diskussion) 14:37, 28. Feb. 2024 (CET)

Die Seiten unter Kategorie:Landkreis Freudenstadt

Das ist hier nicht das FDS-Wiki, das konnen die Kollegen im Pfenz besser. Das ein odere andere, beispiuelsweise Kloster Reichenbach könnte ggf. als Ausflugsziel bestehen bleiben, außerdem die Bereiche die direkt mit dem Murgtal zusammenhängen. Die Bahnhaltestellen sind aber definitv nicht durch die SW:Ziele gedeckt, das wurde 2007 (!) schon klargestellt. Und damit auch die Kategorie an sich obsolelt --SZ (Diskussion) 21:14, 30. Okt. 2019 (CET)

Da hier munter weiter an den Artikeln geabritet und irrelevante Bilder hochgeladen werden wiederhole ich das: Oder habe ich irgendwo eine Grundsatzdiskussion üübersehen welche die Kriterien aufweicht? --SZ (Diskussion) 08:41, 23. Dez. 2019 (CET)
Sehe ich auch so (bezogen auf die Haltestellen-Beiträge). +1 SBL1980 (Diskussion) 22:38, 11. Mai 2020 (CEST)

DB-Triebfahrzeuge

Ich bin weiterhin für eine Löschung. Der Ersteller Otmar-von-steuber.de hat sich hier im Wiki aus meiner Sicht zu sehr an Bahnthemen (rund um Karlsruhe) ausgelassen und den Blick verloren, was wirklich noch direkt mit Karlsruhe und Umgebung zu tun hat und was noch im Bereich des "pflegbaren" ist. SBL1980 (Diskussion) 14:35, 9. Okt. 2019 (CEST)

Ich finde es grundsätzlich nicht schlecht, eine Übersicht über die Nahverkehrsfahrzeuge anzubieten. Jedoch sehe ich dringenden Überarbeitungsbedarf, zudem fände ich nach dem Einstieg von Abellio und Go Ahead eine Umbenennung in "Eisenbahn-Triebfahrzeuge" sinnvoll. --Ralf1985 (Diskussion) 23:47, 24. Okt. 2019 (CEST)
Dagegen und für verschieben (siehe Kommentar von Ralf1985). --Henning (Diskussion) 10:05, 17. Mai 2021 (CEST)
Ich wäre immer noch pro verschieben. --Henning (Diskussion) 12:04, 5. Jan. 2022 (CET)
Güterzuglokomotiven auch? Solange nicht klar ist, was hier dargestellt werden soll, besser löschen. Gegen einen kurzen Überblicksartikel spricht nichts. Aber so etwas wie Softwareupdates hat mit Karlsruhe wirklich nichts zu tun.--Kabelschmidt (Diskussion) 09:41, 25. Nov. 2022 (CET)
Ich hatte ja bereits angefangen, den Artikel zu überarbeiten. In Diskussion:DB-Triebfahrzeuge wurde auch von anderen Seiten eine Überarbeitung angekündigt, dies wollte ich mal abwarten. Grundsätzlich sehe ich die Möglichkeit, hier die regionalen Abweichungen von Fahrzeugen gegenüber anderen Regionen zu beschreiben - ob es nun Software, Lackierung oder sonst etwas ist. --Ralf1985 (Diskussion) 14:37, 28. Feb. 2024 (CET)

Whisky-Factory

Das Karlsruher Startup auf das sich diese Seite bezieht existiert nicht mehr. Seite daher irrelevant und kann gelöscht werden.

Dagegen, Hats mal gegeben, ist also relevant. --SZ (Diskussion) 10:38, 16. Jul. 2019 (CEST)
Dagegen--uli (Diskussion) 13:06, 21. Jun. 2020 (CEST)
Auch dagegen. Bei dem eindeutigen Tenor könnten Antrag und Baustein ja entfernt werden, oder... ? --SaschaW (Diskussion) 08:01, 16. Jan. 2022 (CET)

Bisher steht wenige drin. (haben die selbst gebrannt oder andere Flschen neu gelabelt?). Es sollte noch "Unternehmen" nachgewiesen werden; oder eher Hobby? Ansonsten kann es bleiben.--Kabelschmidt (Diskussion) 09:50, 25. Nov. 2022 (CET)

Steiger Karlsruhe

https://ka.stadtwiki.net/Steiger_Karlsruhe eigentlich alles auf der Seite ist nicht mehr akutell (bis hin zum Namen) von daher bitte löschen!

Erstmal verschieben auf den neuen Namen? --Beate (Diskussion) 15:34, 25. Feb. 2019 (CET)
Macht in zZ wenig Sinn, da fast nichts mehr von den Sachen aktuell ist bzw. viele Dinge die dort genannt wurden, eh schon länger gar nicht mehr gibt Joe
Schade, dass er Artikel veraltet ist, aber darin sehe ich keinen Löschgrund. Bitte behalten. --SaschaW (Diskussion) 08:01, 16. Jan. 2022 (CET)

Tim Huber

U17-Spieler, da könnte man durchaus mal Relevanzkriterien aufstellen, z.B. nur Fußballspieler ab 18 Jahre. Zudem nicht in der Region tätig. --Beate (Diskussion) 18:13, 4. Feb. 2019 (CET)

+1--SZ (Diskussion) 14:36, 2. Aug. 2019 (CEST)
Für die Aufstellung von Relevanzkriterien. Allerdings halte ich das Konzept überholt, die Relevanz eines Menschen am Alter fest zu machen. --Ralf1985 (Diskussion) 23:47, 24. Okt. 2019 (CEST)

Luftbilder Karlsruhe

Ich würde bei Bedarf eine eigene Unterkategorie dazu machen und die Seite löschen. Eine Seite die nur Bilder beinhaltet bietet keinen Mehrwert gegenüber einer Kategorie. Der Infosatz aus dem Intro kann bei Bedarf auch auf einer Kategorienseite erscheinen. SBL1980 (Diskussion) 09:29, 4. Nov. 2017 (CET)

Das wollte ich schon löschen, bis ich sah, dass das quasi eine abgeschlossene Serie von Aufnahmen am gleichen Tag darstellt. Und die Bilder selbst sind nicht beschriftet mit dem Text aus der Seite. Daher habe ich das löschen zurückgestellt, aber der Artikelname ist sicherlich verbsserbar, z.B. mit „Ramm_2005” dahinter. --Beate (Diskussion) 10:37, 12. Apr. 2018 (CEST)
Auf der Seite und der zugehörigen Diskussionsseite sind die Herkunfts- und Lizenzinformationen zu finden, die auf den einzelnen Bildseiten leider oft fehlen. Die Bilder wurden für Public Domain erklärt und sind damit, anders als die NC-Bilder des Stadtwikis, auch in Wikipedia nutzbar. Dafür muss das "Public Domain" aber auch nachvollziehbar dokumentiert sein. --Sitacuisses (Diskussion) 23:13, 20. Jul. 2019 (CEST)

Telefonzelle

Dagegen. Eher so umgestalten dass klar wird dass die Liste weder vollständig noch aktuell ist, sondern einen historischen Stand zeigt mit Bildern, die ebenfalls schon historisch sein können.--SZ (Diskussion) 21:05, 29. Aug. 2017 (CEST)
Zwei Jahre danach: Artikel grundlegend so umbauen dass der historische Bildbestand optisch ansprechend gesammelt wird aber nicht der Eindruck erweckt wird, die Liste wäre irgendwie aktuell? --SZ (Diskussion) 13:29, 22. Jul. 2019 (CEST)

Nach Möglichkeit eintragen wann was abgebaut wurde , Artikel als historisch und nicht aktuell kennzeichnen aber nicht löchen---uli (Diskussion) 23:16, 22. Jul. 2019 (CEST)

Veraltete Auflistung. Ich bin mir nicht sicher, ob der Informationswert so groß ist, da die Telefonzelle bereits zum Datum der Auflistung ihre besten Tage längst hinter sich gelassen hat. Zudem die Mühe, welche der Telefonzellen noch existieren und dies regelmäßig zu prüfen, meiner Ansicht nach zu hoch. Meinetwegen eine Überarbeitung mit allgemeinen Informationen und den Bildern. --Ralf1985 (Diskussion) 23:47, 24. Okt. 2019 (CEST)
Gerade wegen der sehr geringen Anzahl der verbliebenen Telefonzellen bzw. -säulen ist der Artikel jetzt sinnvoller als jemals vorher. --Ikar.us (Diskussion) 20:41, 11. Okt. 2023 (CEST)
Die Einleitung wurde bereits auf Vergangenheit umgestellt, nachdem die Deutsche Telekom wohl alle Telefonzellen außer Betrieb genommen hat. Ich gehe nicht davon aus, dass es in der Region Karlsruhe derzeit eine betriebsbereite Telefonzelle gibt. --Ralf1985 (Diskussion) 14:37, 28. Feb. 2024 (CET)

Vogtsbauernhof

Ja, ich weiß, die Vogtsbauernhöfe sind eine tolle Attraktion aber doch ziemlich weit weg von Karlsruhe. Zwar zu erreichen via Schwarzwaldbahn, aber das kann ja kein Kriterium sein, oder? SBL1980 (Diskussion) 13:51, 7. Aug. 2017 (CEST)

Für sowas haben wir auch ein eigenes Portal Portal:Ausflugsziele. Und wenn ein Artikel seit über 10 Jahren hier online ist, dann ist das ein gutes Zeichen, dass der Artikel passt. Es ist eher ein Zeichen, dass die Preise dort nicht mehr aktuell sein dürften. -- Wilhelm Bühler 18:23, 7. Aug. 2017 (CEST) 
Das etwas 10 Jahre hier stand sagt über die Korrektheit nichts aus. Es kann auch 10 Jahre unentdeckt falsch hier gewesen sein. Im konkreten Fall ist aber ein kleiner Bezug zur Region hergestellt worden, insofern bin ich auch gegen Löschung. --SZ (Diskussion) 07:30, 8. Aug. 2017 (CEST)
Ich habe noch die Kategorie:Ausflugsziel dazugenommen und löschen entfernt. Diese Kategorie hatte dort noch gefehlt. Dann ist es auch klarer, dass es sich um ein Ausflugsziel handelt. Was ich bei der Kategorie:Ausflugsziel allerdings nicht nachvollziehen kann, ist beispielsweise der Eintrag Kassel. Was hat Kassel denn mit einem Ausflugsziel von Karlsruhe aus zu tun, wenn Kassel 330 Kilometer entfernt liegt? Kassel wäre für mich eher ein Löschkandidat. --Webno (Diskussion) 08:08, 8. Aug. 2017 (CEST)--Webno (Diskussion) 08:08, 8. Aug. 2017 (CEST)
Ich habe jetzt zumindest einmal bei Kassel die Kategorie:Ausflugsziel entfernt, denn ein Ausflugsziel ist es von Karlsruhe aus definitiv nicht, da viel zu weit weg. --Webno (Diskussion) 08:30, 8. Aug. 2017 (CEST)
löschen kein Bezug zu Karlsruhe--uli (Diskussion) 13:06, 21. Jun. 2020 (CEST)

Promod

User regiert trotz Anwesenheit nicht auf Admin-Aufforderung , den Artikel zu bearbeiten. --SZ (Diskussion) 10:53, 29. Mär. 2017 (CEST)

LA bleibt! Ich kann in den Regeln des SW nicht erkennen, dass eigenmächtige Entscheidungen, erst Recht, wenn damit die Kompetenz anderer User (in diesem Falle die von Beate Paland) und der Gemeinschaft als solche (alles freiwillige) untergraben gewollt sind.
Es fand keine Diskussion statt! LA zurückzunehmen entspriicht also keiner Gemeinschaftsentscheidung. Im Zwiefen gab es 2 Meinungen pro löschen udn 1 dagegen, da Frau Paland die Löschung bereits angekündigt hatte, wenn der User sein Trollverhalten nicht ändert (was er nicht hat) --SZ (Diskussion) 09:01, 14. Mai 2017 (CEST)
Guten Morgen, ich sehe in dem aktuellen Artikel kein Problem. Klar wenig Text/Daten. Aber kein Problem. Gruß&Dank
Hauke_Löffler (Diskussion) 09:06, 14. Mai 2017 (CEST)
Das ist nicht der Punkt. Der PUnkt ist, dass vor einigen Jahren ein Power-User dauerhaft gesperrt wurde, weil er genau das gemacht hat was bei diesem Artikel hier passiert ist. Wenn das was damals als Regel aufgestellt wurde und zu seiner Sperrung geführt hat, jetzt nicht mehr gilt muss man den User wieder frei schalten und darf nicht meckern wenn er es wieder tut. Oder man hält sich daran und es gilt für ALLE User. Hier ist viel an früher existierendem Konsens verlorengegangen.... --SZ (Diskussion) 09:17, 14. Mai 2017 (CEST)
Was immer noch gleich ist, ist die freiwillige Mitarbeit. --Hauke_Löffler (Diskussion) 09:20, 14. Mai 2017 (CEST)
Muss? Ich gestalte mein Ehrenamt, freiwillig. --Hauke_Löffler (Diskussion) 09:20, 14. Mai 2017 (CEST)
Ich habe die Diskussion wieder zurückgesetzt, da ich finde, dass es so nicht sein kann. Der Artikel zu Promod ist zwar meiner Meinung nach jetzt ok. Ich habe mich allerdings die ganze Zeit auch gewundert, warum Benutzer:Lwsmsk20 nicht gesperrt wird. Selbst Benutzer:Ikar.us, der hier wie auch Benutzer:SZ und andere viel zum Stadtwiki beitragen, hatte schon geschrieben, dass dies Vandalismus ist, was Benutzer:Lwsmsk20 macht. Beispielsweise hier: [1] Einheitliche Regelungen sollten schon sein, sonst macht das keinen Sinn. Das Stadtwiki Karlsruhe hat bis jetzt von solchen klaren Regelungen gelebt und gibt es nicht ohne Grund schon so lange im Gegensatz zu anderen Stadtwikis. --Webno 21:52, 14. Mai 2017 (CEST)
Ich sehe "unfähigkeit"+ der Benutzer scheint nicht mehr aktiv.
Aber das ist eine ganz andere Dikussion. Bei Vandalismus, gerne auch Mail an mich, bei unfähigkeit, müssen wir uns fragen, wie wir das Stadtwiki Einsteigerfreundlicher machen können. --Hauke_Löffler (Diskussion) 23:30, 14. Mai 2017 (CEST)
Zwischen Unfähigkeit und Böswilligkeit gibt es noch Unwilligkeit.
Wenn einer seine Werbung unterbringen will und es in hundert Bearbeitungen nicht ordentlich schafft, kann man das noch hinnehmen und diskret nachhelfen.
Wenn einer wiederholt einen Artikel in einer einzigen Bearbeitung ganz neu schreiben will, ihn dabei aber jedesmal total kaputt macht und keine Reparatur versucht, ist das kein Vandalismus im Wortsinne, lässt sich aber kaum anders behandeln.
--Ikar.us (Diskussion) 13:20, 15. Mai 2017 (CEST)
Ich habe das auf anhieb so nicht gefunden, wenn du sagst sperren, mache ich das. --Hauke_Löffler (Diskussion) 13:46, 15. Mai 2017 (CEST)
Obige Eugen-Richter-Straße-Bearbeitung meinte ich.
Bei Nachsehen finde ich auch andersartige, aber genauso ärgerliche Bearbeitungen. Z.B. die Mitteilung
Ab 2018 kommt Karlsruhe eine neue IKEA Einrichtungshaus,weil einer im November 2014 ein Artikel von KA-News hatte.
Sieht nach Nichtmuttersprachler aus, aber es bleibt rätselhaft, was das bedeuten sollte, und das im Artikel Durlacher Allee.
Oder die nächste Haltestelle "Bramwaldhalle", das sollte offenbar Bannwaldallee werden.
--Ikar.us (Diskussion) 15:35, 15. Mai 2017 (CEST)
Das heutige Verhalten des Users dürfte ja wohl eindeutig gewesen sein. Damit dürfte die Androhung duch Meritokratin Paland ausreichend Autorität haben. --SZ (Diskussion) 20:34, 25. Mai 2017 (CEST)
Und nun? --SZ (Diskussion) 21:04, 29. Aug. 2017 (CEST)

Jetzt erzeugt er kaputte Artikel über Göttingen. --Ikar.us (Diskussion) 12:29, 3. Jan. 2018 (CET)

Ich habe ihn jetzt mal 7 Tage gesperrt. Vielleicht bringt es etwas. --Beate (Diskussion) 13:11, 3. Jan. 2018 (CET)
Offensichtlich nicht... --SZ (Diskussion) 21:04, 15. Jan. 2018 (CET)
Hier ging es bisher um Benutzer:Lwsmsk20.
Bei OSM ist er auch aktiv und bringt dort alle zur Weißglut. Ich habe ihn jetzt 3 Monate gesperrt, nachdem er wieder einen Einzeilenartikel angelegt hatte. --Beate (Diskussion) 17:47, 18. Jan. 2018 (CET)
Status? --SZ (Diskussion) 10:38, 16. Jul. 2019 (CEST)

Fahrschule Henninger

Eine von vielen Fahrschulen, innerhalb von zehn Jahren ist kaum Artikelinhalt zusammen gekommen, existiert nicht mehr, relevante Informationen aus Artikel inzwischen unter Fahrschule. --Ralf1985 (Diskussion) 23:16, 8. Jan. 2020 (CET)

+1 --Henning (Diskussion) 12:04, 5. Jan. 2022 (CET)
Ich wäre für Behalten, immerhin gab's diese Institution knapp 90 Jahre. Inhalt wird da schon noch kommen, hoffe ich. --SaschaW (Diskussion) 08:01, 16. Jan. 2022 (CET)

Grötzingen Augustenberg

Artikel ohne Inhalt, seit 2011 Überarbeiten-BUtton --SZ (Diskussion) 09:06, 26. Jul. 2024 (CEST)

Wenn die Haltestelle nicht mehr bedient wird (zumindest durch Buslinie 21 wird sie nicht angefahren), kann das eigentlich weg, aber im Liniennetzplan von Dez. 23 ist sie drin, bei der Linie 22A/B. Also müsste man mal vorbeifahren und schauen, was da noch so hält.--Beate (Diskussion) 12:07, 26. Jul. 2024 (CEST)
Auf KVV.de giubt es ja auch Tabellenfahrpläne.
22 hält A und B, also halbstündlich, aber nur zu Geschäftszeiten. Samstagabends fährt da nix.
Samstagnacht dann aber wieder ALT‌12!
Die Haltestelle heißt jetzt LTZ Augustenberg.

--Ikar.us (Diskussion) 19:40, 26. Jul. 2024 (CEST)

Dateien

Morgenrot

Datei:Morgenrot vorm Real Ettlingen West .jpg

Absolut nichtssagend und nicht verortbar. FX289 (Diskussion) 15:58, 13. Mär. 2024 (CET)

+1 Henning (Diskussion) 17:32, 13. Mär. 2024 (CET)

Ehemaliges Hotel Eden

Bilder zu klein, Nutzungsrechte unklar, Gehalt eher gering, Hotel wurde saniert und sieht jetzt anders aus.--Beate (Diskussion) 15:22, 13. Jun. 2022 (CEST)

Jöhlingen

+1 --Beate (Diskussion) 15:22, 13. Jun. 2022 (CEST)

Kaiser Wilhelm

Datei:Bundesarchiv Bild 146-1998-028-13A, Kaiser Wilhelm I..jpg und Datei:Bundesarchiv Bild 183-R41483, Kaiser Wilhelm I..jpg sowie Datei:Bundesarchiv Bild 146-1970-009-73, Kaiser Wilhelm I..jpg / Datei:Bundesarchiv Bild 146-1970-077-18, Kaiser Wilhelm I..jpg

Ich sehe den Sinn nicht, diese Bilder sind nicht SWrelevant, da kein Bezug zur Region KA und zudem sind 3 weitere Bilder im Artikel vorhanden,davon sogar eines mit Regionalbezug --SZ (Diskussion) 12:12, 13. Feb. 2016 (CET)

Schadet es? -- Wilhelm Bühler 07:50, 6. Jul. 2016 (CEST) 
Platte Frage: Was sind denn die SW-Ziele? Bildersammlungen von Dingen die nichts mit der Region zu tun haben? Wenn man solche Dinge anfängt zuzulassen, mit der Begründung "es schadet ja nicht" unterwandern wir damit letztlich die Ziele weil wir dann alles zulassen können und uns an gar nichts mehr halten brauchen. Insofern: Ja, es schadet. --SZ (Diskussion) 21:37, 2. Sep. 2016 (CEST)
SW:Ziele. Bilder bleiben. -- Wilhelm Bühler 17:58, 4. Sep. 2016 (CEST) 
Das war meinerseits eine rhetorische Frage. Die Bilder entsprechen definitv nicht den Zielen. Man beachte dazu die ersten beiden Sätze
Das Stadtwiki Karlsruhe soll das Informationsportal für die Stadt Karlsruhe und den gesamten Regionalverband Mittlerer Oberrhein sein. --SZ (Diskussion) 18:36, 4. Sep. 2016 (CEST)
Nach 1 Jahr LA stoße ich die Diskussion mal wieder an. Auch wenn es kein Brot frisst, hier geht es um nichts Geringeres als um die Glaubwürdigkeit. Wir sind zwar nie so hardcore gewesen wie Wikipedia, und das ist auch gut so, aber ein gewisses Mindestmaß hatten wir mal. Im Konkreten Fall haben wir sogar ein Bild dass ganz klar den Bezug zur Region hat. Es gibt also keinen Grund für Bezugslose Bilder, schon gar nicht in der Menge! --SZ (Diskussion) 17:15, 21. Jul. 2017 (CEST)
Wo durch mich grade ein neues, regionalrelevantes Bild dazugekommen ist: Können wir jetzt ENDLICH die irrelevanten Bilder rausschmeißen? Sie haben NULL Bezug zur Region, und wir haben genügentd Bilder die einen Bezug haben. --SZ (Diskussion) 23:36, 30. Okt. 2017 (CET)

Kuppinger

Datei:Innenausbau Kuppinger Küche2.png, Datei:Innenausbau Kuppinger Badezimmer.png, Datei:Innenausbau Kuppinger Musikzimmer.png und Datei:Innenausbau Kuppinger Küche.png===

Reine Werbebilder. --SZ (Diskussion) 23:01, 29. Feb. 2016 (CET)

Schadet es? Wir haben Werbebilder von vor 100 Jahren extra eingescannt. -- Wilhelm Bühler 07:50, 6. Jul. 2016 (CEST)
Natürlich schadet es: Es vermittelt den Eindruck, das SW könne als Werbeplattform genutzt werden. Werbebilder von vor 100 Jahren stehen da in einem ganz anderen Zusammenhang und dürfen meiner Meinung nach nicht mit aktueller Werbung die zwecks Umsatzzsteigerung aktueller Produkte und Dienstleistungen hier eingestellt werden (ob absichtlich oder versehentlich spielt dabei keine Rolle) verglichen werden. --SZ (Diskussion) 21:38, 2. Sep. 2016 (CEST)
Das war eine rhetorische Frage, es schadet aus meiner Sicht nicht. Daher werde ich es auch nicht löschen. -- Wilhelm Bühler 17:57, 4. Sep. 2016 (CEST) 
Brauchen Sie nicht, aus meiner Sicht besteht eine Löschdiskussion nicht nur aus uns beiden sondern aus allen interessierten Usern und Admins. D.h. Andere Meinungen als meine oder Ihrer sind letztendlich entscheidend. Niemand überbügelt den anderen. --SZ (Diskussion) 18:38, 4. Sep. 2016 (CEST)
Gibt es hierzu noch andere Meinungen als die von Hr. Bühler und meine? --SZ (Diskussion) 11:01, 29. Mär. 2017 (CEST)
Ja, aber wen interessiert es? Natürlich sind das keine Bilder, die in eine Enzyklopädie gehören. Ich plädiere auf Löschen. Aber da hier schon ewig nix mehr gelöscht wurde, wird Stadtwiki zumüllen. Schade! Viel Freude bei der Arbeit wünsch ich Euch.--Kabelschmidt (Diskussion) 16:37, 26. Apr. 2017 (CEST)
Löschen. --Henning (Diskussion) 12:04, 5. Jan. 2022 (CET)

Datei:VM-modellbahn-2006.jpg

Habe das Bild eben erst entdeckt, sonst hätte ich es deutlich früher gemeldet. Das darf meiner Meinung nach nicht stehenbleiben. Erstens weil da ein Minderjähriges Kind drauf ist und zweitens weil die Genehmigung fehlt (Stichwort Innenraum). --SZ (Diskussion) 10:34, 8. Mai 2018 (CEST)

Ich wiederhole meinen LA --SZ (Diskussion) 16:08, 14. Jun. 2019 (CEST)

Marketingbilder

Das sind reine Marketingbilder ohne echten Mehrwert --SZ (Diskussion) 07:34, 29. Aug. 2019 (CEST)

Bitte vorher aus dem Artikel entfernen, Medien löschen die genutzt werden halte ich für schädlich. --Hauke_Löffler (Diskussion) 10:25, 29. Aug. 2019 (CEST)
getan. --SZ (Diskussion) 10:28, 29. Aug. 2019 (CEST)
+1 (also löschen) --Beate (Diskussion) 11:12, 29. Aug. 2019 (CEST)
Datei:Anwendung BrandMaker 2009.jpg das dann gleich dazu. --Beate (Diskussion) 12:04, 29. Aug. 2019 (CEST)
+1 --Henning (Diskussion) 12:04, 5. Jan. 2022 (CET)

Haltestellen-Zeichen

Datei:Haltestelle-Zeichen 224 STVO.svg, Datei:Haltestellen-H klein.png, Datei:Haltestellen-H medium.png, Datei:Haltestellen-H mini.png und Datei:Haltestellen-H.png

Ersetzt durch Datei:Zeichen 224.svg. Einige Bilder werden noch verwendet, da diese in den u. g. zum Löschen vorgeschlagenen Kategorien (sowie eine Vorlage) eingebunden sind. --Henning (Diskussion) 10:52, 27. Dez. 2019 (CET)

+2 --Henning (Diskussion) 12:04, 5. Jan. 2022 (CET)

Vorlagen

Kategorien

Bild (H-Schild)

Ich sehe den Detailierungsgrad als zu tief. Die Kategorie Bushaltestelle müsste ausreichen. Die Kategorie ist - zumindest aktuell - ohnehin leer. SBL1980 (Diskussion) 20:17, 22. Jul. 2017 (CEST)

+1 Kategorie:Bild (Haltestellenschild) dann ebenfalls löschen --Henning (Diskussion) 22:51, 22. Jul. 2017 (CEST)
Ersteres gelöscht, Kategorie:Bild (Haltestellenschild) aber nicht, da sind ja 37 Bilder drin... --Beate (Diskussion) 11:15, 29. Aug. 2019 (CEST)
Ich sach mal so: Von den Vorlagen die man ja irgendwo einbindet mal abgesehen sind die ganzen Haltestellenschilderbilder aus meiner persönlichen Sich kompletter unnötig und können gleich mitgelöscht werden. Dann braucht man auch die Kategorie nicht mehr... --SZ (Diskussion) 11:45, 29. Aug. 2019 (CEST)
Kategorie gelöscht, was machen wir mit den Bildern? Ich würde alle Bilder bis auf die für Straßenbahnhaltestellen löschen. --Henning (Diskussion) 10:52, 27. Dez. 2019 (CET)
Was geschieht mit den Bildern? --Henning (Diskussion) 16:08, 2. Jan. 2024 (CET)


Siehe auch

Abgerufen von „https://ka.stadtwiki.net/w/index.php?title=Stadtwiki:Löschkandidaten&oldid=582083“