Stadtwiki:Löschkandidaten

Aus dem Stadtwiki Karlsruhe:
Wechseln zu: Navigation, Suche

Diese Seite zeigt die Stadtwiki-Löschkandidaten. Hier werden von Benutzern Artikel vorgeschlagen, die den Kriterien des Stadtwikis nicht entsprechen. Ein Administrator prüft diese Kandidaten und kann nach einer Prüfung/Diskussion den Artikel löschen oder ihn von der Kandidatenliste entfernen. Vollzogene Löschungen sind im Lösch-Logbuch (oder Stadtwiki:Lösch-Logbuch, für Löschungen vor November 2006) protokolliert.

Bitte hier einfach den Link zur Seite eingeben und eine kurze Begründung angeben, warum die Seite gelöscht werden soll.

In die Seite, die gelöscht werden soll, bitte auch die Vorlage:Löschen mittels {{Löschen}} einfügen.

Das Löschen wird dann frühestens nach 7 Tagen vom einem Administrator vollzogen. (Ausnahmen: Verstöße gegen geltendes Recht)

Artikel, die in andere Stadtwikis verschoben sind

Das Löschen ist keine Lösung, da die Historie verlorengeht
einbauen und sperren --Wilhelm ''Kawana'' Bühler, 24. Nov. 2006

Seiten

Luftaufnahme

Ich würde bei Bedarf auf die eigene Kategorie verweisen und die Seite löschen. Eine Seite die nur eine (subjektive) Bilderauswahl beinhaltet bietet aus meiner Sicht keinen Mehrwert gegenüber der Kategorie. SBL1980 (Diskussion) 09:34, 4. Nov. 2017 (CET)

Luftbilder Karlsruhe

Ich würde bei Bedarf eine eigene Unterkategorie dazu machen und die Seite löschen. Eine Seite die nur Bilder beinhaltet bietet keinen Mehrwert gegenüber einer Kategorie. Der Infosatz aus dem Intro kann bei Bedarf auch auf einer Kategorienseite erscheinen. SBL1980 (Diskussion) 09:29, 4. Nov. 2017 (CET)

Telefonzelle

Dagegen. Eher so umgestalten dass klar wird dass die Liste weder vollständig noch aktuell ist, sondern einen historischen Stand zeigt mit Bildern, die ebenfalls schon historisch sein können.--SZ (Diskussion) 21:05, 29. Aug. 2017 (CEST)

Vogtsbauernhof

Ja, ich weiß, die Vogtsbauernhöfe sind eine tolle Attraktion aber doch ziemlich weit weg von Karlsruhe. Zwar zu erreichen via Schwarzwaldbahn, aber das kann ja kein Kriterium sein, oder? SBL1980 (Diskussion) 13:51, 7. Aug. 2017 (CEST)

Für sowas haben wir auch ein eigenes Portal Portal:Ausflugsziele. Und wenn ein Artikel seit über 10 Jahren hier online ist, dann ist das ein gutes Zeichen, dass der Artikel passt. Es ist eher ein Zeichen, dass die Preise dort nicht mehr aktuell sein dürften. -- Wilhelm Bühler 18:23, 7. Aug. 2017 (CEST) 
Das etwas 10 Jahre hier stand sagt über die Korrektheit nichts aus. Es kann auch 10 Jahre unentdeckt falsch hier gewesen sein. Im konkreten Fall ist aber ein kleiner Bezug zur Region hergestellt worden, insofern bin ich auch gegen Löschung. --SZ (Diskussion) 07:30, 8. Aug. 2017 (CEST)
Ich habe noch die Kategorie:Ausflugsziel dazugenommen und löschen entfernt. Diese Kategorie hatte dort noch gefehlt. Dann ist es auch klarer, dass es sich um ein Ausflugsziel handelt. Was ich bei der Kategorie:Ausflugsziel allerdings nicht nachvollziehen kann, ist beispielsweise der Eintrag Kassel. Was hat Kassel denn mit einem Ausflugsziel von Karlsruhe aus zu tun, wenn Kassel 330 Kilometer entfernt liegt? Kassel wäre für mich eher ein Löschkandidat. --Webno (Diskussion) 08:08, 8. Aug. 2017 (CEST)--Webno (Diskussion) 08:08, 8. Aug. 2017 (CEST)
Ich habe jetzt zumindest einmal bei Kassel die Kategorie:Ausflugsziel entfernt, denn ein Ausflugsziel ist es von Karlsruhe aus definitiv nicht, da viel zu weit weg. --Webno (Diskussion) 08:30, 8. Aug. 2017 (CEST)

Pleasure Garden - Irrgarten der Leidenschaft

außerhalb der Region --SZ (Diskussion) 14:15, 2. Sep. 2016 (CEST)

wenn das 2009 gut für die Region war, dann gibt es da jetzt auch keinen Grund es zu löschen. -- Wilhelm Bühler 15:29, 2. Sep. 2016 (CEST)
Wo steht dass es "Gut" für die Region war? Ich hab das auch nicht zur Debatte gestellt ob es GUT oder SCHLECHT war, ich habe festgestellt, dass es AUßERHALB derselben liegt.--SZ (Diskussion) 19:44, 2. Sep. 2016 (CEST)
Außerhalb der Region ist per se kein Löschgrund. Weder 2009 noch 2016. Außerhalb der Region hat nur eine höhere Hürde aufgenommen zu werden. Ein ganzes Stadtwiki:Portal beschäftigt sich nur mit Informationen "außerhalb der Region". -- Wilhelm Bühler 17:53, 4. Sep. 2016 (CEST)
Bitte Löschen. Neben dem genannten Grund ist der Artikel total veraltet.--Kabelschmidt (Diskussion) 08:34, 4. Dez. 2016 (CET)
Party offensichtlich hauptsächlich auf Karlsruher Publikum ausgelegt, da nächste Stadt mit entsprechender Szene. Löschgrund Region aus meiner Sicht nicht plausibel, da Relevanz zu Karlsruhe vorhanden. Über die Qualität des Artikels kann man sicherlich streiten. --Ralf1985 (Diskussion) 01:48, 6. Dez. 2016 (CET)

Bitte mal in die Versionsgeschichte des Artikel schauen und anschließend löschen!--Kabelschmidt (Diskussion) 08:39, 9. Apr. 2017 (CEST)

Löschantrag neuer Löschgrund: laut Artikel fand die erste Veranstaltung am 13. Juni 2009 statt. Die letzte inhaltliche Änderung am Artikel war am 11. Mai 2009. Es ist also nicht belegt, ob jemals eine Veranstaltung "Pleasure Garden - Irrgarten der Leidenschaft" in Kandel stattgefunden hat. Also: unbelegt, Theoriefindung, usw. --Kabelschmidt (Diskussion) 16:48, 26. Apr. 2017 (CEST)
Wie geht es hier weiter? --SZ (Diskussion) 21:04, 29. Aug. 2017 (CEST)

Alpha (Diskothek)

1) außerhalb der Region, 2) Qualität läßt sich mangels Diskothek nicht mehr verbessern (Zitat: Eröffnet im Mai 1991 besteht sie nun seit mehr als 15 Jahren.) --Kabelschmidt (Diskussion) 08:42, 4. Dez. 2016 (CET)

1) Ich sehe die Relevanz für Karlsruhe für gegeben an, da es zumindest zeitweise wohl nicht unüblich war, als Karlsruher Partygänger nach Kandel zu fahren. 2) Qualität lässt sich auch wenn die Diskothek geschlossen ist noch verbessern. Zudem sind die Artikel der ehemaligen Diskotheken in der Woogseestraße 7 von der Informationsmenge nicht besser. Würde darum erst einmal behalten. --Ralf1985 (Diskussion) 01:48, 6. Dez. 2016 (CET)
Ralf1985 schrieb: ... lässt sich noch verbessern. Dann mach es! Im letzten Monat hat sich nichts verbessert und es wird sich auch nichts verbessern. Stadtwiki verschrottet ohne Deine Mitarbeit.--Kabelschmidt (Diskussion) 09:23, 6. Jan. 2017 (CET)
und ein weiterer Monat ist vergangen und niemand hat den Artikel verbessert. Es wird auch niemand machen. Die Frage in der Rubrik "Löschkandidaten" ist, ob man wenigstens diese beiden offensichtlichen Fälle löscht.--Kabelschmidt (Diskussion) 05:48, 8. Feb. 2017 (CET)
Das Alpha hieß früher mal Akra und ist schon vor vielen Jahren in ein Casino und ein Paintball-Areal verwandelt worden. Ich glaube dazu gibt es auch nicht mehr viel zu erzählen. Ich bin nur gerade darüber gestolpert, da ich die Liste der Diskotheken in der Pfalz aufgeräumt habe. ;-) --Kassentoblerone (Diskussion) 10:19, 14. Mär. 2017 (CET)

Promod

User regiert trotz Anwesenheit nicht auf Admin-Aufforderung , den Artikel zu bearbeiten. --SZ (Diskussion) 10:53, 29. Mär. 2017 (CEST)

LA bleibt! Ich kann in den Regeln des SW nicht erkennen, dass eigenmächtige Entscheidungen, erst Recht, wenn damit die Kompetenz anderer User (in diesem Falle die von Beate Paland) und der Gemeinschaft als solche (alles freiwillige) untergraben gewollt sind.
Es fand keine Diskussion statt! LA zurückzunehmen entspriicht also keiner Gemeinschaftsentscheidung. Im Zwiefen gab es 2 Meinungen pro löschen udn 1 dagegen, da Frau Paland die Löschung bereits angekündigt hatte, wenn der User sein Trollverhalten nicht ändert (was er nicht hat) --SZ (Diskussion) 09:01, 14. Mai 2017 (CEST)
Guten Morgen, ich sehe in dem aktuellen Artikel kein Problem. Klar wenig Text/Daten. Aber kein Problem. Gruß&Dank
Hauke_Löffler (Diskussion) 09:06, 14. Mai 2017 (CEST)
Das ist nicht der Punkt. Der PUnkt ist, dass vor einigen Jahren ein Power-User dauerhaft gesperrt wurde, weil er genau das gemacht hat was bei diesem Artikel hier passiert ist. Wenn das was damals als Regel aufgestellt wurde und zu seiner Sperrung geführt hat, jetzt nicht mehr gilt muss man den User wieder frei schalten und darf nicht meckern wenn er es wieder tut. Oder man hält sich daran und es gilt für ALLE User. Hier ist viel an früher existierendem Konsens verlorengegangen.... --SZ (Diskussion) 09:17, 14. Mai 2017 (CEST)
Was immer noch gleich ist, ist die freiwillige Mitarbeit. --Hauke_Löffler (Diskussion) 09:20, 14. Mai 2017 (CEST)
Muss? Ich gestalte mein Ehrenamt, freiwillig. --Hauke_Löffler (Diskussion) 09:20, 14. Mai 2017 (CEST)
Ich habe die Diskussion wieder zurückgesetzt, da ich finde, dass es so nicht sein kann. Der Artikel zu Promod ist zwar meiner Meinung nach jetzt ok. Ich habe mich allerdings die ganze Zeit auch gewundert, warum Benutzer:Lwsmsk20 nicht gesperrt wird. Selbst Benutzer:Ikar.us, der hier wie auch Benutzer:SZ und andere viel zum Stadtwiki beitragen, hatte schon geschrieben, dass dies Vandalismus ist, was Benutzer:Lwsmsk20 macht. Beispielsweise hier: [1] Einheitliche Regelungen sollten schon sein, sonst macht das keinen Sinn. Das Stadtwiki Karlsruhe hat bis jetzt von solchen klaren Regelungen gelebt und gibt es nicht ohne Grund schon so lange im Gegensatz zu anderen Stadtwikis. --Webno 21:52, 14. Mai 2017 (CEST)
Ich sehe "unfähigkeit"+ der Benutzer scheint nicht mehr aktiv.
Aber das ist eine ganz andere Dikussion. Bei Vandalismus, gerne auch Mail an mich, bei unfähigkeit, müssen wir uns fragen, wie wir das Stadtwiki Einsteigerfreundlicher machen können. --Hauke_Löffler (Diskussion) 23:30, 14. Mai 2017 (CEST)
Zwischen Unfähigkeit und Böswilligkeit gibt es noch Unwilligkeit.
Wenn einer seine Werbung unterbringen will und es in hundert Bearbeitungen nicht ordentlich schafft, kann man das noch hinnehmen und diskret nachhelfen.
Wenn einer wiederholt einen Artikel in einer einzigen Bearbeitung ganz neu schreiben will, ihn dabei aber jedesmal total kaputt macht und keine Reparatur versucht, ist das kein Vandalismus im Wortsinne, lässt sich aber kaum anders behandeln.
--Ikar.us (Diskussion) 13:20, 15. Mai 2017 (CEST)
Ich habe das auf anhieb so nicht gefunden, wenn du sagst sperren, mache ich das. --Hauke_Löffler (Diskussion) 13:46, 15. Mai 2017 (CEST)
Obige Eugen-Richter-Straße-Bearbeitung meinte ich.
Bei Nachsehen finde ich auch andersartige, aber genauso ärgerliche Bearbeitungen. Z.B. die Mitteilung
Ab 2018 kommt Karlsruhe eine neue IKEA Einrichtungshaus,weil einer im November 2014 ein Artikel von KA-News hatte.
Sieht nach Nichtmuttersprachler aus, aber es bleibt rätselhaft, was das bedeuten sollte, und das im Artikel Durlacher Allee.
Oder die nächste Haltestelle "Bramwaldhalle", das sollte offenbar Bannwaldallee werden.
--Ikar.us (Diskussion) 15:35, 15. Mai 2017 (CEST)
Das heutige Verhalten des Users dürfte ja wohl eindeutig gewesen sein. Damit dürfte die Androhung duch Meritokratin Paland ausreichend Autorität haben. --SZ (Diskussion) 20:34, 25. Mai 2017 (CEST)
Und nun? --SZ (Diskussion) 21:04, 29. Aug. 2017 (CEST)
Hier ging es bisher um Benutzer:Lwsmsk20.

Tirili

Geht es um den gesperrten Benutzer:Tirili? Ich bin mittlerweile übrigens auch dafür, dass er wieder beim Stadtwiki Karlsruhe mitarbeiten darf. Wie ich gesehen habe, schreibt er fast jeden Tag Artikel im Stadtwiki Pforzheim-Enz und die sind in Ordnung. Anscheinend hat er mittlerweile daraus gelernt und er hat jetzt auch mehr Erfahrung. Hier kann man seine Arbeitsweise sehen: http://www.pfenz.de/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Tirili --Webno (Diskussion) 10:07, 25. Aug. 2017 (CEST)
Andererseits ist das natürlich sehr knapp gehalten, was er da teilweise schreibt. Beispielsweise Fliesen Leo: http://www.pfenz.de/wiki/Fliesen_Leo Da sollte dann schon noch etwas mehr dastehen, als nur dass das ein Unternehmen ist oder bei Kaiser, dass das ein Bestattungsunternehmen ist: http://www.pfenz.de/wiki/Kaiser Beim Stadtwiki Karlsruhe würde dann eine Begriffserklärung stehen. --Webno (Diskussion) 11:24, 25. Aug. 2017 (CEST)
Da steht immerhin noch die Branche dabei.
Auch Artikel Die Foobar GmbH ist ein Unternehmen kommen vor. Oder Sepp Huber ist ein Bauernhof.
Oder mehrere Artikel für das selbe Unternehmen, unterschiedlich falsch geschrieben.
--Ikar.us (Diskussion) 11:59, 25. Aug. 2017 (CEST)
Solange er solche Bilder wie dieses [2] einstellt (und das zuhauf), was bedeutet dass man ihm immer hinterherputzen muss, solange halte ich seine Sperrung für gerechtfertigt --SZ (Diskussion) 12:30, 25. Aug. 2017 (CEST)

Stadtwiki:Löschkandidaten

Wenn es Konsens ist, dass im Stadtwiki Karlsruhe grundsätzlich nicht gelöscht wird, "da die Historie verlorengeht", dann schlage ich vor, DIESE Seite zu löschen.--Kabelschmidt (Diskussion) 08:13, 14. Mai 2017 (CEST)

Naja, wenn jetzt jemand einen Artikel schreibt der so gar nichts mit Karlsruhe zu tun hat, dann finde ich darf der ruhig gelöscht werden. --Hauke_Löffler (Diskussion) 09:08, 14. Mai 2017 (CEST)
Dann kann man aber Schnelllöschen, da braucht man nichts diskutieren. --Beate (Diskussion) 11:01, 15. Mai 2017 (CEST)
Du bist also für Löschen von Löschkandidaten? --Hauke_Löffler (Diskussion) 11:16, 15. Mai 2017 (CEST)
Das ist hier einfach ne Stellverteterdiskussion: Wenn hier Einzelpersonen pauschal entscheiden - und das ohne ordentliche Diskussion - dass grundsätzlich nichts gelöscht wird, dann braucht man auch keine Diskussion darüber. Letztlich muss der abhanden gekommene Konsens, der hier seit einiger Zeit von Einzelpersonen torpediert wird, entweder ausdrücklich aufgehoben werden oder man findet ihn - ggf in veränderter Form - wieder. Aber so wie es jetzt läuft können wir uns das wirklich sparen. --SZ (Diskussion) 13:56, 15. Mai 2017 (CEST)
Was ist der konstruktive Vorschlag? --Hauke_Löffler (Diskussion) 14:45, 15. Mai 2017 (CEST)
Aber so wie es jetzt läuft können wir uns das wirklich sparen. Genau das war mein Gedanke, als ich diesen Löschantrag gestellt habe. Wenn selbst offensichtliche Fälle wie Pleasure Garden nicht gelöscht werden, wozu diese "Diskussions"seite?--Kabelschmidt (Diskussion) 19:15, 23. Mai 2017 (CEST)
Dachte das wäre klar: Wiederherstellung des alten Konsens bzgl. Relevanzkriterien und Demokratie (bzw. der Bühlerschen Meritokratie, wie er sie vor Jahren in einem öffentlichen Vortrag als für das Stadtwiki gängige Praxis darlegegt hat) --SZ (Diskussion) 14:56, 15. Mai 2017 (CEST)
Wie? --Hauke_Löffler (Diskussion) 15:26, 15. Mai 2017 (CEST)
Was "Wie"? Verstehe die Frage nicht. --SZ (Diskussion) 08:15, 21. Mai 2017 (CEST)
Ich wiederhole meine Frage... --SZ (Diskussion) 21:04, 29. Aug. 2017 (CEST)

GDBA

Da die GDBA nicht existiert, kann sie auch keine Niederlassung in Karlsruhe haben.--Kabelschmidt (Diskussion) 20:56, 28. Mai 2017 (CEST)

2008, als der Artikel angelegt wurde, hat sie aber noch existiert, sie ist erst 2010 zur EVG geworden --SZ (Diskussion) 23:16, 28. Mai 2017 (CEST)

Dateien

Kaiser Wilhelm

Datei:Bundesarchiv Bild 146-1998-028-13A, Kaiser Wilhelm I..jpg und Datei:Bundesarchiv Bild 183-R41483, Kaiser Wilhelm I..jpg sowie Datei:Bundesarchiv Bild 146-1970-009-73, Kaiser Wilhelm I..jpg / Datei:Bundesarchiv Bild 146-1970-077-18, Kaiser Wilhelm I..jpg

Ich sehe den Sinn nicht, diese Bilder sind nicht SWrelevant, da kein Bezug zur Region KA und zudem sind 3 weitere Bilder im Artikel vorhanden,davon sogar eines mit Regionalbezug --SZ (Diskussion) 12:12, 13. Feb. 2016 (CET)

Schadet es? -- Wilhelm Bühler 07:50, 6. Jul. 2016 (CEST) 
Platte Frage: Was sind denn die SW-Ziele? Bildersammlungen von Dingen die nichts mit der Region zu tun haben? Wenn man solche Dinge anfängt zuzulassen, mit der Begründung "es schadet ja nicht" unterwandern wir damit letztlich die Ziele weil wir dann alles zulassen können und uns an gar nichts mehr halten brauchen. Insofern: Ja, es schadet. --SZ (Diskussion) 21:37, 2. Sep. 2016 (CEST)
SW:Ziele. Bilder bleiben. -- Wilhelm Bühler 17:58, 4. Sep. 2016 (CEST) 
Das war meinerseits eine rhetorische Frage. Die Bilder entsprechen definitv nicht den Zielen. Man beachte dazu die ersten beiden Sätze
Das Stadtwiki Karlsruhe soll das Informationsportal für die Stadt Karlsruhe und den gesamten Regionalverband Mittlerer Oberrhein sein. --SZ (Diskussion) 18:36, 4. Sep. 2016 (CEST)
Nach 1 Jahr LA stoße ich die Diskussion mal wieder an. Auch wenn es kein Brot frisst, hier geht es um nichts Geringeres als um die Glaubwürdigkeit. Wir sind zwar nie so hardcore gewesen wie Wikipedia, und das ist auch gut so, aber ein gewisses Mindestmaß hatten wir mal. Im Konkreten Fall haben wir sogar ein Bild dass ganz klar den Bezug zur Region hat. Es gibt also keinen Grund für Bezugslose Bilder, schon gar nicht in der Menge! --SZ (Diskussion) 17:15, 21. Jul. 2017 (CEST)
Wo durch mich grade ein neues, regionalrelevantes Bild dazugekommen ist: Können wir jetzt ENDLICH die irrelevanten Bilder rausschmeißen? Sie haben NULL Bezug zur Region, und wir haben genügentd Bilder die einen Bezug haben. --SZ (Diskussion) 23:36, 30. Okt. 2017 (CET)

Kuppinger

Datei:Innenausbau Kuppinger Küche2.png, Datei:Innenausbau Kuppinger Badezimmer.png, Datei:Innenausbau Kuppinger Musikzimmer.png und Datei:Innenausbau Kuppinger Küche.png===

Reine Werbebilder. --SZ (Diskussion) 23:01, 29. Feb. 2016 (CET)

Schadet es? Wir haben Werbebilder von vor 100 Jahren extra eingescannt. -- Wilhelm Bühler 07:50, 6. Jul. 2016 (CEST)
Natürlich schadet es: Es vermittelt den Eindruck, das SW könne als Werbeplattform genutzt werden. Werbebilder von vor 100 Jahren stehen da in einem ganz anderen Zusammenhang und dürfen meiner Meinung nach nicht mit aktueller Werbung die zwecks Umsatzzsteigerung aktueller Produkte und Dienstleistungen hier eingestellt werden (ob absichtlich oder versehentlich spielt dabei keine Rolle) verglichen werden. --SZ (Diskussion) 21:38, 2. Sep. 2016 (CEST)
Das war eine rhetorische Frage, es schadet aus meiner Sicht nicht. Daher werde ich es auch nicht löschen. -- Wilhelm Bühler 17:57, 4. Sep. 2016 (CEST) 
Brauchen Sie nicht, aus meiner Sicht besteht eine Löschdiskussion nicht nur aus uns beiden sondern aus allen interessierten Usern und Admins. D.h. Andere Meinungen als meine oder Ihrer sind letztendlich entscheidend. Niemand überbügelt den anderen. --SZ (Diskussion) 18:38, 4. Sep. 2016 (CEST)
Gibt es hierzu noch andere Meinungen als die von Hr. Bühler und meine? --SZ (Diskussion) 11:01, 29. Mär. 2017 (CEST)
Ja, aber wen interessiert es? Natürlich sind das keine Bilder, die in eine Enzyklopädie gehören. Ich plädiere auf Löschen. Aber da hier schon ewig nix mehr gelöscht wurde, wird Stadtwiki zumüllen. Schade! Viel Freude bei der Arbeit wünsch ich Euch.--Kabelschmidt (Diskussion) 16:37, 26. Apr. 2017 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Schnellbus-Symbol

Vorlage bitte löschen. Der Schnellbus ist eine tolle Einrichtung der Stadt Baden-Baden, muss aber nicht unnötig über eine separate Vorlage, die optisch auch anders aussieht als die normale Buslinien-Vorlage, hervorgehoben werden. Ich habe die Vorlage aus den Einzelseiten entfernt. Dass es sich um Schnellbusse handelt (betrifft eh nur drei Linien) erfährt man dann in den jeweiligen Seiten. SBL1980 (Diskussion) 21:36, 25. Jul. 2017 (CEST)

Kategorien

Bild (H-Schild)

Ich sehe den Detailierungsgrad als zu tief. Die Kategorie Bushaltestelle müsste ausreichen. Die Kategorie ist - zumindest aktuell - ohnehin leer. SBL1980 (Diskussion) 20:17, 22. Jul. 2017 (CEST)

+1 Kategorie:Bild (Haltestellenschild) dann ebenfalls löschen --Henning (Diskussion) 22:51, 22. Jul. 2017 (CEST)

siehe auch