Stadtwiki Diskussion:Bild

Bildgrößen

Wie groß sollte ein Bild den sein? Wenn ich Bilder im Format 1024x768 Pixel hochlade, bekomme ich immer die Meldung, daß es größer ist als 100kB und hab dann ein schlechtes Gewissen, wnn ich sie trotzddem hochlade. Ich finde das Bildformat aber prinzipiell sinnvoll, wenn nicht sogar zu klein, falls jemand es weiterverwenden will. Die Default-Größe der Thumbs find ich sogar etwas zu winzig für ein schönes Layout. -- Bruce 11:15, 5. Jul 2005 (CEST)

Ja, die Meldung kann man getrost umgehen. Meine Meinung steht schon im Forum, ich finde nach oben sollten keine Grenzen gesetzt werden. Size matters ;) -- Ernie 14:16, 5. Jul 2005 (CEST)

achja, das Wiki für den Breitbandsurfer ... --Der Kawana 14:18, 5. Jul 2005 (CEST)

haja ne, mal im Ernst (Ernschd): Der Modemuser kriegt ja bei den Artikeln nur kleine Vorschau-jpgs gezeigt deren Größe sich in Grenzen hält. Das eigentlich Bild hingegen kann ja ruhig so groß sein wie es will. Sollte es auch, denn wenn man es laut Lizenz schon weitervrwenden darf dann sollte man das auch können. -- Ernie 14:20, 5. Jul 2005 (CEST)

Ist natürlich auch eine Frage des Speicherplatzes -- Bruce 14:40, 5. Jul 2005 (CEST)

Wenn man nicht gerade Originaldateien aus einer großzügig eingestellten Digiknipse hochlädt, sollte das kein ernsthaftes Problem sein.

Übrigens sind auch die Thumb-Dateien erstaunlich groß. Vielleicht könnten die Admins da die Kompression erhöhen?

--Ikar.us 14:48, 5. Jul 2005 (CEST)

Speicherplatz haben wir doch meines Wissens en masse, oder Hauke?? Wieviel steht uns zur Verfügung? Weil wenn das nur ein paar GB sind sollten wir in der Tat vorsichtig sein. -- Ernie 15:16, 5. Jul 2005 (CEST)

sind noch 6 GB frei - aber wenn das mal wirklich thema wird finden wir auch dazu ne lösung - 253M /var/www/ka.stadtwiki.net haben wir aktuell --Hauke Löffler (Diskussion) 20:33, 6. Sep 2005 (CEST)

Was ist nun der Konsens hier? Bin gerade beim Hochladen meines ersten Bildes und frage mich nun, ob die "großzügig eingestellten Digiafnahme" im 2.3 MB Original (mit allen Möglichkeiten, daran später autmatisch/manuell "rumzupfuschen") rein soll, oder ein 293KB-Ableger... --Gude 11:55, 23. Nov. 2008 (UTC)

Eine "offizielle" Empfehlung für die Bildgröße haben wir wohl immer noch nicht? Ich habe mich inzwischen auf rund 800-1000 Pixel für die breitere Seite eingerichtet. Andere Meinungen? --mmaddin 18:27, 23. Mär. 2009 (UTC)

Wir haben seit gestern einen neuen Server, mit mehr Speicherplatz (nehme ich an ;)). Daher sollte es an der MB-Größe der Bilder nicht scheitern. Aber 800-1000px an der breiten Seite ist schon ok, drunter sollte es nicht unbedingt sein. --Beate 21:47, 23. Mär. 2009 (UTC)

Kleiner Tipp: Nicht als Original hochladen, denn dann kann man im Ernstfall vielleicht nicht nachweisen, dass das Bild tatsächlich von einem Stammt. Daher lieber eine etwas geringere Auflösung oder ein wenig Rand abschneiden.

Mit der Größe habe ich mich auch schon beschäftigt. Kann es sein, dass die Grenze früher noch niedriger war? Ich meine, dass ich schon mal bei 640x480 eine Meldung bekam, weshalb ich dann eine Zeit lang die Bilder mit geringer Auflösung hochgeladen habe. Naja, mit ein wenig Zeitaufwand lässt sich das wieder korrigieren. --Ralf1985 22:14, 23. Mär. 2009 (UTC)

Ich will das nochmal ansprechen. Habe eben festgestellt dass wir beim Hochladen 2 unterschiedliche Angaben haben. Was stimmt den nun , 293 kb oder 3 MB? --SZ 15:43, 11. Feb. 2010 (UTC)

Ab 293 kB gibt es die Warnung, 3 MB ist wohl die echte Grenze.

Text auf Schilder-Bildern

aus Diskussion:Heinrich Köhler
Bilder mit Inschriften : ich bin dafür die inschrift abzuschrieben - sollen wir dazu eine vorlage basteln?--Hauke Löffler (Diskussion) 20:18, 6. Sep 2005 (CEST)

Ich auch, mache ich auch immer. Sonst erkennt ein Blinder wie auch Google den Text nicht.

Brauchen wir eine Vorlage? Beispiele von mir: Obelisk und auch direkt auf Bild:Obelisk_Linkenheim_Sockel.jpg --Der Kawana (Diskussion) 20:30, 6. Sep 2005 (CEST)

Ich denke vorlage wäre sinnvoll - vill das man das sogar per css ausblenden kann... --Hauke Löffler (Diskussion) 20:33, 6. Sep 2005 (CEST)

Wie du das mit Text im Thumb hingekommen willst, weiss ich noch nicht, aber ich denke mal drüber nach. Vorlage:Bild_Inschrift--Der Kawana (Diskussion) 20:41, 6. Sep 2005 (CEST)

<div class=inschrift> blah + bild +blag + rahemn ...</div>

Text Hilft auch bei verwitterten Inschriften oder schlechten Lichtbedingungen. Probieren, bis das Bild gut wird, ist das beste, geht aber nicht immer... --GDSk 12:31, 9. Okt 2005 (CEST)

Helferlein

Hab das man neu angelegt, welche Tools man für Bilder verwenden soll. Vielleicht sollte man die Gimp-beschreibung von Ikar.us' Seite auslagern und hier einfügen, damit sie gesichert ist?--Beate 10:09, 8. Sep 2005 (CEST)

Unkenntlichmacher

Habe heute auf meiner "Windows-Festplatte" gesucht, welches Tool mir helfe könnte Gesichter und Nummernschilder unkenntlich zu machen. Wenn es nicht allzu primitiv aussehen sollte (Rechteck füllen), fiel mir nur photoscape ([1]) in die Hände. Vielleicht können wir hier ja die Liste noch vergrößern. (und nein, gimp haßte ich schon unter lin*x...) --Gude 20:36, 20. Okt. 2009 (UTC)

Mit Windowstipps kann ich leider nicht helfen, bin da schon ein paar Jahre raus ;) Es sollte alles gehen, mit dem man einen Bereich markieren kann, und den dann stilisieren kann, also verpixeln, oder was auch immer.--Beate 20:50, 20. Okt. 2009 (UTC)

Meine Standard-Antwort: IrfanView [2]. Bereich mit Maus markieren, Ctrl-E, Pixelize oder Explosion wählen, Stufe wählen, speichern. Fertig --Ryukia 21:28, 20. Okt. 2009 (UTC)

Das habe ich nun dazu auch in Anschlag. Und irgendwie war mir früher einiges an Funktionalität, die in dem Tool steckt entgangen! --Gude 01:23, 27. Nov. 2009 (UTC)

Wikimedia Commons

http://commons.wikimedia.org/wiki/Hauptseite Dürfen Bilder von dort in's Stadtwiki übernommen werden? --Friedel 17:02, 18. Nov 2005 (CET)

Ja, mit Quellen-, Urheber- und Lizenzangabe (z.B. {{GFDL}}). --Ikar.us 17:09, 18. Nov 2005 (CET)

das Ja bezieht sich auf runterladen und hier hochladen. Zur direkten Verwendung sagt mein Gefühl nein und Commons:Forum sieht das auch so. --Wilhelm Kawana Bühler Nachricht senden 17:14, 18. Nov 2005 (CET)

Direkte Verwendung ist technisch unterbunden. Das war ja auch Benutzer:Cinor aufgefallen und Anlass für die Frage.

(D.h. Verwendung in Wiki-Manier. Dass es technisch möglich ist, nackte Bilddateien per URL von überallher einzubinden, ist ein anderes Problem und nicht Wikicommons-spezifisch.)

--Ikar.us 17:23, 18. Nov 2005 (CET)

Wie ginge denn Bilder direkt einbinden? HTML-klassisch jedenfalls nicht siehe Stadtwiki:Sandkasten. Hätte nämlcih eins, das zZt wg. Größenproblem nicht hochladbar ist, was ich, wenn's ginge, dann halt woanders ablegen täte... --Mueck 20:29, 18. Nov 2005 (CET)

Mueck, http://ka.stadtwiki.net/stylesheets/images/button_sig.png ganz einfach, oder?

Viel zuuuu einfach für'n Inscheniör... :-) Danke! --Mueck 14:26, 20. Nov 2005 (CET)

Ikar.us, technisch bei Commons oder Stadtwiki unterbunden? --Wilhelm Kawana Bühler Nachricht senden 23:56, 18. Nov 2005 (CET)

Dem Vernehmen nach täte Commons auch fremde Wkis bedienen, aber das distributierte Mediawiki enthält den Teil nicht.

Vielleicht brauchen wir ihn ja mal für commons.stadtwiki.net...

--Ikar.us 00:28, 19. Nov 2005 (CET)

Das werden wir, keine Frage. Ja. Nur der Name gefällt mir nicht. --Wilhelm Kawana Bühler Nachricht senden 00:40, 19. Nov 2005 (CET)

Media.stadtwiki.net - naja momentan kommen wir gut so klar wie es ist. Aber wenn wir anfangen auch andere Medien zu speichern und mehr stadtwikis mit stadtwiki.net zuammenarebiten wollen denke ich es wäre sinnvoll. Wobei ich momentan wirklioch 0-Sinn in dem mehraufwand sehe. --Hauke Löffler (Diskussion) 10:28, 19. Nov 2005 (CET)

eher meta.stadtwiki.net ... Aber dieses Jahr wird das nichts mehr. --Wilhelm Kawana Bühler Nachricht senden 18:27, 20. Nov 2005 (CET)

Stadtwiki-Lizenz

aber nciht die Bilder mit der Lizens nur fürs Stadtwiki--Hauke Löffler (Diskussion) 17:15, 18. Nov 2005 (CET)

Es geht um von-dort-nach-hier. --Ikar.us 17:23, 18. Nov 2005 (CET)

Bilder als Link

Wie krieg ich es denn hin, dass ein Bild zu einem beliebigen Artikel weist und nicht auf seine eigene Beschreibungssseite? Geht das auch einfacher als mit http://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage:Link-Bild ? -- Ernie 13:02, 24. Jul 2006 (CEST)

Nicht das ich wüsste. Ziel ist doch, dass ich durch anklicken den Bildes auch die Detail- und Lizenzinformationen bekomme. --Wilhelm Bühler 19:26, 24. Jul 2006 (CEST)

Jein. Es geht im konkreten Falle um die Hauptseite des KA-Wikis, ich hätte gerne hinter den täglich wechselnden Bildern den zugehörigen Artikel hinterlegt und nicht die Bildbeschreibungsseite. Und im gaaanz konkreten Falle hätte ich gerne über das Fest-Wochenende ein entsprechendes Bild und dahinter einen Link zur Das-Fest-2006-Seite. -- Ernie 23:14, 24. Jul 2006 (CEST)

Wie wäre es mit Bildunterschriften die einen Link zum jeweiligen Artikel enthalten? -- :-) 11:44, 26. Jul 2006 (CEST)

Das wäre ne Idee. Dann müsste man allerdings nen Rahmen drumrumpappen. Das sähe auf der Hauptseite glaub n bissl doof aus. Ich probier das mal aus. -- [[Benutzer:Ernie|Ernie ^(Post)]] 11:49, 26. Jul 2006 (CEST)

Mir is grad ne Idee gekommen. ne unschöne, aber ne Idee. Mal schauen was wilhelm sagt. Ich versuchs mal mit dem Bild hier, n besseres hab ich net gefunden:

-- [[Benutzer:Ernie|Ernie ^(Post)]] 11:59, 26. Jul 2006 (CEST)

Die unschöne Hunktion, HTTP-Links als Bild-Tag zu übersetzen, wurde endlich ausgeschaltet.Bei eigenen Links macht es auch keine Ausnahme. --Ikar.us 12:02, 26. Jul 2006 (CEST)

Das habe ich auch grade festgestellt. damn. Was mach ich denn jetzt? Die Wikipedia-Vorlage scheint auch nicht zu funktionieren. -- [[Benutzer:Ernie|Ernie ^(Post)]] 12:03, 26. Jul 2006 (CEST)

Scheint jetzt zu funktionieren, kann bewundert werden unter Hauptseite Fest. Aus irgendwelchen ominösen Gründen aber nur per Mausklick. Öffnen in neuem Tab führt zur Bildbeschreibungsseite. Sehr seltsam. -- [[Benutzer:Ernie|Ernie ^(Post)]] 12:09, 26. Jul 2006 (CEST)

Was soll da funktionieren? Ich lande nur auf dem Bild, wenn ich drauf klicke (Camino, ist aber wie ein Firefox).--Beate 13:44, 26. Jul 2006 (CEST)

Außerrdem sind block-Elemente ("div") in Inline-Elementen ("a href") nicht erlaubt.--Beate 13:46, 26. Jul 2006 (CEST)

Sprich, es ist damit dann nicht Valid XHTML 1.0 Transitional. --Wilhelm Kawana Bühler Nachricht senden 16:27, 26. Jul 2006 (CEST)

Ich schließe daraus dass wenn, dann die Bildunterschrift-Lösung die beste Variante wäre. Richtig? -- [[Benutzer:Ernie|Ernie ^(Post)]] 16:39, 26. Jul 2006 (CEST)

Hab jetzt nochmal dran rumgebastelt. Ist das so ok? -- [[Benutzer:Ernie|Ernie ^(Post)]] 16:17, 27. Jul 2006 (CEST)

für mich ja, was sagt der Rest? --Hauke Löffler (Diskussion) 17:02, 27. Jul 2006 (CEST)

Wo bleibt die Werbefreiheit und Neutralität bei dieser extra Werbung, warum machen wir das nicht auch für das Hoepfner Burgfest 2006 oder die Meile des Ehrenamts 2006. Dieser Extrakasten auf Hauptseite Fest ist Werbung und ich will hier klare Argumente sehen, warum wir das tun, wo die anderen beiden Veranstalter Offlinewerbung mit unserem Logo gedruckt bzw. finanziert haben. --Wilhelm Kawana Bühler Nachricht senden 21:09, 27. Jul 2006 (CEST)

In gewisser Weise ist das schon Werbung, allerdings für eine Veranstaltung eines gemeinnützigen Vereins. Wär das so schlimm? Wir machen damit ja auch gewissermaßen Werbung für unser Angebot zum Fest. Vorberichterstattung, Zeitplan, weitere Links, Fotos. Ich denke in erster Linie ist das eben Werbung für diese ganzen Sachen und erst in zweiter Linie Werbung fürs Fest. -- [[Benutzer:Ernie|Ernie ^(Post)]] 22:09, 27. Jul 2006 (CEST)

Thumbnails gehen nicht?

Kann es sein, dass die Einbindung von Bildern, die auf der Allmende: abgelegt sind, noch nicht ganz perfekt funktioniert? Ich habe hier ein Beispiel, es wird zwar die lokale Bilderseite Bild:StFranziskusPF.jpg erzeugt, aber kein Thumbnail. Selbes Problem übrigens auf Pfenz:, siehe hier.

Außerdem bekomme ich z. B. unter der URL http://ka.stadtwiki.net/index.php/Adolf_Williard auch kein Thumbnail angezeigt (hier betrifft das ein auf dem Stadtwiki abgelegtes Bild), sehr wohl aber, wenn ich die selbe Seite unter der URL http://ka.stadtwiki.net/Adolf_Williard aufrufe. -- Svenman 21:55, 18. Sep 2006 (CEST)

Dass Allmende mit KA nicht funktioniert, ist bekannt und ein Versionsproblem.

index.php/Artikelname ist eine perverse Schreibweise. Die führtwohl dazu, dass die Bilder im Unterverzeichnis index.php/ gesucht werden,. das es gar nicht gibt. Normal ist http://ka.stadtwiki.net/Adolf_Williard (bei manchen Wikis auch im Pfad /wiki/), die Datei kann man über http://ka.stadtwiki.net/index.php?title=Adolf_Williard aufrufen. Da funktionieren die lokalen Bilder auch. --Ikar.us 23:44, 18. Sep 2006 (CEST)

Aha, auf Pfenz: verlinkt(e) die Vorlage:Stadtwiki Karlsruhe2 nämlich genau auf die Version index.php/Artikelname, deswegen bin ich auch darüber gestolpert. Ich ändere das aber gleich mal.

Bleibt noch das Problem mit den Bildern auf Allmende. Die Aussage "Bilder ... können auch in der Allmende bereitgestellt werden und sind dann innerhalb einer halben Stunde allen beteiligten Stadtwikis (derzeit Allmende selbst, Karlsruher Stadtwiki und Stadtwiki Pforzheim-Enz) verfügbar, als wären sie lokal vorhanden" ist dann aber bis auf weiteres ja wohl eine Luftnummer, zumindest was die Thumbnails betrifft. Ist schon absehbar, ob und wann es da Abhilfe geben wird? -- Svenman 08:19, 19. Sep 2006 (CEST)

Ja, sobald MediaWiki eine internetfähige Version der Software liefert oder die Stadtwiki-Gesellschaft den Wikipedia-Weg eines Webclusters statt regional verteilter Server macht. Es gibt beim Stadtwiki Pforzheim-Enz den Workaround, den Thumbnail auf allmende zu erzeugen in der Größe, die man braucht, dann kann man es auch dort einbinden. Da allmende die Datei dann erzeugt und innerhalb der nächsten Stunde rüberkopiert. In Karlsruhe tut sich vor der Serverumstellung nichts. --Wilhelm Kawana Bühler Nachricht senden 08:57, 19. Sep 2006 (CEST)

Danke für die Info! Den Workaround habe ich auf Pfenz: gleich nutzen können. -- Svenman 23:12, 19. Sep 2006 (CEST)

Nachtrag: Seit dem Serverupgrade funktioniert das Einbinden von Bildern, die auf der Allmende abgelegt wurden, hier im Stadtwiki Karlsruhe genauso wie oben von Wilhelm für das Stadtwiki Pforzheim-Enz beschrieben, einschließlich Thumbnails. -- Svenman 16:41, 11. Nov. 2006 (CET)

neue Software

Allmende müsste jetzt gehen können, geht aber (noch) nicht?

Galerie geht.

--Ikar.us 16:55, 7. Nov. 2006 (CET)

Nein, Allmende geht erst dann richtig, wenn beide Systeme auf das gleiche Filesystem zugreifen.

Aktuell ist aber ein Bug, dass das Script von Allmende nicht umgestellt ist, dann geht es für Bilder, die nicht als Thumbnail (mittlerweile ist deren Größe individuell einstellbar). --Wilhelm ''Kawana'' Bühler 17:51, 7. Nov. 2006 (CET)

Schon als ich jung war, war das Rechenzentrum meiner Lehranstalt in ein weltweit verteilts Dateisystem eingebunden. Zu der Zeit, als die Außenanbindung des Campus gerade auf atemberaubende 2Mbit/s hochgerüstet wurde.

Ist heute ein Dateisystem-Export noch ein Problem, nur weil die Rechner ein Stück weit voneinander entfernt sind?

--Ikar.us 18:06, 7. Nov. 2006 (CET)

Das ist nicht vergleichbar. Wir haben auch nicht die Kapazitäten, das nachhaltig zu testen und zu betreiben. Wir können mit der jetztigen Situation sehr gut leben. Bilder, die verändert werden, kommen ins Stadtwiki, Icons, die für alle interessant sind, kommen auf Allmende. Das Script das sich drum kümmert ist mittlerweile angepasst. --Wilhelm ''Kawana'' Bühler 10:41, 8. Nov. 2006 (CET)

Machbar ist das bestimmt - nur sehe ich das momentan nicht als sehr wichtig an und wir haben zur zeit keine zeit für sowas. --Hauke Löffler (Diskussion) 10:54, 8. Nov. 2006 (CET)

War auch nur eine interessierte frage.

Anscheinend muss man das Rüberkopieren für die einzelnen vorhandenen Bilder neu anstoßen?

--Ikar.us 20:51, 8. Nov. 2006 (CET)

Offenbar funktioniert der Bilderabruf im Moment noch nicht. Sieh z.B. Bild:Somerights20.gif. Bitte nochmal nachschauen... --Ikar.us 18:30, 9. Nov. 2006 (CET)

Jetzt tuts. --Ikar.us 23:05, 9. Nov. 2006 (CET)

Innenräume

siehe Benutzer_Diskussion:McPin.org#Bilder_-_Innenaufnahme

Galerie

Soll hier eine Erklärung rein wie man "Galerie" erstellt oder auf eine extra Seite? --Hauke Löffler (Diskussion) 10:36, 8. Jan. 2007 (CET)

Anzahl an Bilder pro Artikel

Konkretes Beispiel zu meiner Frage ist der Artikel über Maik Franz. Bis vor kurzem hatte ich dort ein Bild eingestellt, das kürzlich dann durch zwei, zugegebenermaßen technisch besseren Bilder ersetzt wurde. Inhaltlich würden sich meiner Meinung nach alle drei Bilder ergänzen. Nun hat der Artikel nicht allzuviel Text und da kam die Frage auf, ob die Anzahl der Bilder pro Artikel begrenzt sein sollte, oder ob man doch alle verfügbaren Informationsquellen in einem Artikel sammeln sollte? In erstem Fall sollte man die so verwaisten Bilder besser löschen. -- Bruce 08:37, 3. Jul. 2007 (CEST)

Generell sollten wir darüber nachdenken, wann wir Bilder auslagern, dies würde ich von der Gesamtseitengröße abhängig machen. Man (wer?) müsste dazu aber erst eine für Nichttechniker taugliche Formulierung finden.

Im Speziellen denke ich, ein Bild oben (als thumb ohne px-Angabe) und alle passenden Bilder als gallery am Ende (vor den Weblinks) im Artikel. Damit das möglichst klein bleibt, je nach Einstellung des Users.

Spezialfall: Sind zuviele Bilder da, könnte der Hochladende von Nichtfreien (Copyright) Bildern seine Bilder zurückziehen (per Schnelllöschantrag. Wichtig ist mir, dass dies vom Hochladenden selbst kommt. --Wilhelm Kawana Bühler 09:26, 3. Jul. 2007 (CEST)

Alternativ zu der Lösung "alle passenden Bilder als gallery am Ende" könnte man eine Unterseite wie z.B. Maik_Franz/Bildergalerie verwenden und von der Artikelseite darauf verweisen. Vorteil: Der eigentliche Artikel ist nicht überladen und wenn man sich diesen ausdrucken will (wegen Text/Inhalt), dann spart man sich einiges an Tinte für den Drucker... --Jimmy 22:21, 3. Jul. 2007 (CEST)

Jein. Die Bildergalerie-Artikel (bitte Vorlage:Bildergalerie beachten) bedeuten dann aber auch gleich zwei Artikel. Bilder sind auch Inhalt und für das Sparen empfehlen ich die Bildergröße kleiner einzustellen, das kann jeder halten wie er will. Wir hatten hier auch schon Artikel, die nur aus Bildern bestanden. --Wilhelm Kawana Bühler 19:43, 5. Jul. 2007 (CEST)

animierte Logos

Hallo, bisher hat mir am Stadtwiki besonders gefallen, dass nichts blinkt, es unterstreicht auch den seriösen Eindruck, der mir von Außenstehenden berichtet wird. Animierte Logos passen nicht in dieses Bild. Animierte Grafiken (wie bspw. in der Wikipedia) zur Erläuterung von technischen Zusammenhängen mögen aber sinnovll sein, auch wenn die Barrierefreiheit dabei eingeschränkt ist. Meinungen? --Wilhelm Kawana Bühler 09:14, 8. Dez. 2007 (CET)

+1. Falls du das vom OWC meinst, das find ich auch nicht gut. Nicht animiert wäre es besser. Zur Illustration von Artikeln kann es aber sinnvoll sein.--Beate 10:26, 8. Dez. 2007 (CET)

Logos, sollten wir so nehmen wie sie im Druck verwendet werden (also zur Zeit nicht blinkend), generell wäre ein "nicht blink"-Zwang aber eher hinderlich. Die Frage die sich mir stellt ist wohin mit blinkendem, extra Seite?, und dann per Vorlage darauf hinweisen? Oder einfach nur in der Vorlage verlinken? ( Wäre es dann ein nicht verwendetes Bild? ) --Hauke_Löffler (Diskussion) 12:11, 8. Dez. 2007 (CET)

Umbenennen

Nachdem ich heute a) einen geistreichen Dateinamen (IMG*.jpg) und b) ausführliche, aber angezweifelte Dateinamen produziert habe, finde ich das "Umbenennen"-Thema wieder spannend! [3] legt nahe, daß es vielleicht doch ginge...!? --Gude 18:50, 19. Okt. 2009 (UTC)

Das ginge, hätten wir eine aktuelle MediaWiki-Version. Vielleicht klappt es nach der Offerta mal *hoff* --Beate 18:52, 19. Okt. 2009 (UTC)

Danke für den Hinweis. Ich werde nach der Offerta jemanden zwingen sich mit dem Thema auseinander zusetzen, bitte mich daran erinnern wenn es nicht schnell genug geht.--Hauke_Löffler (Diskussion) 04:33, 20. Okt. 2009 (UTC)

Regale von Läden

Hey ich fotografiere jetzt alle Regale von allen Läden in Bruchsal. Ist bestimmt Spannend. Ne ehrlich, ich sehe in solchen Bildern keinen Sinn. wer sieht den? (ich meine jetzt außer HDG) --SZ 18:05, 26. Okt. 2009 (UTC)

Für mich sind Regale wie diese recht interessant. Diese sind für mich interessant, um Dinge einkaufen zu können. z.B. suchte ich lange nach Staubsaugerbeutel, die ich hier sah. Ebenfalls auch Dinge des anderen Regals. Es wäre natürlich auch möglich, unter ==Angebot== die Vielzahl von Artikeln aufzulisten.--HDG 18:18, 26. Okt. 2009 (UTC)

Wegen besserer Durchsuchbarkeit würde ich persönlich eine Liste präferieren. Diese wäre auch einfacher auf dem aktuellen Stand zu halten --Micha 18:27, 26. Okt. 2009 (UTC)

Lieber Stadtwiki Benutzer, ich wünschen Ihnen viel Spaß & Erfolg dabei. Haben Sie vor diese Bilder ins Stadtwiki einzustellen?

Bitte nennen Sie für alle die nicht sofort verstehen was Sie meinen, mindestens ein Beispiel Bild. Vielen Dank.

Ich sehe keinen direkten Mehrwert bei Innenaufnahmen. Gruß & Dank Hauke_Löffler (Diskussion) 18:09, 26. Okt. 2009 (UTC)

Finde Aufnahmen von Regalen, die man in jedem x-beliebigen Supermarkt deutschlandweit machen kann, relativ irrelevant.

Wird allerdings etwas regional besonderes ausgestellt/verkauft, sieht das natürlich anders aus.

Noch wichtiger fände ich, die Bildwünsche abzuarbeiten: siehe Kategorie:Stadtwiki:Bildwunsch und Stadtwiki:Gewünschte_Bilder.

Das wäre dann mein ganz persönlicher Senf zu dieser Geschichte. --Micha 18:24, 26. Okt. 2009 (UTC)

Ich schließe mich Micha an. Wenn das Angebot ganz besondere Artikel umfasst (die man nicht ohnehin in einem Laden dieser Art erwarten würde), dann gehört das bitteschön (Barrierefreiheit!) in Textform im Artikel erwähnt und nicht in einem Suchbild versteckt ;-) Bei besonders schönen/interessanten/... Regalen kann vielleicht als ergänzende Illustration ein Bild dazu, aber doch nicht für ein paar Staubsaugerbeutel. --mmaddin 18:32, 26. Okt. 2009 (UTC)

@Hauke: es geht z.B. um Bild:Angebotsregal Blaßmann Nuitsstraße.jpg. Würde Micha und Mmaddin zustimmen, Allerweltsregale brauchen kein Bild, eher das Angebot im Text. --Beate 19:26, 26. Okt. 2009 (UTC)

(Auch) derartige Bilder illustrieren den Artikel und lockern ihn auf (wurde mir so oder ähnlich in einem anderen Beispiel mal erlärt und finde ich einleuchtend). Es gibt sogar Ladeneinrichtungen in Museen zu sehen, allerdings sind die in der Regel deutlich älter als im hier erwähnten Beispiel ;-) Kurz: Mich stört so ein Foto nicht. Spannender sehe ich eher die Fragen nach der Einwilligung des Eigentümers und der Problematik, inwieweit hier dann Werbung ins Spiel kommt... --Gude 20:06, 26. Okt. 2009 (UTC)

Ein sinnvolles Bild von außen, dass man den Laden findet, ist wichtig und alle 5-10 Jahre neu gemacht ist, ist dann auch spannend, wie sich das entwickelt. Erst einen guten Artikel, dann sinnvolle Bilder und dann Ergänzungen.

Innenaufnahmen erfordern die Erlaubnis des Inhabers, diese zu erhalten, ist sicher spannend und wertet den Fotografen auf.

Dass es Staubsaugerbeutel beim Fernsehhändler gibt, ist aber nun wirklich nicht spannend wie auch über 80% der Bilder dieses Fotografen nicht spannend sind, sondern andere Fotografen abschrecken, ich erlebe das ja derzeit am Stadtwiki-Stand.

Man kann es mit dem „wir Löschen fast nichts“ auch übertreiben. -- Wilhelm Kawana Bühler 20:13, 26. Okt. 2009 (UTC)

Denke, es wäre an der Zeit über Qualitätsmaßstäbe nachzudenken und über Konsequenzen, wenn diese nicht erfüllt werden.

Wie wäre es mit einer Vorlage/Kategorie "besseres Bild erwünscht"?

Muss zugeben, da muss ich mich auch an die eigene Nase fassen, wenn ich ältere Fotos von mir sehe, aber bei Zeiten kann ich meine optimieren. --Micha 20:20, 26. Okt. 2009 (UTC)

Die Kategorien, die keiner abarbeitet helfen nicht. Ein bisschen gesunder Menschenverstand und der Wille, es mit der Zeit besser zu machen, würden doch schon helfen. Das haben wir auch bei den meisten Fotografen bisher so.

Alle „Maßstäbe“ führen zu einer Wikipediaisierung des Stadtwikis, was nicht das Ziel sein kann. Und wenn ein oder zwei Bilder mal anders sind, dann stirbt das Projekt nicht dran, das macht den Charme aus, aber wir reden nicht von Einzelbildern, sondern von Tausenden, die da noch kommen könnten. -- Wilhelm Kawana Bühler 20:36, 26. Okt. 2009 (UTC)

Aus gegebenem Anlass die Diskussion nochmal hervorkram: Es kann nicht angehen dass jeder Schrott hier aufgrud des gänzliche Negierens von Relevanzkriterien erlaubt ist: Dann kann man auch die Ameisen vor seinem Haus hochladen, sind ja Bewohner der Region und sicher von großer Bedeutung. Einen Grundkonsens was geht und was nicht geht sollte schon vorhanden sein. Aktuell geht es um notorisch schräge Bilder und belanglose Motive. --SZ 13:32, 1. Jul. 2010 (UTC)

Ich verstehe Ihr Problem nicht. Niemand ist gezwungen seiner Meinung nach schlechte Bilder in Artikeln zu verwenden bzw kann seiner Meinung nach ungeeignete Bilder in Artikeln durch bessere ersetzen. D.h. auf die Qualität des Wiki haben diese Bilder keinen Einfluß. Da die Bilder meines Wissens nicht physikalisch gelöscht werden entsteht dadurch auch nicht einmal der kleine Vorteil einer Platzersparnis.

"Relevanz" (ich finde es erschreckend, daß das böse R-Wort mittlerweile auch hier auftaucht :-( ) ist auch immer in einem Zeitkontext zu sehen. Heute trivial und unbedeutend erscheinende Bilder gewinnen im Lauf der Zeit und der Veränderung von Umgebung und Lebensgewohnheiten in ihrer Bedeutung. Gerade auch Bilder von Ladeneinrichtungen (weil es unter diesem Thema steht) werden von Stadtarchiven hoch bewertet weil sich daraus viel über die Lebensgewohnheiten der Bewohner aus dieser Zeit schliessen läßt.

Fazit: Die Bilder sind schon da. Den Hinweis auf ihre Existenz zu löschen bringt nur Nachteile. Im übrigen kann das Löschen auch von unbeteiligten als Strafaktion gesehen werden und das ist nicht etwas, was die Motivation zur Mitarbeit steigert. My two cents --Ryukia 17:19, 1. Jul. 2010 (UTC)

Niemand hat die Absicht das R-Wort zu benutzen. Danke Ryukia, ich sehe das ähnlich, die Zeit die wir in diese Diskussion stecken steht für mich momentan zu keinem Verhältnis zum Nutzen, vor allem weil es nicht um Artikel (eigentlich Ziel des Stadtwikis) sonder um zur Zeit ungenutzte Bilder geht. --Hauke_Löffler (Diskussion) 17:29, 1. Jul. 2010 (UTC)

Pressefotos

Im Wikipedia-Artikel über das Stadtwiki Karlsruhe bin ich über folgendes gestolpert:

Bilder können unter einer beliebigen Lizenz hochgeladen werden, was Gewerbetreibenden mehr Möglichkeiten bietet und auch das Einbinden von Pressefotos erlaubt.

Wie muss ich das verstehen?! Kann man jedes als Pressefoto deklarierte (frei verfügbare) Foto einfach so mit Nennung der Quelle hier hochladen oder benötigt man dennoch zusätzlich eine (schriftliche?) Einwilligung des Urhebers? Wäre für mich interessant zu wissen. --Micha 18:32, 26. Okt. 2009 (UTC)

das ist für allem für den Fall gedacht, dass die Städte KA, RA oder die Landkreise RA (und weitere) uns Presssebilder schicken, die auch an die anderen Medien gehen. Und diese können wir dann verwenden. --Beate 19:04, 26. Okt. 2009 (UTC)

Ok, aber öffentlich verfügbare darf man nicht ohne weiteres (Einwilligung) verwenden? :-/ --Micha 19:12, 26. Okt. 2009 (UTC)

Keine Rechtsberatung im Einzelfall. Wir wollen freie Bilder. Wenn Sie eine Presseerklärung zur Veröffentlichung im Stadtwiki erhalten, dann können Sie das Pressebild auch verwenden. „Gefundene“ Bilder lassen Sie einfach am Fundort liegen. -- Wilhelm Kawana Bühler 20:43, 26. Okt. 2009 (UTC)

Alles klar, jetzt bin ich im Bilde. Danke. Die Formulierung in der WP war für mich so nicht verständlich. --Micha 20:45, 26. Okt. 2009 (UTC)

Qualitätsmerkmale

http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Image_guidelines sowas sollten wir früher oder später auch haben, damit Bilder schneller gelöscht werden können, wenn eine oder mehrere Richtlinien nicht erfüllt sind. --Beate 23:09, 7. Mär. 2010 (UTC)

Wahrscheinlich wäre es gut, Muss- und Kann-Regelungen aufzustellen. Der relevante Inhalt auf Bilder soll z.B. unbedingt nicht abgeschnitten sein und die Beleuchtung sollte halbwegs stimmen, aber bei Verzerrungen nach oben, wie man sie bei Architektur-Bildern oft hat, würde ich großzügig sein, das ist nicht trivial. --Beate 23:20, 7. Mär. 2010 (UTC)

Lizenz: bei eigens hier hochgeladenen Bildern sollte keine nd-Lizenz verwendet werden. Die vorhandenen nd-Bausteine sind nur für die Übernahme von Bildern z.B. von flickr angelegt worden. --Beate 11:04, 10. Mär. 2010 (UTC)

Image durch Datei ersetzen

Im Abschnitt „Technisches zum Einbinden von Bildern“ wird noch von Image gesprochen. Mit der aktuellen Wiki-Software sind das jetzt Datei(en). Das sollte man anpassen, auch wenn Image oder Bild noch funktionieren.

Noch ein Wort zum Schmalbandnutzer im Abschnitt: in Zeiten von flächendeckenden DSL-Flats, zumindest im städtischen Umfeld, ist der Hinweis nicht mehr zeitgemäß. Selbst bei 56K/64K Verbindungen kommen die Browser damit zu Recht und laden erst die Seite und dann die Bilder. Somit ist das mit den Wartezeiten auch nicht mehr so dramatisch? --AD KA 17:41, 13. Okt. 2010 (CEST)

Es geht ja auch um Mobilanwendungen. Mit einem Smartphone lässt sich das Wiki auch wunderbar unterwegs aufrufen. Daher sollte das so oder so ähnlich drinbleiben :) --Beate 18:35, 13. Okt. 2010 (CEST)

Ok, sooo modern bin ich nicht. Ich brauche groooße Bildschirme und keine Minidisplays... Da passen ja auch keine Romane rein oder sie sind so klein, dass ich sie nicht mehr ohne Mikroskop lesen kann... ;o))) So gesehen also ok. Allerdings hälts sich da kaum einer dran... Z.B. Karlstraße...? Aber wegen Mobilanwendung würde ich PC-Egoist auf die schönen Bilder nicht verzichten wollen... ;o) --AD KA 18:48, 13. Okt. 2010 (CEST)

Verbesserungsvorschlag zu Überschrift „Bildbeschreibung“

Es steht geschrieben:

Nutzung:
{{Bildbeschreibung|gute Beschreibung dieses Bildes
|die Quelle
|Fotograf beziehungsweise Zeichner
|Datum der Bilderstellung
|Kommentar zu (weiteren) Versionen
|Lizenzkommentar
}}

Um es etwas klarer zu machen, das die | Strichlein an ihrer Position einen Sinn machen und der Text zu überschreiben ist, hätte ich folgende Formulierungsalternative:

Kopieren Sie die nachfolgende, halbfertige Vorlage in das Eingabefeld mit der Bezeichnung „Beschreibung/Quelle“:

{{Bildbeschreibung|
: Überschreiben Sie diesen Text und fügen eine gute Beschreibung dieses Bildes hinzu.
|geben Sie hier die Quelle an
|geben Sie den Fotograf beziehungsweise Zeichner an
|geben Sie hier das Datum der Bilderstellung an
|hier können Sie einen Kommentar zu (weiteren) Versionen angeben
|Lizenzkommentar
}}

Beachten Sie folgende Hinweise:

Eine Beschreibung sollte immer angegeben werden, damit jeder Leser erfahren kann, was das Bild darstellt oder wo das Bild aufgenommen wurde
Die Quelle und der Fotograf/Zeichner muss immer angegeben werden
der Lizenzkommentar (siehe auch die nachfolgende Beschreibung zu Lizenz) kann an dieser Stelle angegeben werden; Sie können jedoch alternativ auch in der Klappbox „Lizenz:“ eine passende Lizenz auswählen. Bitte jedoch nicht beides gleichzeitig machen, da die Lizenz sonst doppelt erscheint.
Wenn Sie eine Angabe auslassen möchten, müssen Sie den einführenden senkrechten Strich („|“) in der jeweiligen Zeile unbedingt stehen lassen, weil ansonsten die automatische Vorlagenformatierung nicht richtig erfolgen kann.

Hier ein Beispiel für eine korrekt ausgefüllte Vorlage, bei der die letzten beiden möglichen Ergänzungen leer gelassen wurden:

{{Bildbeschreibung|
: Der südliche Eingang zum Stadtgarten vom [[Bahnhofsvorplatz]] aus gesehen
| eigene Aufnahme
| [[Benutzer:AD KA|AD KA]]
| 25.04.2010
|
|
}}

Das fertige Ergebnis können Sie hier anschauen.

<< Kommentar: mit fällt auf die Schnelle kein besseres, neutrales Bild ein, welches einen „schönen“ Dateinamen, ein neutrales Motiv und eine einfache Bildbeschreibungsvorlage hat...? Wenn es ein besseres gibt, bitte das nehmen. Schon deshalb, damit ich nicht irrtümlich als Bildautor erscheine, wenn jemand diese Vorlage kopieren und unverändert einfügen sollte. Danke!!!! :o) >>

<< Kommentar2: der Text unter „Informationen zum Bild“ nimmt schon einiges vorweg. Vielleicht sollte man sich das sparen bzw. in einen Satz zusammenfassen und meine obigen Hinweise direkt an der Vorlage „zeigen direkt am Beispiel“, was wichtig ist?>>

Noch ein Vorschlag an die Admins und Javascript Experten hier: wäre es nicht möglich, in der Seite Spezial:Hochladen die Vorlagenkopie beim Erstellen der Seite schon mal vorzubelegen? Selbst wenn ein Anwender den Text dann unverändert liese, wäre zumindest die Vorlage mal da und man kann dann auch als Laie nach dem Hochladen sehen, dass dieser Text anzupassen ist...?

Für bequeme Menschen wie mich, die Vorlagentemplates nutzen, wäre das auch kein großer Beinbruch. Im Editfeld (bei Windows) <Strg>+<A> drücken und dann <Entf> und schon ist's weg...? --AD KA 10:32, 17. Okt. 2010 (CEST)

Rechtslage bei Netzfunden

aus Datei Diskussion:Schloss-Neujahrspostkarte1901.jpg, Version vom 31. Dezember 2010, 22:10 Uhr (bezieht sich auf Datei:Schloss-Neujahrspostkarte1900.jpg):

Copyrightfrage

Dass die Bilder an sich, wäre man im Besitz einer Originalpostkarte, hochgeladen werden können, stelle ich nicht in Frage. Wie aber sieht es mit der bloßen Übernahme von Netzfunden aus. Soewit ich weiß darf man die nicht einfach übernehmen --SZ 22:47, 31. Dez. 2010 (CET)

Doch darf man. Durch bloses Scannen/Digialisieren entstehen keine neuen Urheberrechte. --Beate 22:56, 31. Dez. 2010 (CET)

Vertraue darauf dass das stimmt... :) Dennoch wäre es gut wenn wir mal zentral irgendwo auf Rechtslage diesbezüglich hinweisen, allein mit „Beate P. hat aber gesagt...“ steht man argumentativ evtl. doch nicht so gut da, natürlich nur außerhalb des Stadtwikis ;) – Monarchist 23:03, 31. Dez. 2010 (CET)

Es stimmt schon. In der WP habe ich den Abschnitt noch nicht gefunden, aber einfach solange mal http://www.slideshare.net/acka47/scantowebvortrag durchklicken bis zum Ende, die vorletzte Folie ist die Wichtigste. --Beate 23:09, 31. Dez. 2010 (CET)

aus Datei Diskussion:Postkarte Foto Neue Artilleriekaserne.jpg, Version vom 2. Januar 2011, 19:06 Uhr:

URV

Wo ich relativ sicher bin dass das nicht geht ist Bilder zu verwenden die Onlinehändler im Rahmen ihres Verkaufes hochgeladen haben. Im Rahmen meiner eigenen Tätigkeit als Privatanbieter bei einer Bücherplattform hatte ich das Thema schonmal. Wäre was für die BVRK - Anwälte , die sich ja thematisch dort bestens auskennen, ob man die erstmal fragt bevor weitere Netzfunde hochgeladen werden? --SZ 19:46, 2. Jan. 2011 (CET)

Warum sollten ebay-Verkäufer andere Rechte haben als Wiki-Autoren bezüglich alten hochgeladenen Fotos? In welchem Gesetz steht das? :) --Beate 19:47, 2. Jan. 2011 (CET)

Geht in dem Fall darum dass ich als Verkäufer ein Bild erstelle dass der Illustrierung meines Angebotes dient. Ich kann als Ersteller dieses Bildes die weitere Nutzung durch andere untersagen (wobei es bei uns damals ausdrücklich nur um die Nutzung im Rahmen des Verkaufes gibt, dh. bin ich zwar sicher dass es da Regelungen gibt, die ich aber jetzt net genauz mit § und AZ irgendeines Gerichtes benennen kann. Daher der Gedanke, wenn wir schon in Kontakt zu Anwälten stehen, ob man das mal ein für alle mal klären kann ;)--SZ 19:54, 2. Jan. 2011 (CET)

Ja das wäre gut, wir brauchen da Rechtssicherheit. – LGR 109 20:06, 2. Jan. 2011 (CET)

P.S.: Im konkreten Fall kann dem Anbieter kein Schaden mehr entstehen, da das Angebot bei ebay bereits beendet ist.

Gilt nur für 3D-Vorlagen. Durch das Abfotografieren von 2D-Vorlagen entsteht kein Uhrheberrechtsanspruch. Siehe auch: [4] --Ryukia 21:51, 2. Jan. 2011 (CET)

http://de.wikipedia.org/wiki/Bildrechte#Zweidimensionale_Vorlagen und hier noch ein weiterer Link mit Gesetzen. --Beate 11:54, 3. Jan. 2011 (CET)

Standort

Ich habe bisher die Standort-Angabe so verstanden, dass damit der Standort des Fotografen gemeint ist und nicht die Position des fotografierten Objekts. Jetzt wurde gerade in einem meiner Bilder Datei:Südostbahn Haltestelle Philipp-Reis-Straße 20120829-152814.hk.jpg der Standort von Fotograf auf Objekt geändert. Habe ich was falsch verstanden? Ich ziehe eigentlich den Standort des Fotografen vor, da mit den üblichen voll- oder halbautomatischen Geotagging-Verfahren immer der Standort des Fotografen erfasst wird. Gibt es da eigentlich Hoffnung, dass das Hochlade-Skript des Wikis dies einmal selbst extrahieren kann. Meine Fotos sind normalerweise schon getagged und fürs Stadtwiki muss ich die Prozedur nochmal wiederholen... --Kucharek 18:03, 6. Sep. 2012 (CEST)

Zwei Punkte dazu: 1 - Die Daten wurden von mir geändert da diese einen Standort in der „Ludwig-Erhard-Allee“ anzeigen. Nachvollziehbar über die Versionen der Datei. 2 - Es ist richtig, das der Standort des Fotografen gemeint ist. Solange zwischen Objekt und Fotografen keine allzugroße Entfernung besteht, ist das auch in Ordnung. Bei großen Entfernungen zum Objekt kann das verwirren. Siehe dazu: Forum:Kameraposition --FamHaPo 18:36, 6. Sep. 2012 (CEST)

1 - Arghh... copy & paste Fehler meinerseits. Normalerweise probiere ich den Link gleich noch aus. Danke fürs aufpassen. 2 - stimme ich zu. --Kucharek 18:56, 6. Sep. 2012 (CEST)

Geplante Änderung der Rechtslage

Wenn ich das richtig verstehe betrifft das uns, sofern wir Bilder haben die auch gewerblich genutzt werden dürfen

[5] Bin aber kein Rechtsexperte. Kann das jemand mit ausreichender Kenntnis beurteilen? --SZ (Diskussion) 08:13, 27. Jun. 2015 (CEST)