Stadtwiki:Löschkandidaten

Diese Seite zeigt die Stadtwiki-Löschkandidaten. Hier werden von Benutzern Artikel vorgeschlagen, die den Kriterien des Stadtwikis nicht entsprechen. Ein Administrator prüft diese Kandidaten und kann nach einer Prüfung/Diskussion den Artikel löschen oder ihn von der Kandidatenliste entfernen. Vollzogene Löschungen sind im Lösch-Logbuch (oder Stadtwiki:Lösch-Logbuch, für Löschungen vor November 2006) protokolliert.

Bitte hier einfach den Link zur Seite eingeben und eine kurze Begründung angeben, warum die Seite gelöscht werden soll.

In die Seite, die gelöscht werden soll, bitte auch die Vorlage:Löschen mittels {{Löschen}} einfügen.

Das Löschen wird dann frühestens nach 7 Tagen vom einem Administrator vollzogen. (Ausnahmen: Verstöße gegen geltendes Recht)

Artikel, die in andere Stadtwikis verschoben sind

Das Löschen ist keine Lösung, da die Historie verlorengeht

• Vorlage:Abgespalten Stadtwiki Pforzheim-Enz
• Vorlage:Abgespalten RheinNeckar

einbauen und sperren --Wilhelm ''Kawana'' Bühler, 24. Nov. 2006

Seiten

Runar Schlag & Friends

Lt. Impressum aus Schuttertal, daher nicht Region KA. Sieht mir sehr nach Werbung aus, die Website ist komplett voller SEO. Weg damit. --Beate (Diskussion) 14:49, 21. Jul. 2017 (CEST)

Liebe Beate,

schade, dass Sie unsere Seite zum Löschen vermerkt haben. Wir sind auch viel in Karlruhe unterwegs, auch mit Musikern etc aus diesem Raum. Wie gesagt, handelt es sich um eine Gruppe. Ich bin der Ansprechpartner, der nun mal in Schuttertal wohnt. Warum Werbung, wir haben nur unser Unternehmen vorgestellt, absolut ähnlich wie andere DJs auf dieser Plattform. Da sehe ich keinerlei Unterschied. Den einzigen Link ist der unserer Homepage, wie bei vielen anderen Beiträgen auf dieser Seite auch. Daher kann ich Ihre Entscheidung nicht nachvollziehen und wir würden uns sehr freuen, wenn der Beitrag bestehen bleibt :-)

Lieber Gruß, Runar Schlag

So wie das jetzt dasteht (übrigens mit einem nicht ordnungsgemäß lizensiertem Bild) befürworte ich die Löschung: Dass eine Firma in Karlsruhe/Region tätig ist macht es noch nicht für einen Artikel relevant. Gäbe es jetzt ein Büro in KA oder Umfeld, das man besuchen könnte. wäre das aus meiner Sicht etwas anderes. Das konnte ich aber beim Durchsuchen der Webseite nicht erkennen. --SZ (Diskussion) 17:11, 21. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Herr Runar Schlag,

Sie haben Werbung hier eingestellt, das ist nicht Ziel dieses gemeinnützigen Projektes. Dass es immer eine schlechte Idee ist, selbst über sich einen neutralen Lexikon-Eintrag erstellen zu wollen, können Sie auf Stadtwiki:Selbstdarsteller nachlesen.

Dass nicht alle DJ-Artikel toll sind, mag sein. Aber Ihr Unternehmen hat seinen Sitz nicht hier und damit gibt es hier keinen Artikel. -- Wilhelm Bühler 18:19, 21. Jul. 2017 (CEST) 

Tag der offenen Tür und Flugplan Baden-Airport

Inwiefern macht diese Seite Sinn? Ich denke, alle Seiten die einen regelmäßigen und teilweise intensiven Pflegeaufwand in der ständigen Aktualisierung mit sich bringen, sollte man kritisch betrachten, da der Kreis derer, die die Seiten aktuell halten (können/wollen) dann doch gering zu sein scheint. Außer es gibt jemand, der sich bei einem bestimmten Thema so stark engagiert, dass eine regelmäßige Aktualisierung aus Eigenmotivation quasi "nebenher" läuft. In allen anderen Fällen haben Seiten wie diese maximal historische Relevanz (was aber nicht zu verachten wäre). Aber auch hier sind die Informationslücken teilweise sehr groß, da Daten oft nur aus der Anfangs-Euphorie heraus beim Anlegen der Seite gepflegt werden. Relativ interessant und aktuell scheinen in der Community lediglich die Bus- und Bahn-Station der ÖPNV-Linien gepflegt zu werden. Daher würde ich sagen, man beschränkt sowas allein auf diese Bereiche. Oder sehe ich das falsch?

Bei Flugplan auf jeden Fall Zustimmung. Wenn ich nach xy fliegen will, schaue ich bestimmt nicht im Stadtwiki nach, ob das vom FKB aus geht. Tage der offenen Tür sind erstmal nur Termine und wenn es sich ergibt, kann man es als Ereignis im Artikel der entsprechenden Institution festhalten. --Kucharek (Diskussion) 19:07, 8. Jul. 2017 (CEST)

Ich habe 2013 versucht die Seite auf aktuellen Stand zu bringen. Die Daten verändern sich aber zu schnell. Daher bin ich für Löschung. Ich habe keine Zeit mehr sie zu aktualisieren und die Infos sind auf den jeweiligen Artikeln schon vorhanden. Benutzer: Cara

Zweimal Zustimmung--Kabelschmidt (Diskussion) 15:41, 12. Jul. 2017 (CEST)

Bin auch für Löschen und würde es nach 7 Tagen dann auch machen, falls nicht noch jemand kommt, der verspricht, die Seiten zu Pflegen ;) --Beate (Diskussion) 17:50, 12. Jul. 2017 (CEST)

ich würde die Seiten einfach durch eine Weiterleitung nach Veranstaltung bzw. Baden-Airport ersetzen, das erhält die Historie. -- Wilhelm Bühler 13:00, 13. Jul. 2017 (CEST)

so dann umgesetzt. und die Seiten aus den Übersichtsportalen entfernt. -- Wilhelm Bühler 18:22, 21. Jul. 2017 (CEST) 

Pleasure Garden - Irrgarten der Leidenschaft

außerhalb der Region --SZ (Diskussion) 14:15, 2. Sep. 2016 (CEST)

wenn das 2009 gut für die Region war, dann gibt es da jetzt auch keinen Grund es zu löschen. -- Wilhelm Bühler 15:29, 2. Sep. 2016 (CEST)

Wo steht dass es "Gut" für die Region war? Ich hab das auch nicht zur Debatte gestellt ob es GUT oder SCHLECHT war, ich habe festgestellt, dass es AUßERHALB derselben liegt.--SZ (Diskussion) 19:44, 2. Sep. 2016 (CEST)

Außerhalb der Region ist per se kein Löschgrund. Weder 2009 noch 2016. Außerhalb der Region hat nur eine höhere Hürde aufgenommen zu werden. Ein ganzes Stadtwiki:Portal beschäftigt sich nur mit Informationen "außerhalb der Region". -- Wilhelm Bühler 17:53, 4. Sep. 2016 (CEST)

Bitte Löschen. Neben dem genannten Grund ist der Artikel total veraltet.--Kabelschmidt (Diskussion) 08:34, 4. Dez. 2016 (CET)

Party offensichtlich hauptsächlich auf Karlsruher Publikum ausgelegt, da nächste Stadt mit entsprechender Szene. Löschgrund Region aus meiner Sicht nicht plausibel, da Relevanz zu Karlsruhe vorhanden. Über die Qualität des Artikels kann man sicherlich streiten. --Ralf1985 (Diskussion) 01:48, 6. Dez. 2016 (CET)

Bitte mal in die Versionsgeschichte des Artikel schauen und anschließend löschen!--Kabelschmidt (Diskussion) 08:39, 9. Apr. 2017 (CEST)

Löschantrag neuer Löschgrund: laut Artikel fand die erste Veranstaltung am 13. Juni 2009 statt. Die letzte inhaltliche Änderung am Artikel war am 11. Mai 2009. Es ist also nicht belegt, ob jemals eine Veranstaltung "Pleasure Garden - Irrgarten der Leidenschaft" in Kandel stattgefunden hat. Also: unbelegt, Theoriefindung, usw. --Kabelschmidt (Diskussion) 16:48, 26. Apr. 2017 (CEST)

Alpha (Diskothek)

1) außerhalb der Region, 2) Qualität läßt sich mangels Diskothek nicht mehr verbessern (Zitat: Eröffnet im Mai 1991 besteht sie nun seit mehr als 15 Jahren.) --Kabelschmidt (Diskussion) 08:42, 4. Dez. 2016 (CET)

1) Ich sehe die Relevanz für Karlsruhe für gegeben an, da es zumindest zeitweise wohl nicht unüblich war, als Karlsruher Partygänger nach Kandel zu fahren. 2) Qualität lässt sich auch wenn die Diskothek geschlossen ist noch verbessern. Zudem sind die Artikel der ehemaligen Diskotheken in der Woogseestraße 7 von der Informationsmenge nicht besser. Würde darum erst einmal behalten. --Ralf1985 (Diskussion) 01:48, 6. Dez. 2016 (CET)

Ralf1985 schrieb: ... lässt sich noch verbessern. Dann mach es! Im letzten Monat hat sich nichts verbessert und es wird sich auch nichts verbessern. Stadtwiki verschrottet ohne Deine Mitarbeit.--Kabelschmidt (Diskussion) 09:23, 6. Jan. 2017 (CET)

und ein weiterer Monat ist vergangen und niemand hat den Artikel verbessert. Es wird auch niemand machen. Die Frage in der Rubrik "Löschkandidaten" ist, ob man wenigstens diese beiden offensichtlichen Fälle löscht.--Kabelschmidt (Diskussion) 05:48, 8. Feb. 2017 (CET)

Das Alpha hieß früher mal Akra und ist schon vor vielen Jahren in ein Casino und ein Paintball-Areal verwandelt worden. Ich glaube dazu gibt es auch nicht mehr viel zu erzählen. Ich bin nur gerade darüber gestolpert, da ich die Liste der Diskotheken in der Pfalz aufgeräumt habe. ;-) --Kassentoblerone (Diskussion) 10:19, 14. Mär. 2017 (CET)

Promod

User regiert trotz Anwesenheit nicht auf Admin-Aufforderung , den Artikel zu bearbeiten. --SZ (Diskussion) 10:53, 29. Mär. 2017 (CEST)

LA bleibt! Ich kann in den Regeln des SW nicht erkennen, dass eigenmächtige Entscheidungen, erst Recht, wenn damit die Kompetenz anderer User (in diesem Falle die von Beate Paland) und der Gemeinschaft als solche (alles freiwillige) untergraben gewollt sind.

Es fand keine Diskussion statt! LA zurückzunehmen entspriicht also keiner Gemeinschaftsentscheidung. Im Zwiefen gab es 2 Meinungen pro löschen udn 1 dagegen, da Frau Paland die Löschung bereits angekündigt hatte, wenn der User sein Trollverhalten nicht ändert (was er nicht hat) --SZ (Diskussion) 09:01, 14. Mai 2017 (CEST)

Guten Morgen, ich sehe in dem aktuellen Artikel kein Problem. Klar wenig Text/Daten. Aber kein Problem. Gruß&Dank

Hauke_Löffler (Diskussion) 09:06, 14. Mai 2017 (CEST)

Das ist nicht der Punkt. Der PUnkt ist, dass vor einigen Jahren ein Power-User dauerhaft gesperrt wurde, weil er genau das gemacht hat was bei diesem Artikel hier passiert ist. Wenn das was damals als Regel aufgestellt wurde und zu seiner Sperrung geführt hat, jetzt nicht mehr gilt muss man den User wieder frei schalten und darf nicht meckern wenn er es wieder tut. Oder man hält sich daran und es gilt für ALLE User. Hier ist viel an früher existierendem Konsens verlorengegangen.... --SZ (Diskussion) 09:17, 14. Mai 2017 (CEST)

Was immer noch gleich ist, ist die freiwillige Mitarbeit. --Hauke_Löffler (Diskussion) 09:20, 14. Mai 2017 (CEST)

Muss? Ich gestalte mein Ehrenamt, freiwillig. --Hauke_Löffler (Diskussion) 09:20, 14. Mai 2017 (CEST)

Ich habe die Diskussion wieder zurückgesetzt, da ich finde, dass es so nicht sein kann. Der Artikel zu Promod ist zwar meiner Meinung nach jetzt ok. Ich habe mich allerdings die ganze Zeit auch gewundert, warum Benutzer:Lwsmsk20 nicht gesperrt wird. Selbst Benutzer:Ikar.us, der hier wie auch Benutzer:SZ und andere viel zum Stadtwiki beitragen, hatte schon geschrieben, dass dies Vandalismus ist, was Benutzer:Lwsmsk20 macht. Beispielsweise hier: [1] Einheitliche Regelungen sollten schon sein, sonst macht das keinen Sinn. Das Stadtwiki Karlsruhe hat bis jetzt von solchen klaren Regelungen gelebt und gibt es nicht ohne Grund schon so lange im Gegensatz zu anderen Stadtwikis. --Webno 21:52, 14. Mai 2017 (CEST)

Ich sehe "unfähigkeit"+ der Benutzer scheint nicht mehr aktiv.

Aber das ist eine ganz andere Dikussion. Bei Vandalismus, gerne auch Mail an mich, bei unfähigkeit, müssen wir uns fragen, wie wir das Stadtwiki Einsteigerfreundlicher machen können. --Hauke_Löffler (Diskussion) 23:30, 14. Mai 2017 (CEST)

Zwischen Unfähigkeit und Böswilligkeit gibt es noch Unwilligkeit.

Wenn einer seine Werbung unterbringen will und es in hundert Bearbeitungen nicht ordentlich schafft, kann man das noch hinnehmen und diskret nachhelfen.

Wenn einer wiederholt einen Artikel in einer einzigen Bearbeitung ganz neu schreiben will, ihn dabei aber jedesmal total kaputt macht und keine Reparatur versucht, ist das kein Vandalismus im Wortsinne, lässt sich aber kaum anders behandeln.

--Ikar.us (Diskussion) 13:20, 15. Mai 2017 (CEST)

Ich habe das auf anhieb so nicht gefunden, wenn du sagst sperren, mache ich das. --Hauke_Löffler (Diskussion) 13:46, 15. Mai 2017 (CEST)

Obige Eugen-Richter-Straße-Bearbeitung meinte ich.

Bei Nachsehen finde ich auch andersartige, aber genauso ärgerliche Bearbeitungen. Z.B. die Mitteilung

Ab 2018 kommt Karlsruhe eine neue IKEA Einrichtungshaus,weil einer im November 2014 ein Artikel von KA-News hatte.

Sieht nach Nichtmuttersprachler aus, aber es bleibt rätselhaft, was das bedeuten sollte, und das im Artikel Durlacher Allee.

Oder die nächste Haltestelle "Bramwaldhalle", das sollte offenbar Bannwaldallee werden.

--Ikar.us (Diskussion) 15:35, 15. Mai 2017 (CEST)

Das heutige Verhalten des Users dürfte ja wohl eindeutig gewesen sein. Damit dürfte die Androhung duch Meritokratin Paland ausreichend Autorität haben. --SZ (Diskussion) 20:34, 25. Mai 2017 (CEST)

Stadtwiki:Löschkandidaten

Wenn es Konsens ist, dass im Stadtwiki Karlsruhe grundsätzlich nicht gelöscht wird, "da die Historie verlorengeht", dann schlage ich vor, DIESE Seite zu löschen.--Kabelschmidt (Diskussion) 08:13, 14. Mai 2017 (CEST)

Naja, wenn jetzt jemand einen Artikel schreibt der so gar nichts mit Karlsruhe zu tun hat, dann finde ich darf der ruhig gelöscht werden. --Hauke_Löffler (Diskussion) 09:08, 14. Mai 2017 (CEST)

Dann kann man aber Schnelllöschen, da braucht man nichts diskutieren. --Beate (Diskussion) 11:01, 15. Mai 2017 (CEST)

Du bist also für Löschen von Löschkandidaten? --Hauke_Löffler (Diskussion) 11:16, 15. Mai 2017 (CEST)

Das ist hier einfach ne Stellverteterdiskussion: Wenn hier Einzelpersonen pauschal entscheiden - und das ohne ordentliche Diskussion - dass grundsätzlich nichts gelöscht wird, dann braucht man auch keine Diskussion darüber. Letztlich muss der abhanden gekommene Konsens, der hier seit einiger Zeit von Einzelpersonen torpediert wird, entweder ausdrücklich aufgehoben werden oder man findet ihn - ggf in veränderter Form - wieder. Aber so wie es jetzt läuft können wir uns das wirklich sparen. --SZ (Diskussion) 13:56, 15. Mai 2017 (CEST)

Was ist der konstruktive Vorschlag? --Hauke_Löffler (Diskussion) 14:45, 15. Mai 2017 (CEST)

Aber so wie es jetzt läuft können wir uns das wirklich sparen. Genau das war mein Gedanke, als ich diesen Löschantrag gestellt habe. Wenn selbst offensichtliche Fälle wie Pleasure Garden nicht gelöscht werden, wozu diese "Diskussions"seite?--Kabelschmidt (Diskussion) 19:15, 23. Mai 2017 (CEST)

Dachte das wäre klar: Wiederherstellung des alten Konsens bzgl. Relevanzkriterien und Demokratie (bzw. der Bühlerschen Meritokratie, wie er sie vor Jahren in einem öffentlichen Vortrag als für das Stadtwiki gängige Praxis darlegegt hat) --SZ (Diskussion) 14:56, 15. Mai 2017 (CEST)

Wie? --Hauke_Löffler (Diskussion) 15:26, 15. Mai 2017 (CEST)

Was "Wie"? Verstehe die Frage nicht. --SZ (Diskussion) 08:15, 21. Mai 2017 (CEST)

GDBA

Da die GDBA nicht existiert, kann sie auch keine Niederlassung in Karlsruhe haben.--Kabelschmidt (Diskussion) 20:56, 28. Mai 2017 (CEST)

2008, als der Artikel angelegt wurde, hat sie aber noch existiert, sie ist erst 2010 zur EVG geworden --SZ (Diskussion) 23:16, 28. Mai 2017 (CEST)

Dateien

Kaiser Wilhelm

Datei:Bundesarchiv Bild 146-1998-028-13A, Kaiser Wilhelm I..jpg und Datei:Bundesarchiv Bild 183-R41483, Kaiser Wilhelm I..jpg sowie Datei:Bundesarchiv Bild 146-1970-009-73, Kaiser Wilhelm I..jpg / Datei:Bundesarchiv Bild 146-1970-077-18, Kaiser Wilhelm I..jpg

Ich sehe den Sinn nicht, diese Bilder sind nicht SWrelevant, da kein Bezug zur Region KA und zudem sind 3 weitere Bilder im Artikel vorhanden,davon sogar eines mit Regionalbezug --SZ (Diskussion) 12:12, 13. Feb. 2016 (CET)

Schadet es? -- Wilhelm Bühler 07:50, 6. Jul. 2016 (CEST) 

Platte Frage: Was sind denn die SW-Ziele? Bildersammlungen von Dingen die nichts mit der Region zu tun haben? Wenn man solche Dinge anfängt zuzulassen, mit der Begründung "es schadet ja nicht" unterwandern wir damit letztlich die Ziele weil wir dann alles zulassen können und uns an gar nichts mehr halten brauchen. Insofern: Ja, es schadet. --SZ (Diskussion) 21:37, 2. Sep. 2016 (CEST)

SW:Ziele. Bilder bleiben. -- Wilhelm Bühler 17:58, 4. Sep. 2016 (CEST) 

Das war meinerseits eine rhetorische Frage. Die Bilder entsprechen definitv nicht den Zielen. Man beachte dazu die ersten beiden Sätze

Das Stadtwiki Karlsruhe soll das Informationsportal für die Stadt Karlsruhe und den gesamten Regionalverband Mittlerer Oberrhein sein. --SZ (Diskussion) 18:36, 4. Sep. 2016 (CEST)

Nach 1 Jahr LA stoße ich die Diskussion mal wieder an. Auch wenn es kein Brot frisst, hier geht es um nichts Geringeres als um die Glaubwürdigkeit. Wir sind zwar nie so hardcore gewesen wie Wikipedia, und das ist auch gut so, aber ein gewisses Mindestmaß hatten wir mal. Im Konkreten Fall haben wir sogar ein Bild dass ganz klar den Bezug zur Region hat. Es gibt also keinen Grund für Bezugslose Bilder, schon gar nicht in der Menge! --SZ (Diskussion) 17:15, 21. Jul. 2017 (CEST)

Kuppinger

Datei:Innenausbau Kuppinger Küche2.png, Datei:Innenausbau Kuppinger Badezimmer.png, Datei:Innenausbau Kuppinger Musikzimmer.png und Datei:Innenausbau Kuppinger Küche.png===

Reine Werbebilder. --SZ (Diskussion) 23:01, 29. Feb. 2016 (CET)

Schadet es? Wir haben Werbebilder von vor 100 Jahren extra eingescannt. -- Wilhelm Bühler 07:50, 6. Jul. 2016 (CEST)

Natürlich schadet es: Es vermittelt den Eindruck, das SW könne als Werbeplattform genutzt werden. Werbebilder von vor 100 Jahren stehen da in einem ganz anderen Zusammenhang und dürfen meiner Meinung nach nicht mit aktueller Werbung die zwecks Umsatzzsteigerung aktueller Produkte und Dienstleistungen hier eingestellt werden (ob absichtlich oder versehentlich spielt dabei keine Rolle) verglichen werden. --SZ (Diskussion) 21:38, 2. Sep. 2016 (CEST)

Das war eine rhetorische Frage, es schadet aus meiner Sicht nicht. Daher werde ich es auch nicht löschen. -- Wilhelm Bühler 17:57, 4. Sep. 2016 (CEST) 

Brauchen Sie nicht, aus meiner Sicht besteht eine Löschdiskussion nicht nur aus uns beiden sondern aus allen interessierten Usern und Admins. D.h. Andere Meinungen als meine oder Ihrer sind letztendlich entscheidend. Niemand überbügelt den anderen. --SZ (Diskussion) 18:38, 4. Sep. 2016 (CEST)

Gibt es hierzu noch andere Meinungen als die von Hr. Bühler und meine? --SZ (Diskussion) 11:01, 29. Mär. 2017 (CEST)

Ja, aber wen interessiert es? Natürlich sind das keine Bilder, die in eine Enzyklopädie gehören. Ich plädiere auf Löschen. Aber da hier schon ewig nix mehr gelöscht wurde, wird Stadtwiki zumüllen. Schade! Viel Freude bei der Arbeit wünsch ich Euch.--Kabelschmidt (Diskussion) 16:37, 26. Apr. 2017 (CEST)

siehe auch

• Stadtwiki:Löschregeln