Diskussion:Hauptseite/Archiv

Aus dem Stadtwiki Karlsruhe:
Wechseln zu: Navigation, Suche

Dynamische Startseite

Sollen wir für den Rest vom Winter das Pyramidenbild auf der Hauptseite durch mein neues Pyramide-im-Schnee-Bild tauschen? --Hirrrsch 17:10, 31. Dez 2005 (CET)

Ich wär dafür, allerdings könnte man vorher noch die leuchtenden Schneeflocken wegretuschieren. -- [[Benutzer:Ernie|Ernie (Post)]] 18:26, 31. Dez 2005 (CET)

Ich find die eigentlich gut. --Hirrrsch 18:28, 31. Dez 2005 (CET)

Also Hauke, machst du mal? Ich würd sagen in Größe 150, wie von René im Sandkasten erprobt. --Hirrrsch 15:19, 3. Jan 2006 (CET)

Sieht gut aus! --Hirrrsch 19:57, 4. Jan 2006 (CET)

ich finde oliver regelmanns glühende pyramide großartig: http://flickr.com/photos/oliverregelmann/78679682/in/pool-karlsruhe/ --DJ

Ja - die ist klasse. --Hauke Löffler (Diskussion) 22:32, 9. Jan 2006 (CET)

Solle man nicht viel öfter mal ein anderes Bild auf die Startseite machen ? Es gibt dich so viele schöne Bilder von Karlsruhe. Und überhaupt tut sich auf der Startseite nichts aktuelles. Da muss meines Erachtens mehr Dynamik, mehr Leben rein.--karl-anti 07:17, 22. Feb 2006 (CET)

Ja. Bitte einfach gleich ein Bild vorschlagen, was soll noch dynamischer sein? --Hauke Löffler (Diskussion) 07:20, 22. Feb 2006 (CET)
z.B. wechselnde Teaser von ausgewählten Artikeln, am besten mit kleinem Bild?! --Friedel 09:26, 22. Feb 2006 (CET)
An der Ecke Brauerstraße - Ebertstraße wird sicher bald wieder das Wappen frisch "gepflanzt". Wäre vielleicht ein hübsches Frühlingsbild? -- :-) 09:40, 22. Feb 2006 (CET)
Siehe auch Bild:Brauerstrasze.jpg. Z.Z. ist das Wappen durch zweierlei Grünzeug dargestellt. --Ikar.us 16:10, 22. Feb 2006 (CET)
Das Schloss wär auch ein gutes Motiv. Im Winter vielleicht noch Bild:Karlsruher Schloss Winter.JPG --Hirrrsch 10:29, 22. Feb 2006 (CET)
Gute Idee, wer kümmert sich um die Pflege? Nicht dass das so endet wie "wussten Sie schon dass". -- [[Benutzer:Ernie|Ernie (Post)]] 12:13, 22. Feb 2006 (CET)
Hauke erinnert sich: Es gab eine Zeit da hatten wir eine sehr dynamische Startseite mit dem "artikel des monats" immer mit schönem Text + Bild...--Hauke Löffler (Diskussion) 13:43, 22. Feb 2006 (CET)
Könnte man das das nicht beispielweise mit dem Wochentag verbinden, damit es automatisch läuft? So wie die Veranstaltungshinweise. --Hirrrsch 16:45, 22. Feb 2006 (CET)
Ja das sollte gehen - gute idee! --Hauke Löffler (Diskussion) 16:54, 22. Feb 2006 (CET)
Mit den Monaten könnt ich mir eher vorstellen. Da lässt sich dann schön jeweils einen im Voraus planen. Wie wäre es mit Stadtwiki:Projekt Dynamische Startseite? -- [[Benutzer:Ernie|Ernie (Post)]] 17:05, 22. Feb 2006 (CET)
Dafür. Monate wären schön. Ob wir daszu ein Projekt brauchen weiss ich nicht. Darfst dich aber gerne damit befassen. --Hauke Löffler (Diskussion) 17:10, 22. Feb 2006 (CET)
Naja, also wenn wir das monateweise machen, dann müssten wir es aber auch nicht automatisieren, dann könnnten wir es eigentlich so lassen, wie's jetzt is, oder? Ich wäre für tageweise und dann die verschiedenen Bilder gelegentlich an zB die Jahreszeit anpassen. --Hirrrsch 17:48, 22. Feb 2006 (CET)

Meine Vorschläge:

Wirklich dynamisch wäre ja das Bild einer Webcam. -- :-) 12:58, 23. Feb 2006 (CET)
Ich find, da gibts aber keine, die sich eignet. --Hirrrsch 22:14, 23. Feb 2006 (CET)

ich hab da gerade die idee einer stadtwiki-webcam die öfter mal ihren aufstellungsort wechselt. -- :-) 08:27, 24. Feb 2006 (CET)

Reicht auch ein täglicher Wechsel? Könnte man mit [[Bild:kalenderbild{{CURRENTDAY}}.jpg]] wohl relativ einfach realisieren...?
Evtl. könnte man mein Panorama dazu nehmen. 32 Fächerstrahlen, jeden Tag ein neuer, aber eigentlich 1-2 zu viel für 30-31 Tage... :-) --Mueck 22:46, 23. Feb 2006 (CET)
klingt nach einer guten idee. da spinn ich doch einfach mal vor mich hin:
um die strahlen gerecht zu verteilen wie wäre es mit der formel:
tage(28-31)*24(stunden pro tag)/32(strahlen)=dauer bis zum bildwechsel
-- :-) 08:27, 24. Feb 2006 (CET)
Ja geht das denn technisch? --Hirrrsch 12:22, 24. Feb 2006 (CET)
Keine Ahnung. Ich hab nur vor mich hingesponnen. Vielleicht ist diese Brainstormidee ja auch nur ein Hirnpups. -- :-) 15:18, 24. Feb 2006 (CET)
Also über Variablen ginge es wohl nicht... Man könnte auch einfach die Strahlen 30, 31 und 32 (irgendwo in der Pampa liegend... gibt's überhaupt eine offizielle Numerierung?) einfach zum "special feature, heute 200% mehr als sonst" am ja nur paar mal vorkommenden 31. eines Monats zusammenfassen :-)
Gibt es eigentlich irgendwas in KA, was in 12-facher Ausführung da ist? Der Fächer ist ja nur für den Tag gut, es fehlt noch was für den Monat für einen wirklich dynamischen Kalender :-) --Mueck 16:18, 24. Feb 2006 (CET)
Da könnte man dann ja 12 ausgesuchte Bilder nehmen, siehe meine Vorschläge. --Hirrrsch 16:24, 24. Feb 2006 (CET)

Hallo , heute ist Frühlingsanfang . Jetzt wird es aber wirklich Zeit für ein neues Bild. --karl-anti 06:59, 20. Mär 2006 (CET)

Jo, wollt auch grad mal fragen wanns im Wiki Frühling wird. Der Hauptseitencounter sprießt ja auch schon spargelmäßig. -- :-) 22:12, 29. Mär 2006 (CEST)


Ich gebe die seite sofort frei wenn ihr euch einigt. --Hauke Löffler (Diskussion) 22:18, 29. Mär 2006 (CEST)
Solange die Dynamik-Diskussion stockt wär ich für das bisherige Pyramidenbild auf der Hauptseite -- :-) 23:33, 29. Mär 2006 (CEST)

Hab jetzt mal was gebaut, ich hab einiger der Vorschläge da oben genommen, manch andere aber auch nicht weil der Winter vorbei ist. Wenn neue gute Bilder kommen kann man die ja fließend einbinden, für den Anfang, hab mir teilweise auch was dabei gedacht:

  • Montag: Pyramide (Das Wichtigste zuerst)
  • Dienstag: Universität
  • Mittwoch: ZKM
  • Donnerstag: ETK (Für den Donnerstag als klassischen Einkaufstag)
  • Freitag: ev. Stadtkirche (weil Freitag Jesus starb)
  • Samstag: Schloss bei Nacht (für den Samstag als Tag der Nachtschwärmer
  • Sonntag: Den Stadtgründer (weil man Sonntags gut unter Bäumen im Schlo schlafen kann *g*)

Jetzt muss nur noch wer die Hauptseite freischalten, dann bind ichs ein. Oder gebt mir Admin-Rechte! Haukeee!! -- [[Benutzer:Ernie|Ernie (Post)]] 22:22, 5. Apr 2006 (CEST)

Bilder sind zu bewundern unter Stadtwiki:Hauptseitenbilder. --Hirrrsch 22:24, 5. Apr 2006 (CEST)

Schon gewusst, dass …

Frage: Ist es (technisch) möglich, den Inhalt der "schon gewußt"-Box bei jedem neuen Laden der Seite per Zufall auswählen zu lassen?--DarkStar 15:16, 16. Aug 2005 (CEST)

Ich glaube nein - müsste man was am code der software ändern - aber ich denke das ist zu aufwendig.--Hauke Löffler 12:54, 25. Aug 2005 (CEST)
Jein. Ich kenn mich mit html nich so sonderlich aus, aber jede andere (mir bekannte) Programmiersprache hat einen Befehl für eine Zufallszahl, also insofern würde das schon gehen. Oder man schreibt was in Java oder C++, da ist aber die andere Frage ob man das hier vernetzt kriegt. -- Ernie 19:45, 13. Sep 2005 (CEST)
html ist keine programier sprache - man könnte ein php modul dafür schreiben aber hmmm ... lohnt der aufwand ?--Hauke Löffler (Diskussion) 19:53, 13. Sep 2005 (CEST)
Nun ist HTML aber keine Programmiersprache in diesem Sinne. Z.B. gibt es keine Variablen, kein Array zum speichern verschiedener Texte und somit nichts, was die Zufallszahl auswählen könnte.
Für solche Vorgänge gibt es Javascript (clientseitig) und PHP (serverseitig). Allerdings wird MediaWiki wohlnicht zulassen, Programmanweisungen einfach in einen Artikel zu schreiben.
--Ikar.us 19:57, 13. Sep 2005 (CEST)

siehe auch

Diskussion Baustein Nachrichten

Diskussion Baustein Veranstaltungen

Portale

Was halte ihr davon links zu Portale ( Geschichte und Tourismus ) au fder Hauptseite unterzubringen ? --Hauke Löffler 11:53, 19. Aug 2005 (CEST)

Ich halte weder die alphabetische Liste noch die Kategorien für hilfreich, wenn ich hier neu bin. man könnte die Portale, die fertig sind in die Lexikon-Box einsetzen. --Der Kawana (Diskussion) 12:50, 19. Aug 2005 (CEST)
Kann man die portale nciht noch mehr in den vordergrund rücken? --Hauke Löffler 22:24, 23. Aug 2005 (CEST)
  • Man könnte zusätzlich eine Portal-Leiste für die Einstiegsportale machen auf der dann die Hauptseite, Tourismus, Neubürger und Geschichte verlinkt sind. Eventuell auch noch Stadtwiki als Mitmach-Portal.
Dazu sind folgende Vorschläge zu begutachten und zu verbessern:
  • Oder aber dies in die bisherige Vorlage integieren und dafür die Einstiegsportale zu oberst auflisten. Die Abgrenzung fände ich eh sinnvoll, da das Portal Neubürger nicht alle Neubürger listet und somit nicht in die selbe Logikreihe zu Schule und Verkehr paßt.
Auf der Hauptseite könnte die Leiste dann am unteren Seitenrand positioniert werden. Bzw. bei Trennung von Einstiegs- und Inhaltsportalen, erstere eventuell auch oben - dann in Einstiegs- und Willkommens-Gelb.--DarkStar 22:37, 23. Aug 2005 (CEST)
version 2 ist grausam, da ich Links in Überschriften unschön finde und das ist letztlich eine Überschrift. Die farblichen Balken sind zwar derzeit noch von Hand erzeugt, sollen aber in naher Zukunft per CSS-Klasse erzeugt werden (<div class="sw-aktuell-head">==Überschrift==</div>).
Die erste Version hat meiner Ansicht nach keinen Vorteil gegenüber der aktuellen Navigationsleiste Vorlage:Portale, der Punkt ist, dass wir bisher zu geizig sind, drei Worte pro Portal zu spendiern. "Portal Personen" und "Portal Schule" sind auch missverständlich. Navigationsleisten sollten einfach den schnellen Wechsel zwischen Seiten erlauben, wer neu ist, wird nicht darum herum kommen, Text zu lesen, wie er in der Lexikon-Box auf der Hauptseite steht.
Eine Hauptseite sollte wie web.de und google.de eine große Suchmaske auf der Startseite haben, schließlich gibt es hier viel zu finden. --Der Kawana 08:20, 24. Aug 2005 (CEST)



Portal Portale

Gute Frage ;-) - Ich denke das so etwas sinnvoll wäre - eine alternative Übersichtsseite also. --Hauke Löffler 12:24, 24. Aug 2005 (CEST)
was wird? --Hauke Löffler (Diskussion) 10:57, 15. Okt 2005 (CEST)
Man Könnte doch einfach eine Übersichszeite machen - und jedes Portal verlinken und 1-2 sätze dazuschreiben was sinn und zweck ist. --Hauke Löffler (Diskussion) 19:30, 22. Okt 2005 (CEST)


blaue und rote Links

Kann man eigentlich auch nicht existente Seite vorm Anlegen schützen? Sonst ist die Erklärung der roten Links eines Tages womöglich blau... :-) Mueck 01:00, 7. Sep 2005 (CEST)

kann man nicht - und es standschon mal das debain ahndbuch drin :) --Hauke Löffler (Diskussion) 09:04, 7. Sep 2005 (CEST)
Da die Frage nicht zum ersten Mal kommt, habe ich es kurz noch auf Stadtwiki Diskussion:Rote Links zur erinnerung geschrieben. --Der Kawana (Diskussion) 15:27, 7. Sep 2005 (CEST)
Sollte man den Absatz nicht in die Vorlage dadrüber packen? --Mueck 02:04, 15. Okt 2005 (CEST)
eigentlich ja .. ichh mach das mal. --Hauke Löffler (Diskussion) 10:38, 15. Okt 2005 (CEST)
ah miss verständing - ich dachte es sei nicht in der volage - wo hättest du es denn gerne? - kann ja mal vorschlag machen Hauptseite (TEST)--Hauke Löffler (Diskussion) 10:39, 15. Okt 2005 (CEST)
Jetzt steht der Absatz mit rot/blau in der Hauptseite direkt. Wäre er nicht stattdessen in Vorlage:Hauptseite Übersicht besser aufgehoben wie alles in diesem Kasten? Zur Zeit ist auch eine größere Lücke zwischen "Qualität" und "blau/rot", die vermutlich daher rührt... --Mueck 13:18, 15. Okt 2005 (CEST)
Ich denke, das gehört nicht zu Lexikon, das gilt für alle, also ab in die gelbe willkommensbox? --Wilhelm aka Kawana 13:29, 15. Okt 2005 (CEST)
Hmmm... Die Lexikonbox eird eingeleitet mit "Das Karlsruher Stadtwiki kann man benutzen ..." und gibt so Hinweise für die Nur-Leser-Neulinge "Wie benutze ich das Wiki als nurlesender Informationssuchender", während die Box drüber nur begrüßt und "Eigenwerbung" macht, oder? --Mueck 13:45, 15. Okt 2005 (CEST)
Das ist wahr die LExibox ist nicht so wie sie soll - ich denke wir sollten den statz streichen --Hauke Löffler (Diskussion) 12:05, 16. Okt 2005 (CEST)



Aktuelle Nachrichten

Die aktuellen Nachrichten auf der Hauptseite sollte man wohl umsortieren, damit die neueste Nachricht ganz oben steht. Jemand was dagegen? -- Bruce 09:44, 20. Okt 2005 (CEST)

Ich nicht. --Hauke Löffler (Diskussion) 14:29, 20. Okt 2005 (CEST)
Bin auch dafür. --DarkStar 14:47, 20. Okt 2005 (CEST)
Ich bin dagegen, weil das auch in 2018 eingebunden ist. Die Box sollte chronologisch sortiert bleiben. --Wilhelm Kawana Bühler Nachricht senden 15:46, 20. Okt 2005 (CEST)
Hallo!? Da sind jetzt 3 Leute dafür, die Nachrichten anti-chronologisch zu sortieren, weil dann die aktuellste (ich weiss, das gibts nicht) Nachricht oben steht und Du bist dagegen und sortierst es einfach wieder um? Das ist aber nicht nett und mit Demokratie hat das auch nichts zu tun. Einspruch!! -- Bruce 15:52, 21. Okt 2005 (CEST)
Wäre auch dafür, daß oben die aktuellste steht, ansonstne ist es nicht konsistent mit der anderen Box auf der Hauptseite.--Beate 16:01, 21. Okt 2005 (CEST)
Wenn 3 dafür sind von über 100 ist das keine Mehrheit. Wir haben auf allen Seiten das aktuellste unten, wie das in einem Lexikon üblich ist und wenn ich da noch einen Artikel übersehen habe, einfach bescheid sagen, dass auf mein Argument 2018 nicht eingegangen wird, halte ich nicht für nett. Zudem versuchen wir hier Konsenz zu erzielen. --Wilhelm Kawana Bühler Nachricht senden 16:45, 21. Okt 2005 (CEST)
Zu Deinem Argument: In 2018 wird zwar die Aktuelle-Nachrichten-Box von der Hauptseite übernommen, aber halt mit Box. Ich finde, es stört nicht, wenn Die Nachrichten dort umgekehrt sortiert sind. Auf der Hauptseite dagegen stört es mich sehr. Beispielsweise sind bei allen News-Seiten, wie ka-news oder dem Nachrichtenüberblick von Web.de oder dem Spiegel die neusten Nachrichten ganz oben und der Benutzer erwartet das deswegen auch. Das Interessanteste ganz nach oben: Bei aktuellen Nachrichten die neueste und bei Veranstaltungen die nächste. Das wäre in meinen Augen konsequent. Wenn Du Dir im übrigen die Seite 2018 anschaust, wirst Du feststellen, dass nach dem 20. Oktober der 21. Oktober folgt und dann der 12., was eigentlich mindestens genau so wenig Sinn macht, als würde man sie umsortieren. -- Bruce 19:01, 21. Okt 2005 (CEST)
Mich stört falsches Deutsch. Ich denke nicht, dass wir ein Nachrichtenmagazin wie spiegel oder ka-news sind oder sein wollen. Auch wenn wir manchmal schneller mit Nachrichten sind, als andere, so ist das doch eher Zufall. Was die Sortierung auf 2018 angeht, liegt das im Moment daran, dass Zeilen doppelt sind. Ich sehe das als Box an, in der man aktuelle Artikel auf die Titelseite bringen kann. --Wilhelm Kawana Bühler Nachricht senden 22:14, 21. Okt 2005 (CEST)
Welches falsche Deutsch stört Dich denn? Hab ich mich nicht gewählt genug ausgedrückt. So langsam gefällt mir der Ton nicht mehr. Wenn wir kein Nachrichtenmagazin sein wollen, dann müssen wir konsequenterweise die aktuellen Ereignisse und die aktuellen Nachrichten rausnehmen. In einem Lexikon, wie Du das nennst, haben die nichts zu suchen. Ich bin für anti-chronologisch Reihenfolge bei den Nachrichten! -- Bruce 22:37, 21. Okt 2005 (CEST)
Dann werde ich meinen Standpunkt auch mal begründen:
  • zuerst einmal stelle ich die Priorität der Hauptseite über die der Chronik. Ganz einfach, weil die definitiv öfter besucht wird. Dafür nehme ich eine eventuelle (und wie ich meine marginale) Inkonsistenz in Kauf.
  • Dann bin ich der Meinung, dass in den Boxen wirklich das Aktuellste oben stehen sollte, wobei ich "aktuell" mit "zeitnah" übersetze, womit sich für die für die Vergangenheit (Nachrichten-Box) die umgekehrte chronologische Sortierung (20,19,18)ergibt wie für die Zukunft und geplante Veranstaltungen (22,23,24).
  • Aber auch von obigem Argument der Definition abgesehen, erachte ich es als sinnvoller und benutzerfreundlicher (und das würde bei mir mehr wiegen als Definition und Bürokratie), da einen die zeitnahen Dinge interessieren - also die nächste Veranstaltung und die letzte Meldung. (Nachrichtenportale mögen dafür kein Argument, aber zumindest ein gutes Beispiel sein).
  • Als letztes noch zur Mehrheit: Wenn sich hier nur 4 Leute äußern, heißt das nicht, dass der Rest dagegen ist. Sondern dass es sie entweder nicht interessiert, egal ist, oder die Diskussion noch nicht gesehen oder für wichtig erachtet haben. Damit sehe ich das potenziell als Enthaltung. Sollten die Meinungen hier sehr ausgeglichen sein, oder es jemandem persönlich am Herzen liegen, wäre eine Möglichkeit, auf der Hauptseite eine Box zu erstellen, auf denen diese (und später andere umstrittene Fragen) zur Abstimmung gestellt werden (mit Zeitlimit). Eine Mehrheit gibt es immer nur unter denen, die auch wählen. --DarkStar 03:02, 22. Okt 2005 (CEST)
Also Abstimmen ist bei der Anzahl der Aktiven nicht hilfreich. Mir ging es nur darum, dass man, wenn man eine Diskussion, die wir hier schon mal hatten, nämlich die Reihenfolge der Einträge, umwirft, nicht einfach sagen kann, ich hab 2 auf meiner Seite, dann mach ich das.
Mein Argument bleibt, dass es hier keine Nachrichten gibt. Sollte sich das ändern, bin ich dafür auch die Reihenfolge zu ändern.
Sollte es hier (fast) täglich neue Nachrichten, die mit einem Artikel untermauert sind, geben, bin ich für eine Veränderung der Reihenfolge und auch für eine Platzierung der Box weiter oben. Bei 3-4 Nachrichten pro Monat ist die ganze Diskussion um eine Ausnahme müssig.
Benutzerfreundlich ist nur, wenn es auch was zu lesen gibt, also schreibt Artikel, dann gibt es auch keine Gegenstimmen in dem Punkt mehr... --Wilhelm Kawana Bühler Nachricht senden 09:36, 22. Okt 2005 (CEST)
Ich denke, wir haben hier zwei prinzipielle Probleme. Das eine erfordert sicher eine erneute Diskussion über das Thema aktuelle Nachrichten, das andere ist die Art, wie andere Meinungen vom Tisch gefegt werden, die ich nur als überheblich bezeichnen kann. Es kann nicht sein, dass ich einen Artikel ändere, weil ich denke, dass es besser so ist und die Änderung wird einfach kommentarlos zurückgenommen und das, obwohl noch einige andere mit mir gleicher Meinung waren. Ich möchte die beiden Probleme bei der nächsten Sitzung diskutieren und bin bereit bis dahin die chronologische Reihenfolge der aktuellen Nachrichten vorübergehend beizubehalten. -- Bruce 11:59, 22. Okt 2005 (CEST)
Jetzt bin ich tatsächlich etwas irritiert: 1.) Wenn es keine Nachrichten bzw. Meldungen sind - was dann? (http://de.wikipedia.org/wiki/Journalistische_Darstellungsform ) 2.) Selbst wenn man es anders nennt oder definiert - was hat das mit der Sortierreihenfolge zu tun? Orangene Box bedeutet "aktueller Inhalt", was im Namen auch noch einmal explizit seht. Es ist demnach kein Lexikonartikel, der chronologisch zu sortieren wäre, sondern Aktuelles, das zeitnah zu sortieren ist (nach meinem Verständnis). An dieser Stelle mußt Du mir Deinen Standpunkt noch etwas näher erläutern.
Als nächstes zum Änderungsverfahren: ich denke schon, dass man einfach umschmeissen kann, wenn man (hier sogar nach sehr kurzer Zeit) Zustimmung dafür bekommt. Das Wiki sollte dynamisch bleiben und sich ständig verbessern. Da in der Tat die Zahl der Aktiven noch begrenzt ist, halte ich es nicht für sinnvoll zu warten bis man 20 Meinungen hat, bevor man Änderungen vornimmt. Sollte sich im Nachhinein heraus stellen, dass die ersten Zustimmungen ein falsches Bild der mehrheitlichen Meinung wiedergegeben haben, oder das Problem früher mal anders beschlossen worden sein, gibt es ja die Möglichkeit es wieder rückgängig zu machen. (Dann aber bitte mit Verweis auf die geführte Diskussion).--DarkStar 13:28, 22. Okt 2005 (CEST)
Ich habe es umgedreht, nicht überzeugt, aber überredet. Ich bin offensichtlich nicht in der Lage, meinen Standpunkt begreiflich zu machen und mir liegt mehr daran, dass das Projekt hier vorankommt als dass ihr mich versteht. --Wilhelm Kawana Bühler Nachricht senden 17:56, 22. Okt 2005 (CEST)
Dankeschön. Ich verstehe Wilhelm, und den Rest auch ( im IRC gas auch eine Diskussion zum Thema ) --Hauke Löffler (Diskussion) 18:01, 22. Okt 2005 (CEST)
Hauke, danke wofür? Bei einer sachlichen Diskussion ist niemand auf Gnade angewiesen. Kawana hat seinen Standpunkt dargelegt: "weil das auch in 2005 eingebunden ist" ... "Wir haben auf allen Seiten das aktuellste unten, wie das in einem Lexikon üblich ist" ... "Mich stört falsches Deutsch. Ich denke nicht, dass wir ein Nachrichtenmagazin wie spiegel oder ka-news sind" - Ich habe Gegenargumente gebracht, denen mit "dass es hier keine Nachrichten gibt" begegnet wurde. Ein Punkt den ich nicht verstehe und erläutert haben möchte, um ihn einordnen (und gegebenenfalls meine Meinung überdenken) zu können. Sonst hat bisher niemand Gegenargumente gebracht. Und meine weiteren Argumente (aktuell=zeitnah, Stadtwiki hat nicht nur Lexikon-Inhalte) wurden bisher nicht entkräftet. (Zusätzliches Beispiel: die Wikipedia sortiert ihre Verstorbenen auf der Hauptseite nach Aktualität, nicht chronologisch.) Letztendlich sollte aber nicht einer entscheiden, sondern die Mehrheit - und für die Erreichung einer Mehrheit sollte niemand überredet werden. --DarkStar 19:13, 22. Okt 2005 (CEST)
Danke dafür das er es umsotiert hat! --Hauke Löffler (Diskussion) 19:23, 22. Okt 2005 (CEST)
Sorry, dann hab ich das wohl in den falschen Hals bekommen. --DarkStar 19:54, 22. Okt 2005 (CEST)
Kein Problem. Wichtige wäre nur das wir auch gute aktuelle Artikel haben, wenn wir shcon so einen Stress deswegen machen. --Hauke Löffler (Diskussion) 19:56, 22. Okt 2005 (CEST)
Mir ist gestern abend noch was eingefallen, wie wir eventuell das Problem zur Zufriedenheit beider Seiten lösen könnten: Wir lassen den Aktuellen-Nachrichten-Kasten aus der Chronik raus und füllen sie mit den alten Nachrichten und den alten Veranstaltungen aus den zwei Kästen auf der Hauptseite. Dann ist dort die Reihenfolge immer streng chronologisch und eine Chronik muß nicht unbedingt aktuell sein. -- Bruce 09:57, 23. Okt 2005 (CEST)
Und an welcher Stelle soll dann der Bearbeiten-Link sein? Lass die Box mal ruhig in der Chronik. Wichtig ist, wie Hauke geschrieben hat, dass wir gute Artikel auf der Hauptseite verlinken, denn nur die sind Reklame für unser Projekt. --Wilhelm Kawana Bühler Nachricht senden 10:02, 23. Okt 2005 (CEST)
Es wurde der Neonazi-Aufmarsch mit Link auf Nationalsozialismus als aktuelle Nachricht eingetragen. Ich habe den Link auf Rechtsextremismus geändert, da Nationalsozialismus ein Geschichtsartikel ist. Mir fehlt aber die weiterführende Information, die dann auch die Werbung für das Stadtwiki machen. Bitte nachholen. --Wilhelm Kawana Bühler Nachricht senden 10:33, 28. Okt 2005 (CEST)

Heute (Montag, 14.11.2005)

Undeutschlich - Es wird nicht klar was gemeint ist - bzw das nur das Abendprogramm der Clubs gemeint ist. --Hauke Löffler (Diskussion) 07:12, 14. Nov 2005 (CET)

Soll hier nur das Nachtprogram rein oder alles was (täglich) stattfindet? - ich würde nämlich gerne in Artikel die ein täglich gleiches programm haben Montag usw verlinken.--Hauke Löffler (Diskussion) 10:32, 20. Nov 2005 (CET)

Aktuelle Nachrichten/Veranstaltungen

Die Kästen auf der Hauptseite sind etwas durcheinander gekommen und ob der Kinderfasching in der Sängerhalle auf die Hauptseite muß, weiß ich auch nicht. Es ist aber gut, dass die Leute was eintragen wollen, dann müßte man sie aber an die richtige Stelle führen. Wie lösen wir das? -- Bruce 09:56, 7. Feb 2006 (CET)


zu viel fett

Auf der Hauptseite ist imo zu viel fett geschrieben.

Was bitte ist imo? --Hirrrsch 00:26, 4. Apr 2006 (CEST)
Abkürzung für in my opinion. Das da oben war auch ich. Ich erläutere auch gerne: ich finde die seite so überfrachtet. Das einzige was ich fett lassen würde, wären die links zu den Portalen und ganz vielleicht die Daten bei den Verantstaltungen. --Me 04:38, 6. Apr 2006 (CEST)

Ich finds immer noch zu viel fett.. hat niemand sonst ne Meinung dazu? --Me 20:43, 13. Apr 2006 (CEST)

mach doch mal ein vorschlag ( einfach aktuelle seite kopieren ) --Hauke Löffler (Diskussion) 21:02, 13. Apr 2006 (CEST)
Das ist nicht so einfach. Da werden so viele Vorlagen verwendet. Ich glaube das ist aber auch erst seit ein paar Wochen, daß da so viel fett ist. Ich würde bis auf die Überschriften der Boxen und die Links auf die Portale gar nichts fett machen. --Me 22:24, 13. Apr 2006 (CEST)
Das kommt alles hierher: Nachtleben_alle_Wochentage, fettes Nachtleben halt, fett kann aus meiner Sicht weg. --Wilhelm Kawana Bühler Nachricht senden 12:32, 28. Mai 2006 (CEST)


Heute vor ... vs. schon gewusst ...

das Projekt Schon gewusst ist eingeschlafen, aktuell sehr rege wird an dem von Benutzer:LGR109 angeregten Heute vor... gearbeitet, das im Portal Geschichte verankert ist, ich schlage daher vor, diese Box auf die Hauptseite zu holen, und die "schon gewusst"-Box erstmal einzumotten. --Wilhelm Kawana Bühler Nachricht senden 09:00, 27. Jun 2006 (CEST)

dafür--Hauke Löffler (Diskussion) 09:47, 27. Jun 2006 (CEST)
dagegen! Bzw.: wirkt die Hauptseite überladen, wenn wir beide Boxen (heute vor.. z.b. rechts unter die Aktuell-Boxen) nehmen? --DarkStar 19:18, 25. Jul 2006 (CEST)
Ähm, ich will nur eine Box da haben. --Wilhelm Kawana Bühler Nachricht senden 15:24, 15. Aug 2006 (CEST)


Gelbe Box

Müsste es nicht besser heißen: Willkommen im Stadtwiki Karlsruhe? (statt Karlsruher Stadtwiki).--DarkStar 19:24, 25. Jul 2006 (CEST)

Jein. "S... K..." ist der Name des Projektes, das andere ein Genitv!? --Hauke Löffler (Diskussion) 19:40, 25. Jul 2006 (CEST)
Nein, das Projekt heißt Stadtwiki Karlsruhe aber mit der Einleitung machen wir klar, dass wir das Stadtwiki Karlsruhes sind. --Wilhelm Kawana Bühler Nachricht senden 20:15, 25. Jul 2006 (CEST)

Kleine Anmerkung nebenbei: Die Gelbe Box „Hinweise für neue Autoren“ ist einige Pixel schmäler, als die anderen Boxen darüber. --Micha 14:00, 10. Okt. 2009 (UTC)

Aktuelle Veranstaltungen

Ich habe gerade mal wieder einen vergangenen Termin von den aktuellen Veranstaltungen nach 2006 verschoben. Dabei ist mir wiederholt aufgefallen, daß das Trennzeichen bei den aktuellen Veranstaltungen " - " ist und nicht ": " wie bei 2006 oder auch sonstwo. Warum eigentlich? Ich bin der Meinung, das sollte angepaßt werden. -- :-) 14:17, 15. Aug 2006 (CEST)

Sei mutig ... Trennzeichen wie in 2006 ist sicher praktisch, wobei wir ja in 1941 seit neustem andere Trennung verwenden, wie platztechnisch auf der Startseite nicht gut kommt. Wie immer du dich entscheidest, in Stadtwiki:Editierhilfe eintragen, bzw. dort diskutieren. --Wilhelm Kawana Bühler Nachricht senden 15:19, 15. Aug 2006 (CEST)

Die Rubrik "Aktuelle Veranstaltungen" wird immer beliebter. Sollte das noch mehr Platz in Anspruch nehmen, müsste man sich was überlegen. Wie seht ihr das? -- Bruce 13:25, 24. Aug 2006 (CEST)

Wie kürzlich irgendwo geäußert:
Größere Veranstaltungkalender brauchen einen mehrdimensionalen Sortierraum. Mit Wiki-Mitteln ist da wenig zu machen.
--Ikar.us 13:34, 24. Aug 2006 (CEST)
Kurzfristige Lösung wäre vielleicht das Kürzen des Zeitraumes auf 2 statt 3 Wochen? -- :-) 14:15, 24. Aug 2006 (CEST)

Konzert ist offenbar die bestgepflegte Veranstaltungssorte. Ich wäre dafür, neben den Link auf die täglichen Veranstaltungen auch einen auf die Konzerte zu setzen, damit flüchtige Leser diese repräsentative Seite möglichst schnell finden. --Ikar.us 11:11, 8. Dez. 2006 (CET)

Auf anhieb würde mir ein Link auf das Portal Veranstaltungen besser gefallen als Ersatz für "Regelmäßige Veranstaltungen am ...". Auf diesem Portal stehen auch die aktuellen Konzerte. --- :-) Stefan Lange 12:00, 8. Dez. 2006 (CET)
Und wenn ich gerade die Augen aufgemacht hätte, hätte ich auch gesehen, daß es diesen Link dort schon gibt. -- :-) Stefan Lange 12:01, 8. Dez. 2006 (CET)

Die Aufstiegsfeier des KSC (Hurra!) sollte vom "Nachrichten-Archiv" nach "Aktuelle Veranstaltungen" verschoben werden!? --Gude 13:02, 1. Mai. 2007 (CEST)

Dann würde es aber nicht auf der Hauptseite stehen, weil wir keine Veranstaltungen listen, die noch soweit hin sind. --Wilhelm Kawana Bühler 13:30, 1. Mai. 2007 (CEST)


Aktuelle Nachrichten

Der Block auf der rechten Seite des Hauptportals: "AKTUELLE NAchrichten" sollte anders genannt werden. Heute ist der 14.09., die AKTUELLSTE NAchricht ist vom 9. August. Jeder der so eine Seite liest denkt sich ...was für altes Zeugs, nicht gepflegt... wirft ganz schlechtes Licht auf alle KA.Stadtwiki seiten. -- 84.163.234.251 07:19, 14. Sep 2006

Dem stimme ich zu. Eine ähnliche Diskussion wurde schonmal auf Vorlage Diskussion:Hauptseite Aktuelle Nachrichten begonnen. Hast Du auch einen Vorschlag? -- :-) Stefan Lange 08:08, 14. Sep 2006 (CEST)
"Aktuelle Nacrichten `date` - letzte Meldungen: "
Ich finde das nicht Tragisch da wir kein Nachrichten-Portal sind. --Hauke Löffler (Diskussion) 08:25, 14. Sep 2006 (CEST)
Das stimmt. Aber aktuell sollte man diese Nachrichten nicht wirklich nennen. Ich glaube Letzte Meldungen wär eine gute Alternative. -- :-) Stefan Lange 09:01, 14. Sep 2006 (CEST)
Ja - halte ich für eine gute Idee. --Hauke Löffler (Diskussion) 09:10, 14. Sep 2006 (CEST)

"letzte Meldung" hat bei Leser ((wie auch im englischen Latest News die Bedeutung von Top-Aktuell. Der erste Eindruck ist immer der nachhaltigste. Der unbedarfte Leser denkt sich was für einen alten Schmarrn die als Neu bringen - und schliest in millesekunden das das ganze Wiki schlecht recherchiert ist.

Vorschlag "Chronik" oder " Archiv"

Nochmal: wir sind gar kein Nachrichten Portal! Aber danke für den Hinweis. Was genau sollten wir jetzt nehmen? --Hauke Löffler (Diskussion) 10:02, 14. Sep 2006 (CEST)

Allmende

WIe wäre es, wenn man einfach in MediaWiki:Sidebar auf die anderen Wikis des Stadtiwiki-Projekts verweist? Also auch auf Allmende? -Jan.ndl Diskussion?! 19:22, 20. Apr. 2007 (CEST)

Die Navigation innerhalb der rund 30.000 Seiten des Stadtwikis Karlsruhe ist schon schwer genug. Wir wollen den normalen Leser hier im Stadtwiki halten und nur, zur Vertiefung von Artikeln zu anderen Wikis schicken.
Die Hilfeseiten wollen wir zwar in der Allmende aufbauen, dann aber hierher kopieren, wie schon bei Hilfe:Wikiquette geübt, das ist aber noch lange nicht fertig. --Wilhelm Kawana Bühler 19:53, 20. Apr. 2007 (CEST)

Betreiber

Wer hat einen knackig kurzen Satz, der den Betreiber und unser ehrenamtliches Engagement auf den Punkt bringt. Vielleicht verwechselt uns der Vandale ja auch nur. Wir sind für die Stadt ja nicht verantwortlich. --Wilhelm Kawana Bühler 20:00, 4. Dez. 2006 (CET)

Das Stadtwiki ist kein Projekt der Stadt - sonder eins von ihren Bürgern - hmm - schwierig -- wo genau soll der den hin? --Hauke Löffler (Diskussion) 09:38, 17. Jan. 2007 (CET)

Rubrik "Heute vor..."

"39 Jahren
gibt es 1970 einen Großbrand auf Gut Scheibenhardt."

Frage: Wieso "gibt", und nicht "gab"? Liegt doch 39 Jahre (2009) zurück, und doch nicht in der Gegenwart...vielleicht kann mir jemand die dt. Rechtschreib- und "Grammatik"reform erklären, und mir sagen, wieso es "...gibt es..." und nicht "...gab es..." heißt! Vielen Dank!
--final.countdown™ viel vor? viel dahinter! 07:55, 25. Jul. 2009 (UTC)

Hallo, kann ich: Stadtwiki:Guter_Artikel#Grammatik. Das ist Historisches Präsens und hier erlaubt. -- Wilhelm Kawana Bühler 08:35, 25. Jul. 2009 (UTC) 
Okay, danke! Die Bespiele für Historisches Präsens haben mir sehr geholfen. --final.countdown™ viel vor? viel dahinter! 08:18, 22. Aug. 2009 (UTC)

Wiki-Bugs

screenshot

Was ich schon mehrfach beobachtet habe, ist, daß bei Benutzung der Vorlage Telefon, die Telefonnummer zwar im Quelltext sichtbar ist, aber nicht auf der Seite siehe Herrmannshäusle. Was hat es damit auf sich ? --Jruegge 21:03, 12. Mär. 2010 (UTC)

Das ist seltsam, ich hatte damit noch nie Probleme, auch nicht auf Herrmannshäusle. Vielleicht könnten Sie mal einen Screenshot davon machen und hier hochladen? --Beate 21:13, 12. Mär. 2010 (UTC)
Ist scheinbar ein Problem von Firefox Version 3.6. Mit IE ist die Anzeige okay. Mit Firefox kommt keine Telefonnummer. Ich lade mal einen Screenshot hoch. --Jruegge 21:22, 12. Mär. 2010 (UTC)
Ich habe auch Firefox 3.6, aber auf dem Mac. Da ist alles gut. --Beate 21:26, 12. Mär. 2010 (UTC)
Habe Firefox 3.6 mit Windows XP Home Edition und kein Problem. --FamHaPo 21:53, 12. Mär. 2010 (UTC)
FF 3.5.2 Win XP Home: Keine Probleme mit der Anzeige --SZ 00:28, 13. Mär. 2010 (UTC)
Vorlage:Telefon hat keinerlei Magie, die browserabhängig ist. Tritt der Effekt auch auf, wenn Sie sich mal abmelden? -- Wilhelm Kawana Bühler 07:48, 13. Mär. 2010 (UTC) 
Andere Idee: Haben sie ihrgendwelche Browser-Plugins installiert? z.B. sehe ich im Screenshot einen Skype-Link, vielleicht ist der ja Schuld? (Ich hatte mal hier im Wiki das Problem, dass manche Fotos nicht angezeigt wurden. Lag dann daran, dass Bilder im Ordner /ad/... durch den AdBlocker geblockt wurden....) --Beate 09:37, 13. Mär. 2010 (UTC)
Skype und Telefonnummer ist eine gute Idee, ich habe mal drei Testzeilen erzeugt
http://ka.stadtwiki.net/index.php?title=Stadtwiki:Sandkasten&oldid=336869
Jede Zeile fängt mit Telefon an, sehen Sie dreimal Text anschließend? -- Wilhelm Kawana Bühler 09:51, 13. Mär. 2010 (UTC) 


Interessant ! Das könnte tatsächlich am Skype liegen. Ich werde das verifizieren. @Kawana ich sehe nur die Telefonnummer der letzten Zeile. --Jruegge 20:42, 13. Mär. 2010 (UTC)
Heureka! Es liegt am Skype Plugin. Nach dem Deaktivieren zeigt es die Telefonnummern einwandfrei. Vielen Dank an alle für die Tipps! --Jruegge 20:54, 13. Mär. 2010 (UTC)
Das Danke liegt hier aber ganz klar auf unserer Seite, denn bisher hat sich niemand gemeldet. Und der Fehler war ja nicht ganz trivial zu finden. Wobei mir nicht klar ist, warum das so ist. Skype habe ich aus persönlichen Gründen nicht installiert. -- Wilhelm Kawana Bühler 08:52, 14. Mär. 2010 (UTC) 
Antworten bitte hier Vorlage Diskussion:Telefon -- Wilhelm Kawana Bühler 08:57, 14. Mär. 2010 (UTC)