Stadtwiki Diskussion:Editierhilfe

Diskussionsseite der Seite Stadtwiki:Editierhilfe

Bitte unterschreiben Sie Ihren Beitrag auf Diskussionsseiten wie dieser im Bearbeitungsmodus mit --~~~~. Dazu einfach auf das Symbol über dem Eingabefeld klicken.

Bitte beachten Sie beim Schreiben die Wikiquette, versuchen Sie das Gute in den Beiträgen anderer zu sehen und seien Sie höflich.

Falls Sie eine neue Diskussion beginnen möchten, klicken Sie bitte oben auf den Reiter . Ältere Diskussionen finden Sie in der Versionsgeschichte.

Falls Sie im Stadtwiki Karlsruhe neu dabei sind, lesen Sie bitte Stadtwiki:Willkommen durch. Danke!

Syntax

In früheren Versionen war an prominenter Stelle hier mal ein Link zur ganzen Wiki-Syntax, den ich vorhin verzweifelt suchte... Habe mal jetzt eine Kleinigkeit vorangestellt, denn wenn man beim Editieren auf das "bearbeitungshilfe" klickt, sollte man auch sowas schnell finden... Wo ist in der Wikipedia eigentlich die ausführlichere Beschreibung wie in alten Versionen geblieben? Z.B.http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hilfe:Textgestaltung&oldid=4039716 In der jetzigen Version ist ja nicht mal die Leerzeile für Absatzwechsel erklärt... Mueck 17:45, 27. Sep 2005 (CEST)

Zu Fragen der Wikipedia hilft vielleicht die Wikipedia. Beim Stadtwiki einfach links auf Hilfe klicken und dann auf "weitere Schritte" und du findest die Leerzeile erklärt. --Wilhelm aka Kawana 18:24, 27. Sep 2005 (CEST)

Wie vollständig soll die Seite denn sein? Ich vermisse z.B. noch die Doku zu Einrückungen mittels der vorangestellten Doppelpunkte. --Gude 15:07, 29. Sep 2006 (CEST)

Bitte die Hilfe von der 1. Seite her beginnen: Stadtwiki:Weitere_Schritte --141.52.232.84 15:29, 29. Sep 2006 (CEST)

Trennung von Name und Info bei Listen

Wie soll getrennt werden? Ich sah gerade Fastfood und Medien. Scheinbar werden folgende Trennmöglichkeiten verwendet: Leerzeichen, Komma und Bindestrich. Wäre schön wenn man das vereinheitlichen könnte. Bei Fast Food habe ich das mal mit Komma gemacht -- Wicht 11:44, 3. Aug 2005 (CEST)

Kommas für eine Aufzählung ist gut, denke ich, Das Auflisten von Adressen sollte die Ausnahme bleiben. Ich würde es so vorschlagen:

Bei Firma ohne Stadtwiki-Eintrag in Karlsruhe

* [[Firma Stadtwiki]], [[Straße]], Karlsruhe-[[Ortsteil]]
 ** Info [http://ka.stadtwiki.net/]

Bei Firma ohne Stadtwiki-Eintrag außerhalb Stadt Karlsruhe

* [[Firma Stadtwiki]], Straße, [[Ort]]
 ** Info [http://ka.stadtwiki.net/]

Bei Firma mit Stadtwiki-Eintrag (nur ein Wikilink wie bei Stadtwiki:Begriffsklärung)

* [[Firma Stadtwiki]], Ort oder Ortsteil, Kurzinfo

Die letzte Form sollte angestrebt werden, das Wiederholen von Informationen aus dem Artikel sollte vermieden werden, zuviele Links machen eine Übersicht unübersichtlich. Weblinks immer ans Ende.

Siehe auch Stadtwiki Diskussion:Forum#2005-07-12_Webpr.C3.A4senz-Links --Der Kawana 13:14, 3. Aug 2005 (CEST)

Datum

Wicht, ich möcht ja nix sagen, aber so wie ich das sehe is dir ein kleiner Fehler unterlaufen der dir ein wenig viel Arbeit gemacht hat: Laut DIN 5008 schreibt sich der Tag bei alphanumerischer Schreibweise (also z.B. "7. Januar") ohne die führende "0". Is nun die Frage was wir machen: Gehen wir streng nach DIN, oder belassen wirs vorerst so wies jetzt hier steht? -- Ernie 15:59, 2. Aug 2005 (CEST)

Hm, Mist. Vor lauter Arbeitswut hab ich das wohl übersehen. Aber dennoch wär ich dafür das RICHTIG zu machen, also strickt nach der DIN. -- Wicht 16:19, 2. Aug 2005 (CEST)

Gut, aber ruh dich aus, ich mach das ;) -- Ernie 16:21, 2. Aug 2005 (CEST)

Bei fast 1500 Artikeln sollte man sich nicht verrückt machen, aber ich sehe schon, wir werden noch perfekt, nicht nur, wenn es um die Rechtschreibung von Rappenwörth geht. --Der Kawana 17:13, 2. Aug 2005 (CEST)

Datum in Dateinamen

siehe auch Stadtwiki Diskussion:Presse/Meldung010805#Artikelname_unglücklich

Tage verlinken?

Im Abschnitt "Datum" schreiben wir, nur die Jahreszahl wird verlinkt. Mittlerweile haben wir auch Artikel für die Tage. Sollen wir die Aufforderung, diese zu verlinken, hier mit aufnehmen? -- Ernie ^(Post) 17:48, 26. Dez. 2006 (CET)

Dieser Artikel wird langsam zu groß, auf Allmende:Hilfe:Portal sollten wir das Teilen. Aktuell steht es übrigens hier: Stadtwiki:Verlinken#Daten_verlinken --Wilhelm Kawana Bühler 18:10, 26. Dez. 2006 (CET)

Öffnungszeiten

Ich habe mich da vom Quelltext von Amadeus anregen lassen. Die ganzen abgekürzten Versionen gefallen mir nicht. Änderungen gerne, einfach ein Vorschlag. --Der Kawana 10:58, 4. Aug 2005 (CEST)

Zeitspannen

Vonwegen Abkürzungen, wie wärs noch mit "bis" anstatt "-" bei Tagen bzw. Zeiten? -- Wicht 11:34, 4. Aug 2005 (CEST)

Das wäre nur konsequent, den Gedankenstrich als Ersatz für das Wort "bis" wegzulassen, zumal man nach Dudenregeln den Gedankenstrich durch "bis" ersetzen muss, wenn er am Zeilenanfang oder -ende steht. --Der Kawana 13:48, 4. Aug 2005 (CEST)

Zeitspannen als 10 Uhr bis 12 Uhr oder 10:00 bis 12:00 Uhr? Ich bin unschlüssig. --Der Kawana 16:38, 4. Aug 2005 (CEST)

Hm, ich hab auch schon etwas unschlüssig darüber gegrübelt. Aber warum sollten "nicht vorhandene" Minuten erwähnt werden? -- Wicht 21:19, 4. Aug 2005 (CEST)

Weil bei mir eine Uhrzeit in der Schriftsprache aus Stunden und Minuten besteht. bei 09:30 bis 12 Uhr bin ich mir aber sicher, dass mit 09:30 bis 12:00 Uhr besser gefällt, Beispiel: Karlsruher Tafel --Der Kawana 16:47, 5. Aug 2005 (CEST)

Sollen wir es dann so machen, daß sobald in einem Block von Zeitangaben Minuten erwähnt werden, daß dann alle Zeiten mit Minuten angegeben werden, wenn in diesem Block aber keine Minuten vorkommen, daß dann auch keine Minuten angegeben werden? -- Wicht 17:42, 5. Aug 2005 (CEST)

Ich wäre dafür, generell die Minuten mit aufzuführen. Es ist einfach üblich. Es macht es auch dem Leser einfacher. Mit Doppelpunkt und Minuten ist die Buchstabenfolge sofort als Uhrzeit zu erkennen. NineBerry 18:04, 5. Aug 2005 (CEST)

So wie es hier im Atikel Stadtwiki:Editierhilfe#Uhrzeit steht ist wohl beides üblich. Man muß nur beachten, wann die führenden Nullen wegfallen bzw da stehen. Aber ich bin auch der Meinung, daß wenn in einem Artikel Minuten in einer Uhrzeit erwähnt werden, daß dann bei allen anderen Zeiten in diesem Artikel die Minuten (also :00) hinzugefügt werden (unter Beachtung der führenden Null natürlich). Es sieht dann einfach einheitlicher aus. Aber wenn in einem Artikel keine Minuten > 00 erwähnt werden, dann halte ich es eigentlich nicht für nötig. Im Zusammenhang steht ja immernoch irgendo in der Nähe "Öffnungszeit" bzw "Uhr" :-) -- Wicht 23:03, 5. Aug 2005 (CEST)

Mein Vorschlag, bei Listen verwenden wir generell :00, im Fließtext entfällt das :00, kann aber optional gesetzt bleiben. Bei Zeitspannen wird immer :00 gesetzt, wenn der andere Zeitpunkt eine Minutenangabe hat. Der Eintrag unter Uhrzeit ist von mir und man kann ihn ändern :) --Der Kawana 09:08, 6. Aug 2005 (CEST)

Den Vorschlag finde ich gut. Sonst noch Meinungen? :-) -- Wicht 15:58, 6. Aug 2005 (CEST)

Finde die Unterscheidung zwischen Listen und Fließtext auch sinnvoll NineBerry 15:34, 7. Aug 2005 (CEST)

habe es mal in Stadtwiki:Editierhilfe#Uhrzeit ausformuliert. --Der Kawana 16:27, 7. Aug 2005 (CEST)

Montag oder montags

Vierordtbad hat gerade: "Montags,.. Dienstags,..." und dann "Mittwoch, ..." --Der Kawana 16:42, 4. Aug 2005 (CEST)

*Münze werf* ich bin für zB "Montag" :-) -- Wicht 16:46, 4. Aug 2005 (CEST)

Normal/fett, nebeneinander/untereinander?

Ich bin mir nicht sicher, wie das mit der Formatierung - abgesehen von den Zeiten an sich - jetzt gedacht war, vielleicht habe ich auch irgendwo etwas überlesen. Gestolpert bin ich über die "schlichte" Variante (Asialand), hier sind die Tage fett (Funsportsbar_XL) und hier fett und und die Uhrzeit unter den Tagen (ROCKSHOP) Kann jemand weiterhelfen, wie es aussehen sollte? --Zwergwolf 22:41, 19. Apr. 2011 (CEST)

????

Überlege dir, ob du dich dem gewählten Thema gewachsen fühlst - auch wenn der Artikel noch so dringend erscheint, ist es oft befriedigender, kleinere Brötchen zu backen und sich auf "Handfestes" zu beschränken, statt an großen Themen wie Existenz oder Realität zu scheitern.

ist das aus der WP kopiert? --Hauke Löffler 22:24, 11. Aug 2005 (CEST)

Sie so aus, ich habe die Einleitung überarbeitet. {{SITENAME}} statt Stadtwiki Karlsruhe, um eine leichte Wiederverwendbarkeit zu erreichen. --Wilhelm aka Kawana 13:07, 22. Sep 2005 (CEST)

Telefonnummer

Hallo, die Diskussion kam ausserhalb des Wikis auf, ob man die Telefonnummern nach der alten DIN (aka Telefonbuch-Stil) oder nach der neuen DIN 5008, die maschinenfreundlicher - damit aber auch schlechter zu lesen ist, formatieren soll. Als ersten Schritt der Umstellung schlage ich daher vor, dass wir auch Vorlagen für Telefon und Telefax verwenden. siehe auch Stadtwiki:Editierhilfe#Adresse und http://de.wikipedia.org/wiki/Rufnummer#Schreibweise --Wilhelm Kawana Bühler Nachricht senden 09:23, 12. Aug 2006 (CEST)

Vorlagen zu verwenden halte ich für sehr sinnvoll. --Hauke Löffler (Diskussion) 09:48, 12. Aug 2006 (CEST)

Vorlagen find ich ganz generell auch gut. Ansonsten ist mir nach einiger Überlegung die alte DIN lieber, da sie besser zu lesen ist. Hier sollen ja auch keine Maschinen, sondern Menschen lesen. -- :-) 11:40, 12. Aug 2006 (CEST)

Wenn wir schon Vorlage nehmen gibt da kein möglichkeit die nummer ganz(!)0721123123 zu übergeben und dann erst lesbar zu machen? --Hauke Löffler (Diskussion) 11:53, 12. Aug 2006 (CEST)

Denke nicht, da eine Maschine wohl kaum auseinanderhalten kann ob bei 072471234 die 7 zur Rufnummer oder zur Vorwahl gehört, es sei denn man füttert sie im Voraus mti allen Vorwahlen, aber das klingt kompliziert. -- [[Benutzer:Ernie|Ernie ^(Post)]] 12:39, 12. Aug 2006 (CEST)

Vielleicht gehts ja wenn man das mit der neuen DIN überträgt 0724 71234 bzw 07247 1234. Hm, aber genausogut könnte man vom Anwender sicher auch verlangen ein "|" dazwischen zu setzen. -- :-) 12:55, 12. Aug 2006 (CEST)

Darstellung großer Zahlenwerte

Hallo, gibt es bereits Überlegungen bzgl. der Schreibweise großer Zahlenwerte? Falls ja, habe ich es nicht gefunden und bin für Hinweise dankbar. Falls nein, schlage ich vor, große Zahlenwerte nach jeder dritten Zehnerpotenz mit einem Punkt besser lesbar zu machen und dies hier zu vermerken wie z.B. 1.000.000. Einwände? --Mac 20:30, 6. Jan. 2007 (CET)

Hm, irgend einen Grund hatte ich bei Vorlage:Hauptseite schon gewusst, dass das schmales geschützte Leerzeichen (siehe hier) auszuwählen. Warum weiß ich leider nicht mehr. Vielleicht hat es mir in diesem Augenblick einfach gut gefallen? Ein Punkt soll mir recht sein. -- :-) Stefan Lange 21:00, 6. Jan. 2007 (CET)

Ich würd mich da, wie auch bei der Datums-Schreibweise, an die vorgaben aus der entsprechenden DIN halten. Wikipedia meint dazu: "Zur Gliederung von längeren Ziffernfolgen in Dreierblöcke „können“ (DIN 1333) bzw. „sollten“ (DIN 5008) Leerzeichen verwendet werden. Bei Zahlen mit Nachkommaanteil (gebrochener Teil) gilt dies sowohl links als auch rechts des Kommas. Die DIN 1333 sieht die Verwendung des Punktes ».« zur Tausendertrennung ausdrücklich nicht vor. Eine Ausnahme bilden Geldbeträge, die „aus Sicherheitsgründen“ mit dem Punkt getrennt werden können. Der Duden übernimmt die Schreibweise von Zahlen aus den DIN-Normen, gibt also ebenfalls das Leerzeichen zur Tausendertrennung vor. Dabei müssen aber Zeilenumbrüche innerhalb einer Zahl durch geschützte Leerzeichen (HTML-Code ) oder anderweitig – etwa mit: white-space:nowrap in Cascading Style Sheets (CSS) – verhindert werden." -- Ernie ^(Post) 21:23, 6. Jan. 2007 (CET)

Äh, ja, vielleicht war auch das mein Grund und ich ändere doch mal prompt meine Meinung. (Notiz an mich selbst: Ich sollte mal die Links anklicken und durchlesen die ich selbst verbreite.) -- :-) Stefan Lange 21:32, 6. Jan. 2007 (CET)

Ich bin gegen eine Gliederung von Zahlen und noch mehr gegen das Verwenden von  . Einfach die Zahl als Zahl schreiben. An welchen Stellen taucht das Problem denn als echtes auf? Da könnte man über Vorlagen und CSS nachdenken. der einmillionste Einwand zieht :) --Wilhelm Kawana Bühler 13:24, 7. Jan. 2007 (CET)

Einfach mal nach 50000, 100000 oder 200000 suchen. Diese Zahlen sind nur mit Tausendertrennzeichen - egal welchem - schnell zu erfassen: 50.000, 100 000 oder 200'000. Daneben gibt es bereits heute genügend große Zahlenwerte mit dem Tausendertrennzeichen Punkt oder mit Leerzeichen, wahrscheinlich auch noch mit verschiedenen. Das existierende Durcheinander ist für mich genug Handlungsbedarf. Tausendertrennzeichen erleichtern das lesen. Das einfache Leerzeichen fällt raus, da es den Zeilenumbruch nicht verhindern kann. HTML ist zu komplex und damit zu fehleranfällig. Somit stellt sich für mich nur die Frage, welches sichtbare Zeichen das richtige ist. ---Mac 21:29, 7. Jan. 2007 (CET)

Wenn ich das richtig sehe ist das einzige Hindernis für das gesperrte Leerzeichen die html-Frickelei, die im Stadtwiki KA aus gutem Grunde unerwünscht ist. Wir nutzen hier UTF-8, und auch in UTF-8 gibt es dieses gesperrte Leerzeichen, und zwar auf Position U-00A0. Hab das im Sandkasten mal eingebaut, wenn man das "fertige" Zeichen rauskopiert erspart man sich scheinbar den ganzen Coding-Kram außenrum. -- Ernie ^(Post) 12:16, 16. Jan. 2007 (CET)

Wenn schon auf die Wikipedia verwiesen wird, dann möchte ich aber auch darauf hinweisen, dass innerhalb der deutschsprachigen Wikipedia selbst abweichende Richtlinien gelten, an die sich anzulehnen ich in einem deutschsprachigen Wiki für sinnvoll halte (was dem ursprünglichen Vorschlag von Mac entspricht, mit der Präzisierung, dass bei vierstellige Zahlen auf die Unterteilung verzichtet werden kann). Zumal auf meinem Computer das schmale geschützte Leerzeichen   nur als kleines Quadrat angezeigt wird. -- Svenman 13:52, 7. Jan. 2007 (CET)

Gut, ich hab ja nicht gesagt dass wir uns an die Wikipedia halten müssen oder nicht, es wr ja lediglich ein Verweis auf die Norm, die ich in der WP am verständlichsten gefunden habe. Ob wir uns jetzt an die Norm halten oder nicht ist eine andere Sache, aber Mac hat schon recht, wir sollten uns innerhalb des Wikis was einheitliches ausdenken. Ich finde, wenn Trennzeichen, dann auf keinen Fall Punkte. -- Ernie ^(Post) 17:24, 7. Jan. 2007 (CET)

Nachdem in der deutschsprachigen Wikipedia intern Punkte empfohlen werden, sollte man sie im Stadtwiki m. E. zumindest nicht streng verbieten, da das für Autoren, die in beiden Wikis schreiben, eher Verwirrung stiftet. -- Svenman 17:58, 7. Jan. 2007 (CET)

Gut, ist jetzt halt Einstellungssache, aber ich würde mich wie gesagt eher an DIN und Duden orientieren als an der Wikipedia. -- Ernie ^(Post) 20:04, 7. Jan. 2007 (CET)

Im Sandkasten befindet sich ein neuer Anlauf mit einer Vorlage (Vorlage:Sandkasten), die die Parserfunktion {{formatnum:}} und das geschütze Leerzeichen in UTF-8 (Danke Ernie) zwischen Zahl und Einheit verwendet. Einziger Haken: Das Tausendertrennzeichen ist unveränderbar der Punkt. Meinungen? --Mac 18:32, 16. Jan. 2007 (CET)

Erledigt, siehe Vorlage:Zahl und Stadtwiki:Editierhilfe#Zahlenwerte und Größeneinheiten. --Mac 22:48, 18. Jan. 2007 (CET)

nicht ganz, im Text wird eine HTML-Notation für das Leerzeichen empfohlen, das widerspricht dem Artikel und muss wieder raus. Der Punkt mag bleiben. --Wilhelm Kawana Bühler 22:59, 18. Jan. 2007 (CET)

HTML-Notation aus Stadtwiki:Editierhilfe#Zahlenwerte und Größeneinheiten entfernt. Non-Blocking Space in Vorlage:Zahl ist kein HTML mehr. --Mac 00:49, 19. Jan. 2007 (CET)

Danke! --Hauke Löffler (Diskussion) 00:52, 19. Jan. 2007 (CET)

Danke. --Wilhelm Kawana Bühler 07:52, 19. Jan. 2007 (CET)

Anführungszeichen

Ich bitte um Hilfe. Wer kann es mir erklären? Gerade wurde ich belehrt, doch die richtigen Anführungsstriche zu benutzen. Daher habe ich noch zweimal hier diese ganze Seite durchgelesen, trotzdem aber noch nicht verstanden, wann nun „diese“ Anführungszeichen und wann "diese" benutzt werden sollen. Das System dafür - auch auf dieser Erklär-Seite, wo ja wie auf vielen anderen Seiten beides vorkommt - habe ich bislang leider noch nicht durchschauen können. --84.130.246.171 10:59, 25. Apr. 2007 (CEST)

Eigentlich sind "das hier" im Deutschen gar keine Anführungszeichen. Das ist das Zeichen für die Maßeinheit Zoll (2,5"). Deutsche Anführungszeichen bestehen aus „unten 99“ und „oben 66“. Weil das auf Computer-Tastaturen meist komplizert zum Tippen ist, hat sich das Zoll-Zeichen aus Bequemlichkeit eingebürgert. Die echten deutschen Anführungszeichen werden daher als „typographisch“ bezeichnet, weil sie typographisch korrekt sind und meist nur von Leuten benutzt werden, denen die Typographie (das Aussehen der Zeichen) wichtig ist. In keinem Buch von einem ernstzunehmenden Verlag wirst Du Zollzeichen als Anführungszeichen finden. Wenn Du weißt, wo die Anführungszeichen auf deiner Tastatur sind, dann nimm immer „diese“. --Shevek 11:24, 25. Apr. 2007 (CEST)

Wie geht denn die Wikipedia damit um? Ich gehöre zu denen, die die korrekten Anführungszeichen nicht auf der Tastatur in den Text reinkriegen... Wie ich gerade sehe, gibt's in der Wikipedia unten eine Zeile, mit der man Sonderzeichen einfügen kann (bei mir in einem angestaubten Mozilla (auf ner anoch angestaubteren Linux-Version...) immer an die falsche Stelle, aber das kann man ja verschieben...). Wenn das eine neue Software-Version erfordern würde, reicht als Übergangslösung auch eine Zeile Sonderzeichen "für Cut & Paste"... --Mueck 11:35, 25. Apr. 2007 (CEST)

Hallo 84.130.246.171, das ist hier auch erst neu, bisher waren die beiden gleichberechtigt, aber da meine typografischen Satzzeichen wegverbessert wurden, habe ich das deutlicher formuliert.

Ich kopiere mir die Satzzeichen einfach aus der Zeichenpalette rüber, das ist aber ein Mac-Tool, dass mir alle UTF-8-Zeichen anbietet, die ich hier installiert habe. Shevek, hast du typografischen Anführungzeichen auf der Tastatur liegen? :: Stadtwiki:Editierhilfe#Sonderzeichen sind die Zeichen zum Wegkopieren, wobei ich das oben-99 statt oben-66 im Text habe, das wird noch spannend, den Fehler überall zu finden. Mein Fehler.

Muecks Vorschlag werde ich in der MediaWiki-Dokumentation suchen. --Wilhelm Kawana Bühler 18:52, 25. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Kawana, ja: OS X, deutsche Tastenbelegung: „ = alt+shift+w ; “ = alt + 2 ; Gute Übersicht für Mac-Leute: Wikipedia am Mac --Shevek 01:00, 26. Apr. 2007 (CEST)

danke „⁄“ :-) Wilhelm Kawana Bühler 07:06, 26. Apr. 2007 (CEST)

Aber sollten dann nicht wenigstens auf der Seite Editierhilfe nur die „richtigen“ sein? --84.130.209.55 07:42, 26. Apr. 2007 (CEST)

Unbedingt. Fängt schon mal jemand an? Ich mache dann heute Nacht den Rest. --Wilhelm Kawana Bühler 12:37, 26. Apr. 2007 (CEST)

Done -- :-) Stefan Lange 12:51, 26. Apr. 2007 (CEST)

Sorry, dass ich das Fass nochmal aufmache. Habe gerade den Abschnitt angepaßt. Dort steht noch „Da auf der deutschen Tastatur nur " direkt erreicht wird, kann das als Ersatzdarstellung genutzt werden.“.

Es gibt den einen oder anderen Autor hier, der ein " durch die typografischen ersetzt. Hab ich auch schon vereinzelt gemacht... Jetzt mal Fisch oder Fleisch: wollen wir die schönen, deutschlandweit richtigen Anführungszeichen verwenden oder nicht?

Bei Windows + Mac Anwender ist das kein Problem. Bei Linux dürfte es eine ähnlich "einfache" aber relativ unbequeme Eingabemöglichkeit geben (unbequem, weil man die Zeichen nicht direkt per Knopfdruck einfügen kann).

Verbesserungsvorschlag: wäre es ein schwieriges/aufwändiges Unterfangen, im Editor zwei weitere Buttons mit einem „ und einem “ Symbol aufzunehmen? Dann hätten es alle Computernutzer gleich einfach und müßten sich keine Shortcuts merken? --AD KA 17:34, 28. Sep. 2010 (UTC)

Kein Grund für "Sorry", das mit dem Editor ist ein guter Vorschlag, ich schreibe es auf die Liste. --Hauke_Löffler (Diskussion) 17:43, 28. Sep. 2010 (UTC)

Klasse! Inzwischen hab ich die Codekürzel zwar im Kopf, aber wenn man's als Button sieht, können es auch die anderen Autoren nutzen, wenn sie sich kurz die Zeit nehmen, die Buttons "wahrzunehmen" und dann auch anzuwenden. Ist bei normalen Schreibereien halt nicht mehr üblich, wenn man keine Alternative hat bzw. kennt und wer nutzt schon so etwas wie „Sonderzeichentabellen“, wenn er schnell was tippen muß?

Nachfrage: was machen wir mit der von mir zitierten Aussage? Stehen lassen oder entfallen lassen? --AD KA 17:59, 28. Sep. 2010 (UTC)

In der Wikipedia ist das beim Editieren mit der Zeile UNTEN hervorragend gelöst (vermutlich mit JavaScript?), da erreicht man alles wichtige incl. korrekter "". Abkupfern! ;-) Alles unwichtige neu jetzt auch noch zusätzlich oben ... --Vcfr 19:43, 28. Sep. 2010 (UTC)

Das hatte ich eh vor. Ist nun eingebaut, aber noch nicht optimal...Erstmal nur ganz unten, vielleicht bekomm ich das noch besser hin. Kann auch an unserer alten Software liegen...--Beate 09:51, 29. Sep. 2010 (UTC)

Wirkt ein wenig Hyroglyphisch da unten... Ich persönlich fände es besser, wenn es direkt unterhalb des Editbereichs wäre...? Dann rutscht zwar der wichtige (C)-Hinweis etwas nach unten, aber trotzdem müßte der sichtbar bleiben... Optimiert die Wiki-Software automatisch auf unterschiedliche Bildschirmauflösungen? Ich nutze die 1600x1200'er Auflösung und da passt alles ordentlich.

Werden die Hinweistexte noch eingedeutscht? Als eher Tastaturmensch fände ich es trotzdem fast besser, wenn die Symbole per Button erreichbar wären. Gerade kleine/schmale Zeichen, wie z.B. „|“ krieg ich als Grobmotoriker mit meiner Windowsmaus kaum zu „fassen“... Beim Gradzeichen muß man auch schon genau zielen... Ein wenig Luft zwischen den Symbolen wäre da auch hilfreich...? Ich weiß aber nicht, wie breit Du die Symbolleiste machen kannst...?

Wenn wir die Bruchzeichen wollen, es gibt ja auch ¼ ¾. Allerdings kann ich die Zeichen via Firefox im Editor praktisch nicht lesen. Im Fließtext selber gehts so. Ist aber auch schon recht klein... Gerade 3/4 ginge glatt auch als 8/4 durch, wenn das auch Blödsinn wäre... Gilt auch für das bestehende ½. Das macht so leider eher wenig Sinn? Das Eurozeichen € könnte man noch ergänzen. Bei Win aber auch mittels <AltGr>+<E> erreichbar und auf deutschen PC-Tastaturen i.d.R. aufgedruckt...

Wozu dient denn {{DEFAULTSORT:}}? Die noinclude ist glaube ich für Portalseiten nützlich? Was bringt aber includeonly? Ich würde meinen, dass man neben den Symbollinks noch einen Link auf einen passenden, neuen Stadtwiki:Symbolleiste (?) Link machen sollte, um das nochmal zu erklären, und auf bestehende Erläuterungsartikel im Stadtwiki verweisen zu können...?

Ich hoffe ja sehr, Du meinst mit der alten Software nicht das Teilapfel-Imperium? ;o)))) Oder doch!????? ;o)))))))))))))) --AD KA 11:21, 29. Sep. 2010 (UTC)

Wie gesagt, das war quick&dirty ;) Natürlich wäre es direkt unter der Textarea besser, aber hab das nicht hinbekommen. In neueren Mediawikis sind das auch Buttons.

{{DEFAULTSORT:}} wird für Artikel über Personen benutzt, damit diese nach ihrem Nachnamen sortiert werden. --Beate 11:31, 29. Sep. 2010 (UTC)

<ref></ref> könnte man noch aufnehmen und vielleicht sogar auch <code></code>? --AD KA 07:36, 2. Okt. 2010 (UTC)

Literatur-Formatierung

Ein Thema, was auch noch geklärt werden sollte in naher Zukunft ist die Formatierung von Literatur. Da in der Wikipedia gerade Vorschläge gesammelt werden, hier der Link: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Literatur/Formatierungsregeln --Beate 00:49, 8. Feb. 2008 (CET)

Vorlage Anschrift

Ich stelle gerade fest, daß in den Anleitungen noch die alte Form enthalten ist. Dies sollte angepasst werden, damit neue nicht die alte Form bei neuen Artikeln benutzen.--HDG 12:40, 29. Jun. 2009 (UTC)

Farben

Ich arbeite an Karten für das Stadtwiki und mir würde es helfen, wenn es eine Farbtabelle zur Orientierung geben würde. Ich werde zunächst die eine oder andere Datei mit frei gewählten Farben zur Diskussion hochladen, vielleicht ergibt sich ja was. --Micha 14:16, 30. Sep. 2009 (UTC)

Was für Karten? Stadtplan? Die Farben sollten sich etwas an denen des Logos orientieren, oder an den Portalfarben, alles andere ist nicht ein Stein gemeißelt :) --Beate 15:15, 30. Sep. 2009 (UTC)

Hier diese als Beispiel: Bild:Regierungsbezirke BW.png

Die Farben des Stadtwiki-Logos passen in einer Karte nicht so recht zusammen (türkis und gelb) nach meinem Empfinden. Wenn jemand Ideen hat, wäre ich sehr dankbar. :-) --Micha 15:23, 30. Sep. 2009 (UTC)

Euro

Wundere mich über gelegentliche Änderungen Euro zu EUR auf einigen Seiten. Stadtwiki:Editierhilfe#Sonderzeichen scheint €/Euro zu bevorzugen. EUR halte ich für falsch in normalen Texten, schließlich kam "früher" auch niemand in normalen Texten auf die Idee "DEM" zu schreiben. --Vcfr 23:10, 19. Jan. 2013 (CET)

Hallo, ja im Fließtext darf es gerne auch das ausgeschriebene „Euro“ sein, abgekürzt wird es immer mit „€“. Ich vermute, die Schreiber von EUR trauen dem Frieden nicht, dass jeder das Zeichen € auch lesen kann. Man könnte EUR auch als Tippfehler wegen fehlendem "o" in die Liste dort aufnehmen und die aktuell 26 Artikel überarbeiten. suche nach EUR außerhalb von Diskussionen. -- Wilhelm Kawana Bühler 09:06, 20. Jan. 2013 (CET)

Also wer jetzt noch Probleme mit der Darstellung eines korrekt codierten € hat sollte froh sein, wenn er nur in einem Wiki drüber stolpert und was dagegen an seinem Rechner tut, als wenn er es wirklich mal braucht... --Kucharek 12:47, 20. Jan. 2013 (CET)

Wundert sich jemand auch über (wahllose Auswahl) z.B. Amazon.de oder bahn.de, die auch öfters EUR verwenden? Auch auf Preisschildern sehe ich EUR öfters als Euro. Die Verwendung von EUR halte ich nicht für falsch. DEM und DM oder Deutsche Mark wäre für mich genauso legitim wie die Verwendung von kg und Kilogramm oder fl. und Gulden in noch früheren Zeiten... EUR ist eine offizielle Abkürzung/Bezeichnung der Währung und muss deshalb nicht allein mit Devisengeschäften in Verbindung gebracht werden. Im übrigen ist USD auch präziser als Dollar oder $ oder wer will "United States of America Dollar" schreiben? --AD KA 12:43, 20. Jan. 2013 (CET)

Nur weil das auf amazon.de oder bahn.de steht, muss es ja nicht unbedingt auf ka.stadtwiki.net stehen :) In Fließtexten ließt sich EUR schlechter als Euro. Eine andere „Abkürzung“ von USD ist US-Dollar ;) --Henning Klee 16:01, 20. Jan. 2013 (CET)

Die Editierhilfe soll nicht über "richtig" oder "falsch" entscheiden, natürlich ist EUR eine korrekte Bezeichnung für die Euro-Währung. Aber zur Einheitlichkeit der Artikel ist es hier „Euro“ und „€“. Das Beispiel Amazon zeigt doch auch, dass dort die Währung auf jeder Seite gleich dargestellt wird und nicht mal so, und mal so. Wor verwenden hier auch typographische Anführungszeichen seit ein paar Jahren, auch wenn wir das Anfangs nicht getan haben. -- Wilhelm Kawana Bühler 20:13, 20. Jan. 2013 (CET)