Diskussion:Café Emaille

Aus dem Stadtwiki Karlsruhe:

Wechseln zu: Navigation, Suche

Inhaltsverzeichnis

Erfahrungsberichte

kurzer Bericht vom 12.04.2005

Das klassische Schnitzel mit Bratkartoffeln ist, verglichen mit dem der Kippe, etwas klein, schmeckt aber auch sehr lecker. Anscheinend stellt es jedoch ein Problem dar, zu einem französischen Frühstück Marmelade anstatt Nutella zu liefern, da wird ein Aufpreis fällig. Die Toiletten sind sauber und teilweise renoviert. Die Preise sind in etwa identisch mit denen von Kippe und Café Bleu. Das süße Hammeressen ist ebenfalls sehr lecker. Und die Stühle taugen auch dazu 3 Stunden lang drinzusitzen. Ernie 18:22, 12. Apr 2005 (CEST)

Bei schönem Wetter kann man auf Bierbänken auf der Terasse sitzen.

noch ein Bericht vom Mai 2005

Die Schnitzel sind (zumindest subjektiv) größer geworden, Schmecken aber immer noch verdammt lecker (Ideal!). Frühstücken kann man auch ganz toll, die Stühle taugen auch um viereinhalb Stunden drinzusitzen, und die Bedienungen haben auch mit einer Gruppe von 16 Leuten keine Probleme, die Abrechnung hat auf den Cent genau gepasst. Daumen hoch! ;) -- Ernie 12:08, 20. Mai 2005 (CEST)

Biergarten am 16. Juni 2005

Die Bänke im Biergarten ist sehr großzügig verteilt und die 4 Bedienungen, die sich um uns gekümmert hatten, waren alle freundlich und schnell. Das süße Hammeressen war sehr lecker, aber doch eher ein Nachtisch, bei 2,50 ist das aber auch kein Problem. --Der Kawana 14:43, 17. Jun 2005 (CEST)

wohin?

Eine gute Idee, die ich aber lieber hier sehe. --Der Kawana 14:03, 17. Jun 2005 (CEST)

Ich sehe sieh zwar auch LIEBER hier - aber am liebsten wäre mir eine Unterseite - was meint ihr? --Hauke Löffler 15:42, 17. Jun 2005 (CEST)
Ich halte Diskussion:Café Emaille/Bewertung für übertrieben, bei einem Cafe wird wohl wenig Diskussionsbedarf über technische Details bestehen, so dass die Erfahrungsberichte hier nicht schlecht stehen, was nicht heisst, dass es gut ist. --Der Kawana 15:50, 17. Jun 2005 (CEST)
Naja ich bin der Meinung das diese Seite hir dazu genutz werden sollte um über den Artikel zu diskutieren bzw Fragen zu Stellen / Kritik zu üben. - Bewertungen sind ja inhaltliche Ergänzungen. --Hauke Löffler 15:55, 17. Jun 2005 (CEST)
Bewertungen sind selten neutral :) --Der Kawana 16:28, 17. Jun 2005 (CEST)
ja und deshalb ja auch nicht direkt zum artikel - sonder auf eine rot blinkende Seite mit soundausgabe " Achutung subjektiv" - aber ich denke es wäre auch eine möglichkeit des stadtwikis erfahrungsberichte auszutauschen - ich habe durch persönlichen kontakt und vertrauen durch gute artikel mittlerweile einige benutzer deren empfehlungen ich glauben schenken würde ... du weisst was ich mein. aber es ist eine allgemine frage und sollte vill nicht hier disskutiert werden. --Hauke Löffler 17:08, 17. Jun 2005 (CEST)
ab dafür: Stadtwiki_Diskussion:Forum#Bewertungen (Kawana)


Nichtraucherbereich

Ich denke man könnte die Information über einen fehlenden Nichtraucherbereich durchaus drinlassen. Es ist richtig dass es keinen gibt, und ich denke nicht dass es dem neutralen Standpunkt widerspricht. -- Ernie (Post) 12:53, 2. Jan. 2007 (CET)

Ich bin auch für drin lassen, da immer mehr kneipen sich damit rühmen "rauchfrei" zu sein. Ein beschilderter raucher/nichtraucher bereich ist ein fakt und gehört in den Artikel, genau so wie "es gibt n Billiard-Tische --Hauke Löffler (Diskussion) 12:57, 2. Jan. 2007 (CET)
Es ist normal, dass es in einer Kneipe und einem Café keinen Nichtraucher-Bereich gibt. Wir schreiben ja auch nicht, dass es dort kein Hoepfner-Bier gibt. Ein echter rauchfreier Raum wie bei Vogelbräu oder verqualmt wie bei Kippe ist erwähnenswert, aber hier sehe ich keinen Mehrwert. Wobei ich gerade sehe, dass dort auch schon dieser Satz drin ist und wenn mich niemand hier überzeugt, dann fliegt das dort auch raus. --Wilhelm Kawana Bühler 14:04, 2. Jan. 2007 (CET)

Betrachtet man die öffentliche Diskussion, ist es mittlerweile nicht mehr normal keinen Nichtraucher-Bereich zu haben. Die Information über die Existenz oder eben auch die Abwesenheit eines solchen stellt durchaus einen Mehrwert dar. Ohne die explizite Erwähnung kann es ja dennoch einen solchen Bereich geben - oder eben nicht... eine klare NULL-Information also... FR

Das halte ich aus eigener Erfahrung für Wunschdenken. DeHoGA Baden-Württemberg und die Landesregierung sind nicht an einem umfassenden Nichtraucherschutz interessiert sondern schieben die Last auf die Gastwirte und die Raucher sollen genuß- und damit ausgabefreudiger sein. --Wilhelm Kawana Bühler 19:48, 19. Feb. 2007 (CET)
Tja, dann wiederspricht Deine Erfahrung eben meiner. Warum kann die Information nicht dennoch enthalten bleiben? Auch wenn es für Dich keinen Mehrwert haben sollte ist diese Information für Nichtraucher wertvoll. Ganz abgesehen davon finde ich es sehr ärmlich, den Artikel einfach zu sperren und bei nichtmal einer handvoll Änderungen von einem editwar zu sprechen. FR
Wenn Sie bitte einfach mal die Stadtwiki:Wikiquette lesen. Danke. --Wilhelm Kawana Bühler 09:16, 23. Feb. 2007 (CET)
Done. Und gegen welchen Punkt habe ich verstoßen? Ich bin immer noch klar für einen entsprechenden Hinweis und verstehe nicht, warum hier eine eigentlich recht kleine Sache von Dir so aufgebauscht wird. Es gibt doch offensichtlich eine Menge von Personen, die an solch einer Information interessiert sind. FR

Ich bin auch für drinlassen. Und wieder entsperren. --Me 16:46, 23. Feb. 2007 (CET)

Es entspricht nicht dem neutralem Standpunkt hier einzelne Gastronomiebetriebe, die sich an das geltende Gesetz halten, anzuprangern. Gestern in einer anderen Kneipe in Karlsruhe: "Ist hier rauchen erlaubt?" – "Natürlich". --Wilhelm Kawana Bühler 17:03, 23. Feb. 2007 (CET)
Daß ein Wirt es als selbstverständlich bezeichnet, daß in seiner Gaststätte geraucht werden darf, wundert mich nicht. Und wieso sollte sich ein Wirt angeprangert fühlen, wenn diese Information im Stadtwiki steht?
Wie wärs mit der positiven Formulierung: "Es darf im gesammten Bereich geraucht werden."?--Me 20:02, 23. Feb. 2007 (CET)
Nochmal, was soll das? Es ist gesetzlich erlaubt, es ist nichts besonderes. In jeder Kneipe darf geraucht werden, es sei denn, der Wirt verbietet es ausdrücklich und dann kommt eine Vorlage rein, wie bei Klenerts. --Wilhelm Kawana Bühler 20:29, 23. Feb. 2007 (CET)
Dann können wir auch den Zusatz "keine barrierefreie Webpräsenz" bei Homepages löschen. --217.233.167.188 22:29, 23. Feb. 2007 (CET)
Bitte beim Thema bleiben. --Wilhelm Kawana Bühler 23:32, 23. Feb. 2007 (CET)
Das bitte nicht hier diskutieren, ist meiner Meinung nach etwas anderes. --Hauke Löffler (Diskussion) 07:39, 24. Feb. 2007 (CET)
Ich will das nicht diskutieren oder in Frage stellen. Ich wollte nur zeigen, daß die Tatsache, daß ein Verhalten nicht gegen ein Gesetz verstößt oder "nichts besonderes" ist, es nicht weniger erwähnenswert macht. --Me 16:29, 24. Feb. 2007 (CET)
Was hat das mit "Anprangern" zu tun? Das ist eine Information! Nur weil diese in anderen Artikeln fehlt, bedeutet das nicht, daß man hier nicht anfangen kann. So wie ich das sehe, gibt es hier nun ein klares Votum für das Drinlassen des Satzes. De facto wird keine Regel verletzt... --Gude 01:44, 24. Feb. 2007 (CET)
Es ist genau so eine Information wie "Die vorhanden Toiletten dürfen benutzt werden". oder "Man darf sich auf jeden nicht reservierten Platz setzen". Man kann jeden Artikel mit unendlichen vielen solchen "Informationen" füllen. Ich bin Nichtraucher. Ich will homogene Artikel. Es gibt Vorlagen für "Rauchen verboten" ( Klenerts ).
Das keine Regel verletzt wird ist kein Argument dafür. --Hauke Löffler (Diskussion) 07:39, 24. Feb. 2007 (CET)
Es ist sehr wohl mehr Information enthalten als in deinen Beispielen, weil eben nicht überall geraucht werden darf bzw kein Nichtraucherbereich vorhanden ist. Und ein Besucher des Stadtwikis, der an dieser Information interessiert ist muss im Moment auf einen Artikel mit Vorlage "Rauchen verboten" stoßen um im Umkehrschluss einigermaßen sicher zu gehen, daß im Cafe Emaille überall geraucht werden darf. --Me 16:33, 24. Feb. 2007 (CET)
Heute nacht konnte ich mich über das Thema sogar richtig aufregen. Bei Tageslicht muß ich über die Diskussion hier etwas schmunzeln ;-) Es bleibt allerdings ein ernster Kern: ohne ernsthaften Verstoß gegen Wikiquette und "Hausregeln" sollte man hier nicht zensieren. Ansonsten wird irgendwann mehr auf den Diskussionsseiten denn in den Artikeln stehen... --Gude 18:36, 24. Feb. 2007 (CET)
Das ganze hat sich dann in fünf Monaten auch gegessen: http://www.baden-wuerttemberg.de/sixcms/detail.php?id=166005 --141.52.232.84 11:09, 28. Mär. 2007 (CEST)
Naja... die Regelung ist ja mehr als löchrig. In sog. Eck-Kneipen darf nach wie vor geraucht werden. Was eine Eck-Kneipe ausmacht, vor allem, was sie von der Bogen- oder Kreis-Kneipe unterscheidet ist noch lange nicht fertig definiert. Vor diesem Aspekt wird evtl. ein umgekehrter Hinweis sinnvoll: A la "Rauchen erlaubt". Kneipen mit diesem Hinweis würde ich als Nichtraucher meiden...

biertischig

Dieses Wort existiert in der deutschen Sprache nicht. Schnell nachvollziehbares Indiz: google-Suche

Korrekturvorschlag:

"Im Sommer lassen sich die Hammeressen (und Getränke) an Biertischen auf der vorgelagerten Veranda genießen."

... wobei natürlich auch nichts gegen eine komplette Überarbeitung des gesammten Abschnitts sprechen würde. Der Abschnitt ist mindestens stilistisch, evtl. auch inhaltlich unsauber. Derjenige, der den Artikel gesperrt hat, möge das bitte schnell korrigieren, danke.

Artikel ist entsperrt. ( war nur für nicht angemeldet Benutzer gesperrt) --Hauke Löffler (Diskussion) 13:12, 19. Mär. 2007 (CET)
Da bis jetzt keine Einwände gegen den Korrekturvorschlag genannt wurden, werde ich ihn gleich entsprechend einpflegen.
Danke. --Wilhelm Kawana Bühler 12:05, 23. Mär. 2007 (CET)
Von „http://ka.stadtwiki.net/Diskussion:Caf%C3%A9_Emaille“
Persönliche Werkzeuge