Stadtwiki Diskussion:Weblinks

siehe auch

Vorlagen

auch hier sollte ein verweis oder eine erklärung was vorlagen sind zu finden sein - die meisten user wissen das nicht. --Hauke Löffler (Diskussion) 17:34, 25. Nov 2005 (CET)

Links in andere Wikis

Sind die Wikipedias an sich nicht ein Gemeinschaftsprojekt? Wieso gelten dann Links in andere Wikis als "Weblinks", obwohl der einzige Unterschied zunächst mal eine IP ist? Die echte Wikipedia gewinnt dadurch einen gigantischen Vorteil, da man dort, während man sich zu einem Thema beliest, unklare Begriffe einfach in einem weiteren Tab öffnen kann. Das hat somit nur zur Folge, dass Benutzer des Wikis um einiges Umständlicher an Informationen kommen. Oder hat das einen konkreten Sinn? Beware of the Limbo Dancers 18:59, 24. Aug. 2011 (CEST)

Ergänzung: problematisch ist in der Tat die Tatsache dass der Externer-Link-Zeichen erscheint, aber muss das nicht zu umgehen sein? Beware of the Limbo Dancers 19:01, 24. Aug. 2011 (CEST)

Der einzige Unterschied ist nicht nur eine IP, sondern z.B. auch der Betreiber. Eigentlich ist es umgekehrt, das einzige, was gleich ist, ist die Software. Und hier ist es nicht der Anspruch, Weblinks zu sammeln (das können auch Robots), sondern Inhalte. Und wer nicht weiß, was AC/DC ist, kann das auch ohne einen Link in Wikipedia nachschauen. Übrigens findet man auch in der Wikipedia im Text keine externen Links.

Zur Ergänzung: Das externe Icon ist durchaus gewünscht, damit man sieht, dass das Wiki verlassen wird. --Beate 19:07, 24. Aug. 2011 (CEST)

Anmerkung: die Grundidee hinter Wikis ist auch noch die Gleiche. Unterschiede gibt es aber auch bei den Lizenzen, was dazu führt, dass Texte nicht 1:1 zwischen Wikipedia und Stadtwiki ausgetauscht werden können. Nur weil etwas ähnlich heißt, ist es also nicht gleich! ;o) --AD KA 19:15, 24. Aug. 2011 (CEST)

Gemeinsam haben alle Projekte doch zunächst mal, wissen zu sammeln und jedem zur Verfügung zu stellen. (oder so ähnlich). Das war eigentlich das auf was ich hinaus wollte. Ich finde es schade, dass man sich untereinander wie Fremdkörper behandelt. Mit Sicherheit finden sich auf wikipedia.org keine externen Links im Text, allerdings, wie auch hier, massenweise Verlinkungen in das Wiki selbst, die einfach für eine flexible Recherche sorgen. Dass man auch ohne einen Link mit Google nach Inhalten suchen kann ist selbstverständlich, allerdings könnte man dann die internen Links genauso gut weglassen, aber es ist eben praktisch und spart Zeit. (Sind Inhalte leichter zugänglich, interessiert man sich eher für sie. Wenn ich in der Wikipedia einen Artikel lese, und verlinkte Stichworte lese die mich zufällig interessieren, dann klicker ich sie für später noch an, wo doch schon der Link da ist).

Um nochmal auf die Gemeinsamkeit zu kommen: Insgesamt wird auf diese Weise ein schnelles Zugriffen auf viel Wissen verhindert, denn wie ja AD KA erläutert hat, dürfen Texte nicht 1:1 übernommen werden. Was also tun wenn ein Begriff auftaucht, der in der Wikipedia erklärt wird, aber nicht hier? Man könnte nun natürlich die Fußnoten dafür nutzen, aber das wieder rum würde vermutlich die Quellenangaben unübersichtlicher gestalten. Beware of the Limbo Dancers 20:21, 24. Aug. 2011 (CEST)

Drum sammeln wir Wissen vornehmlich aus der Region und die Wikipedia Wissen weltweit und nicht so sehr regional. Begriffe, die nicht selbstverständlich sind, kann man tatsächlich via Fußnoten auch mit der Wikipedia verlinken. Wenn Sie Firefox nutzen und eine Fußnote im Text anklicken, werden Sie zur passenden Fußnote geführt... Für Wikipedia-Links haben wir auch eine spezielle Vorlage. Wenn es nur einen oder zwei Links in die Wikipedia geben soll, kann man das auch noch im Abschnitt Weblinks unterbringen.

Wir und die Wikipedia sammeln Wissen und stellen sie eben unterschiedlich lizensiert zur Verfügung. Das ist nicht gleich. Fremdkörper ist so eine Sache. Zwei Zeitungen ergänzen sich doch auch und sind nicht das Gleiche. Manche lesen regelmäßig mehrere oder schauen verschiedene Nachrichtensendungen am gleichen Tag... Sie zitieren sich sogar ab und an... Nur weil bei Wikis alles im Netz liegt, heißt das nicht, dass die gleichen SW:Ziele verfolgt werden. Artikel, die man hier schreiben kann, passen nicht in die Wikipedia und umgekehrt. Außerdem gibt es auch rechtliche Besonderheiten zu beachten. Wenn wir die Wikipedia vermeintlich intern verlinken würden, könnten die Grenzen verschwimmen und Haftungsfragen ausgelöst werden. Das wird niemand wollen und das Risiko wird auch keiner tragen, oder würden Sie das tun?

Ihre These mit der Zugänglichkeit unterstütze ich nicht. Ich kann Ihnen sogar an Hand Ihrer Fragen das Gegenteil beweisen: Gelesen wird, was interessiert und nicht was erreichbar ist. Oder haben Sie schon auf Ihrer Benutzer-Diskussionsseite den Link Stadtwiki:Willkommen angeklickt und die Seiten, die dahinter enthalten sind und die Texte durchgelesen und verstanden? Wenn Sie mit Ihrer These richtig liegen, müssen Sie ja sagen und dann würden Sie diese Fragen nicht so stellen... ;o) --AD KA 20:50, 24. Aug. 2011 (CEST)

Das mit den Fußnoten stimmt zwar, aber ich dachte hierbei eher an eine größere Menge von Links. (Wenn das hier praktisch eh nicht vorkommt müssen wir das aber nicht weiter besprechen...)

Entweder haben Zeitungen unterschiedliche Meinungen, dann existieren zwei unterschiedliche Texte (aufs Wiki übertragen bedeutet das, dass sowieso intern verlinkt werden kann), haben die selbe Meinung, nur ergänzende Informationen (dann wäre es doch toll zu wissen wo ich den Rest finde, oder?) oder schreiben das identische/zitieren (auch dann wäre internes verlinken ja da).

Es geht einfach darum sich ergänzende Inhalte als solche zu kennzeichnen. Auch Zeitungen weisen sehr oft in Fußnoten auf ergänzende Lektüren hin, unser Vorteil hier ist (rein theoretisch), dass man einfach auf ein Wort klickt und seine Zusatz-Informationen bekommt.

Eines der Ziele: das Freie Wissen fördern. Das ist die große Gemeinsamkeit. Hier stehen Sachen die im großen Wiki nicht stehen, und umgekehrt. Was spricht dagegen den Übergang fließend zu gestalten? :)

Es muss ja nicht das große (störende?) Icon sein. Reicht nicht vielleicht ein Hinweis, dass einige Links auf die große Wikipedia verlinken, so wie auf allen anderen Seiten auch? (Oft benutzt man auch eine Weiterleitung um das zu realisieren...)

(Damit wir uns da nicht missverstehen: Die Problematik ist, dass bei Wikipedia-Links ein im Text störendes Symbol steht, nicht, dass ein Hinweis auf eine externe Verlinkung existiert.)

Meine These haben sie leider etwas missverstanden, denn alles was ich sagen wollte war im übertragenen Sinne, dass ein Buch das man hat, eher gelesen wird, als ein Buch, das man sich erst besorgen müsste. Ich lese gerade einen Artikel über das Mozart Requiem. Man mag es Faulheit nennen, aber ich hätte nicht den Namen Jacob Gottfried Weber kopiert, eingefügt, und gesucht. Aber ein klick, die ersten paar Zeilen gelesen, etwas gelernt, und gut ists. Beware of the Limbo Dancers 21:40, 24. Aug. 2011 (CEST)

Ich verstehe Ihren Ansatz durchaus. Das hilft aber insofern nichts, weil Sie nicht zur Kenntnis nehmen, das die Wikis nicht identisch sind. Weder vom Betreiber, noch vom Server/IP Adresse noch rechtlich. Da hilft alles nichts. Sie könnten ja ein eigenes Wiki aufsetzen und sich eng/fließend mit der Wikipedia verbinden? Ob das die Wikipedia auch so problemlos sähe, wäre die Frage. Ich vermute nicht. Ihre Leserschaft würde sich ggf. auch wundern, wenn sich ständig die Oberfläche ändert, weil man von einem Wiki zum anderen wechselt. Außerdem gibt es für Firefox z.B. ein Addon, mit dem man einen Begriff in der Wikipedia nachschlagen kann. Das kommt Ihrer Idee schon nahe und der Leser hat es in der Hand, was er tun will, nicht der Betreiber.

Außerdem: nicht nur Artikel, auch Links müssen gepflegt werden. Würden Sie das übernehmen? Nicht nur für 3 Wochen, sondern für die nächsten Jahre? Linkchecks sind anstrengender als Textkontrolle, weil man die immer anklicken muss, um sie prüfen zu können... Nichts ist ungünstiger, als ein Link, der ins Nirwana oder auf falsche Inhalte zeigt. Die Lesbarkeit des Artikels (in der Bearbeitungsversion) würde auch leiden. Die Welt ist also noch nicht so weit für Ihre Global-Wiki-Idee... Wer weiß, was die Zukunft bringt? ;o) --AD KA 07:18, 25. Aug. 2011 (CEST)

Was ist eine Homepage?

Keine Links zu öffentlichen Facebook-Profilen im Stadtwiki

Hallo Beate,

ich würde gerne über die Praxis beim Stadtwiki diskutieren, nach der Facebook-Profile von Unternehmen nicht als offizielle Webpräsenzen angegeben werden dürfen. An welcher Stelle wurde das denn beschlossen? Könnte die Diskussion vielleicht noch mal aufgemacht werden? Ich hätte nämlich Argumente dafür, warum man diese Praxis überdenken könnte. Ein öffentliches Facebook-Profil ist ja von außen ohne Anmeldung direkt einsehbar. IMHO unterscheidet sich ein solches nicht von z. B. einem Blog. Wenn Seiten wie unternehmenxy.wordpress.com als Homepages gelten (tun sie das im Stadtwiki? bin mir nicht sicher?) müsste doch auch ein öffentliches Facebook-Profil erlaubt sein, oder? Oder bei Hompage-Baukästen, wo die URL oft unternehmenxy.baukastendeinerwahl.de ist. Gerade junge Unternehmen oder Organisatoren entscheiden sich oft dafür, nur noch ein Facebook-Profil zu pflegen und keine extra Website aufzusetzen. Es wäre doch schade, wenn man diese weiteren Informationen kategorisch nicht verlinkt.

Wie gesagt, kannst Du mir helfen und mich zu dem Beschluss gegen Facebook-Links leiten, damit die Diskussion vielleicht wieder aufgemacht werden kann?

Danke und Gruß, --mauriceKA (Diskussion) 12:56, 11. Jan. 2016 (CET)

Hallo Maurice, das steht in Stadtwiki:Weblinks, daher gerne dort auf der Diskussionsseite weiterführen. Ich weiß, dass das etwas schwammig ist, z.B. leiten einige Firmen/Kneipen usw. ihre Domain, wenn die Website noch nicht fertig ist, auf ihr FB-Profil um. Wenn sie das später tun und die Domain hier verlinkt ist, bekommen wir das auch gar nicht mit. Ich z.B. habe kein FB-Login und bekomme immer öfter den Hinweis, dass ich mich einloggen soll, auch auf öffentlichen Profilen, vom mangelden FB-Datenschutz ganz zu schweigen. Aber wie gesagt, Diskussion gerne dort. Grüße --Beate (Diskussion) 13:03, 11. Jan. 2016 (CET)

Ja, dazu kann man schon eine Diskussion aufmachen, ein Facebook-Verbot gibt es im Stadtwiki nicht. Und als das Stadtwiki:Weblinks geschrieben wurde, gab es diese Firmenhomepage von Facebook auch noch nicht.

Ich denke, die Unterscheidung ist das vorhandene Impressum. Früher haben wir Seiten ohne Impressum, die wie eine Homepage aussahen, auch nicht verlinkt. -- Wilhelm Bühler 13:15, 11. Jan. 2016 (CET)

Ich habe es jetzt hier hinkopiert. Dann kann die Diskussion jetzt losgehen ;-) Ich bin auch der Meinung, dass es besser ist, wenn Facebook-Profile von Unternehmen verlinkt werden, da diese oftmals viel aktueller und umfangreicher sind, als die offizielle Webpräsenz. Als Beispiele hätte ich z.B. Charles Oxford Burger & Beer. Auf der Internetseite steht nur die Adresse und die Öffnungszeiten. Bei Facebook stehen immer aktuelle Tagesessen, geänderte Öffnungszeiten während Feiertagen usw. Genauso ist es z.B. bei Curry76. Die offizielle Webpräsenz ist schon länger nicht mehr aktualisiert worden. Beispielsweise stimmen die Preise nicht mehr, da diese mittlerweile erhöht wurden. Außerdem steht die neue Filiale in Mühlburg noch nicht auf der Internetseite drauf usw. Bei Facebook ist es immer aktueller.

Bezüglich dem Hinweis, dass man sich einloggen soll: Den kann man wegklicken. Einfach rechts auf das x klicken. Dann kann man die Texte wieder lesen und der Hinweis verkleinert sich dann auf den unteren Bereich des Bildschirms. --Webno 13:18, 11. Jan. 2016 (CET)

Die Bezeichnung Profil ist auch schon ein wenig suggestiv. Facebook unterscheidet zwischen Personen-Profilen und Unternehmens-Seiten. Seiten sind immer öffentlich. --Ikar.us (Diskussion) 13:41, 11. Jan. 2016 (CET)

Bei den Weblinks geht es bei Organisationen darum, dass deren Hauptpräsenenz im Internet verlinkt wird, wichtig dabei ist meiner Meinung nach, dass es nur eine ist. Das kann die klassische Homepage sein, dass kann auch eine Webseite bei einem Dienstleister sein. Merkmal für die Homepage einer Organisation ist für mich, dass es ein Impressum gibt und man die Seite öffentlich erreicht.

Wenn eine Organisation danach eine nicht barrierefreie oder datensammelnde Homepage hat, ist in deren Verantwortung. Wenn wir im Stadtwiki die Wahl haben, welche Homepage wir verlinken, dann ist Barrierefreiheit und HTML-Konformität und Langlebigkeit von Bedeutung. Über WKW-Seiten brauchen wir heute schon nicht mehr reden und in 10 Jahren über so manchen Weblink hier auch nicht mehr. -- Wilhelm Bühler 13:25, 11. Jan. 2016 (CET)

Grundsätzlich bin ich der Meinung, dass der Leser schnell aktuelle Informationen bzw. weitere Informationen zu einem Thema haben will. Aus diesem Grund wird vom Stadtwiki bei entsprechenden Themen auch auf Wikipedia und das neue Stadtlexikon Karlsruhe verlinkt. Genauso könnte man es doch auch mit Facebook machen, da bei den Facebook-Profilen von Unternehmen immer die aktuellen Neuigkeiten stehen. Dann kann der Leser selbst entscheiden, woher er weitere Informationen haben will. --Webno 13:38, 11. Jan. 2016 (CET)

Noch ein Hinweis bezüglich Impressum: Bei einem Facebook-Profil von einem Unternehmen steht immer ein Impressum von dem jeweiligen Unternehmen dabei. Beispiel Curry76: https://www.facebook.com/curry76karlsruhe/info?tab=page_info --Webno 14:06, 11. Jan. 2016 (CET)

Das Aktuell sehe ich gerade für die Weblinks nicht als wichtig an, es geht hier um ein Lexikon (Geschichte statt Tageskarte) und das übernächste Groß-Projekte (nach Semantic und Mobil) wird dann sein, 10.000te von abgelaufenen Weblinks zu finden.

Und wenn eine Firma für sich entscheidet, dass auf ihrer Homepage heute veraltete Preise stehen und die Filiale nicht genannt wird, dann ist das auch kein Stadtwiki-Thema. Wichtig ist, dass die Informationen hier im Stadtwiki stimmen. -- Wilhelm Bühler 14:32, 11. Jan. 2016 (CET)

Das ist natürlich alles Ansichtssache. Ich persönlich würde aber sogar behaupten, dass Facebook-Profile bezüglich geschichtlicher Recherche mehr geeignet sind, als normale Webpräsenzen. Dies hat den Grund, dass eine Firma, die pleite gegangen ist, auch keine Ausgaben mehr für ein Webhosting ausgibt und dementsprechend wird die Internetseite abgeschaltet. Bei Facebook befinden sich noch ganz alte Profile von Firmen und Gaststätten, die es schon länger nicht mehr gibt. z.B. Restaurant Pirat. Das gibt es schon bestimmt zwei Jahre nicht mehr: https://de-de.facebook.com/Restaurant-Pirat-376293199157445/ und die Geschichte lässt sich dort noch immer nachverfolgen oder Erste Knielinger Hausbrauerei. Die gibt es auch schon seit Februar 2014 nicht mehr: https://de-de.facebook.com/knielingerhausbrauerei

Außerdem würde das Stadtwiki dann auch für eine noch etwas jüngere Zielgruppe interessanter werden. Man sollte meiner Meinung immer mit der Zeit gehen. Als wkw in Deutschland groß rauskam, wurde Facebook in Deutschland noch nicht viel genutzt. --Webno 15:07, 11. Jan. 2016 (CET)

Und in 5 Jahren gibt es das Stadtwiki noch und Facebook vielleicht nicht mehr. Das wollte ich mit dem WKW-Link sagen. Diese Anbieter gibt es, solange man damit Geld verdienen kann, ganz wertneutral.

Weblinks waren nie das Ziel des Stadtwikis, das ist ein Thema von Portalen wie KAzilla.

Thema hier zur Erinnerung was ist eine Homepage/welche Homepage verlinken?. -- Wilhelm Bühler 15:21, 11. Jan. 2016 (CET)

Eigentlich geht es hier um eine Dikussion über das Überdenken der Praxis, dass Facebook-Profile von Unternehmen nicht als offizielle Webpräsenzen beim Stadtwiki angegeben werden dürfen. Siehe ersten Eintrag zu diesem Thema von MauriceKA heute um 12:56 Uhr und Beitrag von Wilhelm Bühler um 13:15 Uhr, den ich jetzt auch noch hier von Beates Diskussionsseite eingefügt habe. Der gehört ja auch noch dazu. Außerdem könnte man sämtliche Links, die zu Facebook führen, auch über einen Bot wieder entfernen, sofern es Facebook irgendwann mal nicht mehr geben sollte, um die Dikussion weiterzuführen. Haben auch noch andere Autoren und Leser hierzu Meinungen? --Webno 15:44, 11. Jan. 2016 (CET)

Meinung: Wenn eine Firma keine Homepage im alten Sinne hat, aber eine Facebookseite mit Impressum, kann diese verlinkt werden. --Hauke_Löffler (Diskussion) 16:47, 11. Jan. 2016 (CET)

Egal wie. Für mich ist wichtig dass der Leser von vorhherein weiß dass er auf FB weitergeleitet wird. Wenn ich einen Link anklicke "Offizielle Webpräsenz von xy" erwarte ich nicht, bei FB zu landen. Ich möchte das vielleicht auch nicht, weil ich FB unc Co für grundböse halte. Also sollte da zumindest stehen "Profil von Firma xy bei Facebook", dann kann ich selbst entscheiden. --SZ (Diskussion) 17:56, 11. Jan. 2016 (CET)

Das läßt sich ja leicht mit einer Facebook-Vorlage lösen. --Hauke_Löffler (Diskussion) 18:38, 11. Jan. 2016 (CET)

Und warum? und wer ist "Co."? Ball flach halten, Menschen die eine so starke Facebook-Allergie haben, die haben www.facebook.com eh auf 127.0.0.1 gesetzt und klicken nichts an, ohne vorher zu sehen, wo es hingeht.

Wie eine Organisation sich im Internet präsentiert, sagt viel auch über die Organisation aus, wenn die Seite ein ordentliches Impressum hat, sehe ich nicht, warum das nach den bestehenden Regeln nicht verlinkt werden sollte, mit den bestehenden Vorlagen. Ob das bei Facebook, Google oder auf dem PC zu hause ist. -- Wilhelm Bühler 19:32, 11. Jan. 2016 (CET)

Den Ball spiele ich zurück: Erstens sind nicht alle so internetaffin dass sie wisen was mit "localhost" gemeint ist, zweitens habe ich weder Sie, noch das SW noch sonst jemanden angegriffen, ich habe lediglich darauf hingewiesen dass es Menschen gibt die eine entsprechende Meinung über Facebook und andere "Soziale Medien" haben. --SZ (Diskussion) 20:09, 11. Jan. 2016 (CET)

Ich denke das mit dem "Ball flach" bezog sich auf "grundböse", wir kommen glaube ich vom Thema ab. --Hauke_Löffler (Diskussion) 20:14, 11. Jan. 2016 (CET)

Auch wenn ich kein Freund von WP als Quelle bin, dort gibt es eine Definition: [1] --SZ (Diskussion) 23:27, 13. Jan. 2016 (CET)