Stadtwiki Diskussion:Richtlinien

Bitte an der Diskussion beteiligen, was auf diese Seite sollte!

Danke--Hauke Löffler 12:51, 25. Okt 2004 (CEST)

Könnte sich jemand (ausser mir) mal bitte dieser Seite annehmen? Oder sich wenigsten konstruktiv auf der Diskussionseite austoben. --Hauke Löffler 17:33, 25. Okt 2004 (CEST)

Hab mal etwas verbessert. Wie ist die Zusammenfassung, die ich in ähnlicher Form auf der WP gefunden habe? Bei Nummer 1 ("Das Stadtwiki soll eine Art Enzyklopädie werden.") ist mir nix besseres eingefallen, vielleicht jemand anderem? --BeatePaland 23:34, 12. Dez 2004 (CET)

Danke. ich schaus mir wenn ich mehr zeit hab noch mal an. --Hauke Löffler 23:47, 12. Dez 2004 (CET)

Einleitungssatz

steht irgendwo dass wir den artikeltext mit einer fetten bennenung des artikelnames beginnen sollen? ich muss erhlich sagen dass imr das immer aufstößt wenn ich das lese. da haben wir schon die große überschrift und dann steht nach einem "Die" oder "In der" oder "Beim" das gleiche aus der Überschrift, nur noch in fett. Da kenne ich einige Beispiele. Wollen wir das im Sinne der Rechtschreibkorrektur vereinheitlichen? oder stört es eigentlich gar keinen nur ich reg mich darüber auf? :-] --DJ 22:58, 2. Jan 2005 (CET)

Ich hab mich da etwas an der WP orientiert. Aber einen Einleitungssatz finde ich schon gut. --BeatePaland 12:27, 3. Jan 2005 (CET)

ich denke das sollten wir auf jeden fall so belassen, denn als erstes sollte eine definition in einem vollständigen satz stehen, und wie beaste schon angemerkt hat wird das in der wikipedia mit erfolg so praktiziert.

oh nein da habt ihr mich wohl nicht ganz verstanden: mir ging es lediglich um die fettschreibung der überschrift. das wiederholen macht nichts, nur die kennzeichnung mit fett. --DJ

Das mit Fett habe ich ganz automatisch so geschrieben, ohne darüber nachzudenken, vielleicht stört es wirklich nur DJ. Mir ist es aber egal, ich kann die ''' auch weglassen. --Der Kawana 13:18, 11. Jun 2005 (CEST)

Links

Ich würde gerne bei den Richtlinien etwas zu Links sehen. Mir ist aufgefallen, dass dies sehr unterschiedlich gehandhabt wird.

Mich stören die meisten externen Links innerhalb des Fließtextes:

Innerhalb des Artikeltextes sollen keine externen Links verwendet werden. Für externe Links bietet sich ein ==Weblinks== am Ende des Artikels an.

Externe Links sehe ich gerne als URL, da mache URLs aber nicht sehr sprechend sind, sollte man auch einen Text dazufügen, ohne die URL zu überschreiben, ich gebe aber zu, das bisher selbst nicht zu tun.

Externe Links bitte in der Form http://www.karlsruhe.tld/pfad/artikel.html Beschreibung der Seite

Es fehlt mir schwer, Seiten zu verlinken, die nicht barrierefrei sind, machmal ist das aber kaum zu vermeiden, wie bei Badisch Brauhaus.

Gibt es für externe Links mehrere zur Auswahl, soll der barrierefreie Link genutzt werden, um möglichst vielen den Zugang zur Information ermöglicht zu werden.

Bei Wikipedia gibt es noch vieles mehr, aber man sollte es nicht übertreiben http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verlinken --Der Kawana 13:29, 11. Jun 2005 (CEST)

Da muss man m.E. zwischen lexikonartigen Artikeln und Listen unterscheiden.

Bei Lexikoneinträgen kann man gerne die Regeln der Wikipedia anwenden.
Bei Listen (von Ärzten, Kneipen oder was auch immer) wäre es lächerlich, zuerst die Liste der Namen und dann die Liste der Weblinks aufzuführen. Genauso dämlich wäre es, Weblinks hier absichtlich zu verschweigen. Also hier alle bekannten Weblinks in die Liste.
- Außer natürlich, wenn es eine Wiki-Seite zu der einzelnen Einrichtung gibt. Dann einen Wikilink, und auf die Artikelseite, die ja lexikonartig ist, den Weblink in entsprechender Weise. (Aber bitte keine Seiten nur für den Weblink anlegen!)

Zur Sichtbarkeit des Linkziels: Lesbare Weblinks im Text machen diesen unübersichtlich. Wer sich für den Wortlaut von URLs interssiert, wird auch wissen, wie er sie sich in seinem Browser bequem (ohne Klicken!) anschauen kann.

--Ikar.us 13:45, 11. Jun 2005 (CEST)

Listen sind kein Fließtext, daher wir uns hier einig. Bei den Kneipenlisten erhoffe ich mir aber schon, dass wir hier mit internen Links arbeiten, um mehr Informationen zu bündeln. Ich hoffe auch, dass "Seiten nur mit Link", wie aktuell bei Allgemeinmedizin nicht lange so sind.
Die lesbaren Links will ich nur am Ende des Textes haben, nicht im Fließtext. Auf ausgedruckten Seiten ist das sehr bequem und bei Onlinebetrachtung finde ich es auch bequem, nicht erst den Link anwählen zu müssen, um zu sehen, wo er hinführt. --Der Kawana 14:00, 11. Jun 2005 (CEST)

Jeder nur ein Kreuz

Innerhalb eines Artikels, wird ein Begriff nur beim ersten Auftreten verlinkt, eine Ausnahme bilden nur sehr lange Texte.

--Der Kawana 11:54, 12. Jun 2005 (CEST)

Adressen

Telefonnummern

Die Formatierung von Adressen mit vorangestellten :: für die Zeilenumbrüche habe ich schon irgendwo gesehen, für ein einheitliches Bild sollte man sich, aus meiner Sicht, noch für eine Schreibweise des Begriffes "Telefon" einigen (Tel., Fon, ... ) und die Notation der Telefonnummer ebenfalls einheitlich formatieren, +49 721 9 87 65 43 21 oder (0721) 9 87 65 43 21 - Ich hoffe, die Nummer ist nicht vergeben. --Der Kawana 14:37, 11. Jun 2005 (CEST)

E-Mail

Ob man Menschen eine Freude macht, wenn man Ihnen einen mailto:-Link spendiert, bezweifle ich. Es sei denn, sie haben einen guten SPAM-Filter. --Der Kawana 14:38, 11. Jun 2005 (CEST)

Abkürzungen

Ich halte Abkürzungen für praktisch, aber man sollte aus meiner Sicht, damit sparsam umgehen. Es wurde nach Inhalten für BFEL auf der Hauptseite gefragt, aber ich kannte die Einrichtung bisher nur als BfE, ich habe früher 2 Häuser weiter gearbeitet.

Bitte verwende Abkürzungen sparsam.
Neue Artikel sollten den ausgeschriebenen Namen tragen, Abkürzungen können als Redirect oder Begriffserklärungsseite (falls nicht eindeutig) angelegt werden.

und nicht vergessen: People Can't Memorize Computer Industry Acronyms -- Kawana

bin dafür das in die Richtlinen einzubringen --Hauke Löffler 10:46, 12. Jun 2005 (CEST)

Ich seh gerade nicht, wo es am besten reinpasst. Aber Begriffserklärungsseite heisst natürlich Begriffsklärungsseite, erklärt wird nichts sondern geklärt. Aber ich will jetzt erstmal den Stadtwiki:Guter_Artikel fertig bekommen. --Der Kawana 18:33, 18. Jun 2005 (CEST)

Artikelklassen

Ich denke, wir haben im Stadtwiki verschiedene Klassen von Artikeln. Und das muss sich in den Richtlinien niederschlagen.

der klassische Lexikon-Eintrag, den auch Stadtwiki:Guter_Artikel beschreibt.
der Artikel, der eigentlich eine geordnete Liste ist, und der aus meiner Sicht nur aus internen Links und Überschriften besteht und mit einer Kategorie den Namen und den Inhalt teilt.
die tagesaktuellen Artikel, die wir im Bereich Aktuelles haben, die in den Vereinstexten vorkommen sollen/dürfen.
Bewertungsseiten.

In der 1. Gruppe haben wir kein Problem, es sei denn, dass manchmal der Beitrag doch mehr nach einem Presseartikel als einem Lexikon eintrag klingt man darf gespannt sein, was Ende 2004 sein wird.

In der 2. Gruppe haben wir stellenweise Konkurrenzseiten zum Opendirectoryprojekt (ODP) und eigenartige Gliederungen, bei Wirtschaft habe ich mir erlaubt, auch schonmal umzubauen. Bei meinen Biergärten sowieso.

Die 3. Gruppe sollten wir aus meiner Sicht ganz klar trennen. Ich könnte mir sogar vorstellen, dass diese nicht unter "/" sondern alles Unterartikel von Portal Aktuelles sind. Artikel unter aktuelles sollten nach 14 Monaten ohne Änderung auch gelöscht werden. Hier sollte man sich vielleicht auch mal mit den Zuträgern der aktuellen Infos zusammensetzen, wie man das mit der Wiki-Software am besten verteilt. Es kam in Diskussion:Bürgerinitiativen der Wunsch auf, eine Seite zu haben, bei der mensch mal sehen kann, wer sich wo so trifft. Das erklärt vielleicht auch ein wenig, warum die bei einigen hier beliebten Karlsruher Montagsdemos unter Geselligkeit einsortiert sind. Ich warte mit Spannung darauf, wenn Gruppierungen wie eine Liberale Hochschulgruppe (falls es die hier gibt, bin schon lange nicht mehr an der Uni) oder die Junge Union sich hier beteiligen.

Die 4. Gruppe haben wir im Bereich der Kategorie:Gastromie im Forum ->Bewertungen schonmal angesprochen, dass Bewertungsseiten für Kneipen von Vorteil für das Wiki wären, auch wenn das mit dem Neutralen Standpunkt da schwer wird. --Der Kawana 19:18, 18. Jun 2005 (CEST)

keine kommerzielle Nutzung hochgeladener Bilder?

"Veröffentlichte Bilder fallen unter die allgemeine Lizenz des Wikis und dürfen damit nicht kommerziell weiterverwendet werden."

Das könnte man so verstehen, dass auch der Fotograf seine eigenen Bilder nicht mehr kommerziell nutzen darf, sobald er sie im Stadtwiki hochgeladen hat. Nach meinem Verständnis kann das so nicht gemeint sein, da der Fotograf ja dem Stadtwiki nicht notwendigerweise eine Exklusiv-Lizenz erteilt, oder? Wie könnte man den Satz umformulieren oder ergänzen, um das zu verdeutlichen? Die Ergänzung "[...] dürfen damit von Dritten nicht [...]" würde Stadtwiki selbst nicht als kommerziellen Nutzer ausschließen. Vorschläge? --mmaddin 19:18, 29. Jan 2006 (CET)

Ich hab mal versucht das verständlicher zu machen. --Hauke Löffler (Diskussion) 19:21, 29. Jan 2006 (CET)

Abschnitt Bilder

Das Dateiformat SVG könnte ja noch ergänzt werden. Ebenso an geeigneter Stelle PDF? Selber möchte ich an den Richtlinien nicht herumdoktern. ;-) --Micha 23:45, 21. Mai 2010 (UTC)