Diskussion:Ludwigsbrunnen

Bild:Ludwigsbrunnen.jpg

ursprünglich auf Bild Diskussion:Ludwigsbrunnen.jpg bezieht sich also auf Bild:Ludwigsbrunnen.jpg

Dieser Brunnen heißt nicht Ludwigsbrunnen, sondern Großherzog-Friedrich-Brunnen. --Ah 18:40, 5. Sep 2005 (CEST)

Wenn du mal das Schild neben der Person auf dem Bild herauszoomst, steht da Bild:Ludwigsbrunnen Schild.jpg, der Mann auf dem Sockel ist Ludwig I. von Baden. Warum heißt der Brunnen dann Großherzog-Friedrich-Brunnen? --Der Kawana (Diskussion) 18:46, 5. Sep 2005 (CEST)

Ich gebe zu, das gibt mir zu denken; meine Quellen waren: [1] und [2], ich guck mal weiter, aber das sieht ja doch nach einem Fehler bei der Stadt aus, oder? --Ah 18:58, 5. Sep 2005 (CEST)

Ich habe ein E-Mail an den gw bei der Stadt geschickt, vielleicht werde ich erleuchtet. --Der Kawana (Diskussion) 19:09, 5. Sep 2005 (CEST)

Danke, das Detail-Bild könnte man doch auch auf die Brunnen (Innenstadt) - Seite bringen, fände ich ganz schön. --Ah 19:50, 5. Sep 2005 (CEST)

Die Stadt hat sich für die E-Mail bedankt und die Webseite geändert(!). Es ist der Großherzog-Ludwig-Brunnen. --Der Kawana (Diskussion) 07:40, 13. Sep 2005 (CEST)

Bilder

Hallo, der Artikel hat zwar schon ein paar Bilder, aber die sind teils nicht so toll, teils ohne freie Lizenz. Da es der 10.000 Artikel ist, soll er auch zur Referenz für das Stadtwiki als Brunnen-Wiki werden und bessere Bilder, auch Detailaufnahmen, erhalten. Bei nicht selbstgemachten Bildern bitte die Nutzungsrechte beachten. --Wilhelm Kawana Bühler 13:51, 7. Jan. 2007 (CET)

OK, den Wunsch nach Bildern in besserer Qualität und nach Detailaufnahmen verstehe ich. Was aber ist das Problem mit Bildern ohne freie Lizenz? Laut Stadtwiki:Bild#Lizenz sind andere Lizenzen bei Bildern im Stadtwiki erlaubt, und es steht dort auch nichts davon, dass Bilder mit freier Lizenz erwünschter sind als ohne (wobei ich damit auch kein Problem hätte, wäre es so).

Saubere Quellenangaben (und sei es nur "hab ich selber fotografiert") vor allem finde ich eher noch wichtiger als eine freie Lizenz.

-- Svenman 14:34, 7. Jan. 2007 (CET)

Bilder mit einer unfreien Lizenz sind nicht unerwünscht, aber der Träger des Stadtwikis fördert Freies Wissen, daraus ergibt sich eine Bevorzugung von freien Lizenzen. Wenn Du Bilder ohne Angaben findest, weise einfach den Hochladenden darauf hin, statt dies in andere Diskussionen einzuflechten. --Wilhelm Kawana Bühler 14:40, 7. Jan. 2007 (CET)

OK, also sind Bilder mit freien Lizenzen erwünschter als ohne (gut, "unerwünscht" zu Copyright-Bildern war wohl zu stark verkürzt). Ich werde das mal auf Stadtwiki:Bild#Lizenz ergänzen.

Was den nun nicht mehr fehlenden Quellen- und Lizenzvermerk betrifft - nun, ich denke, dass mein Hinweis zur Verbesserung beitrug und hoffe daher, dass er irgendwie doch auch als konstruktiv ankam. :-)

-- Svenman 15:12, 7. Jan. 2007 (CET)

Ja. --Wilhelm Kawana Bühler 15:35, 7. Jan. 2007 (CET)

13 Bilder vom 5. Aug. 2011 hochgeladen und „Kategorie:Bild (Ludwigsbrunnen)“ eingerichtet.--FamHaPo 21:50, 13. Aug. 2011 (CEST)

PM zum Abbau

http://presse.karlsruhe.de/db/meldungen/verkehr/marktplatzbrunnen_weicht.html Bilder könnten wir auch einbauen. --Beate (Diskussion) 12:58, 22. Okt. 2013 (CEST)

Älterer Brunnen darunter gefunden

Laut PM der Kasig: Unter dem bereits abgebauten Brunnen wurde ein älterer Vorgänger-Brunnen gefunden, der jetzt zunächst begutachtet wird. --Beate (Diskussion) 11:13, 31. Okt. 2013 (CET)

Bin gerade mal über den Marktplatz gekommen, ist wirklich interessant. Was auf meinen Bildern vom abgetragenen Brunnen aussieht, als wäre es nur ein Fundament für das Brunnenbecken, ist in Wirklichkeit der Rand eines weiteren, kompletten achteckigen Brunnenbeckens von etwa ein Meter Tiefe mit einem massiven Steinquader in der Mitte. Es macht also den Eindruck, als wäre irgendwann einmal der Platz um etwa einen Meter aufgeschüttet worden und man hätte sich nicht die Mühe gemacht, den alten Brunnen ab- und wieder aufzubauen, sondern ihn einfach als Fundament für den neuen verwendet. --Kucharek (Diskussion) 19:16, 10. Nov. 2013 (CET)

Gemäß heutiger Ausgabe der BNN wurde wohl noch ein weiterer Brunnen unter den bisherigen Brunnen gefunden. Bin ja mal gespannt, wie viel Brunnen(-Reste) da noch auftauchen... --Henning91 (Diskussion) 23:08, 3. Dez. 2013 (CET)