Diskussion:Kombilösung Bauchronik U-Strab

Aus dem Stadtwiki Karlsruhe:
Wechseln zu:Navigation, Suche

Falsche Haltestelle

Lieber Gjr, das Bild wofür sie fürs Durlacher Tor eingesetzt haben befindet auf der Lammstraße nicht Durlacher Tor. DD Di. 21.5.2018 22:33

Kurzübersicht sinnvoll?

Gemeint ist eine eigene Überschrift mit den Daten als Aufzählung und der Kurzinfo, was da passierte..? Beispiel:

  • Juli 2009: Beginn des Baus des Informationspavillons
  • Februar 2010: ....
  • 28. Januar 2010: Greif wird entfernt... --AD KA 12:44, 21. Nov. 2010 (CET)

Aufteilung sinnvoll?

Die Seite ist momentan 41 KB groß - Stand: 10:34, 20. Jan. 2013 (CET). Deswegen würde ich eine Splittung für sinnvoll halten. Mein Vorschlag wäre, für jedes Jahr eine Unterseite anzulegen. Zweites „Problem“ sind die identischen Unterabschnitte der Seite (5 der 8 genannten Baustellen sind schon dreimal vorhanden), was dazu führt, dass beim Verlinken der Unterabschnitte eine 2 hinzugefügt werden muss (für den Unterabschnitt U-Haltestelle Durlacher Tor im Jahr 2012). Was hält ihr davon? --Henning Klee 10:34, 20. Jan. 2013 (CET)

Halte ich für sinnvoll. In den Hauptartikel die allerwichtigsten Meilensteine, dann für jedes Jahr einen eigene Unterseite. --Kucharek 11:04, 20. Jan. 2013 (CET)
Wir haben auch andere, größere Seiten. Selbst "Telefoncomputer" sollten damit zurecht kommen, weil für vernünftige Computer und halbaktuelle Software 41 oder auch 512 KB kein Problem mehr darstellen. Kombilösung war damals zu groß und inhaltlich zu vielschichtig und damit unübersichtlich/nahezu "unwartbar". Hier geht es um ein Thema, welches sich über Jahre erstreckt. Deshalb gibt es die Gliederung und das Inhaltsverzeichnis, dem man schon mit wenigen Blicken entnehmen kann, welche Haltestelle in welchem Jahr eine Rolle spielte und womit man gezielt navigieren kann. Das würde man bei einer Aufteilung aus der Hand geben und mehr klicken müssen. Das passt dann eher zu einer Twitter-Kultur...
Wie wären die Subartikel-Lemmas? Was sind die allerwichtigsten Meilensteine? Vorschlag?
Ich gebe zu, dass man inmitten des Artikels durchaus die Überschriftenebene 3 nicht so gut wahrnehmen kann. Eine Unterteilung in "Jahresartikel" halte ich für weniger sinnvoll. Dann eher die "alte Idee" von FamHaPo aufgreifen und in jedem U-Haltestelle-Artikel die Baugeschichte reinpacken. Das führt aber zu einer Zersplitterung des Gesamtgeschichte, der man nur durch Redundanz halbwegs begegnen kann und hin- und her-klicken muss. Deshalb finde ich die derzeitige Fassung unter all diesen Gesichtspunkten immer noch am Besten, bin aber auch nicht 100% glücklich damit. --AD KA 13:02, 20. Jan. 2013 (CET)

Vorlage Zahl entfernt?

Gibt es einen Grund, die Vorlage Zahl durch harte Formatierungen zu ersetzen? Ist die Vorlage nicht mehr gewünscht? --AD KA 13:02, 20. Jan. 2013 (CET)

Gegenfrage: Gibt es einen Grund, die Vorlage Zahl nicht durch harte Formatierungen zu ersetzen? In meinen Augen ist die Vorlage nicht mehr erwünscht, da diese für mich keinen Sinn hat, und außerdem nicht durchgehend im Artikel verwendet wurde. Ich weiß leider nicht, ob es schon mal eine Diskussion darüber gab - und wenn ja, wie das Ergebnis lautete.
Ich hätte da noch eine Frage: Was sind denn harte Formatierungen? Ich könnte dir jetzt ein Wikipedia-Artikel zeigen, der auch Millionen Euro statt Mio. EUR schreibt, aber das ist ja nur die Wikipedia… --Henning Klee 15:57, 20. Jan. 2013 (CET)
Antwort zur Gegenfrage: ja, weil die Vorlage Zahlen so formatiert, wie es die Vorlage vorgibt, was ja der Sinn der allermeisten Vorlagen hier ist. Wenn man Zahlen selber formatiert, dann ist das nur durch erneutes Ändern zu korrigieren und es besteht die Möglichkeit, dass jeder Autor seine eigene Formatierungen wählt. Wie z.B. 1000 kg oder 1000kg oder 1.000 kg, 1 000 kg, 1,000 kg, 1'000 kg usw...
Die Wikipedia hat auch jede Menge Treffer bei der Suche nach "Mio. Eur". Was beweist oder widerlegt das jetzt? Das gilt auch für die Suche nach Euro und EUR, wo wir grade dabei sind. --AD KA 16:24, 20. Jan. 2013 (CET)
Du willst also Mono-Formatierungen? Na wenn's sein muss… mir ist es egal, wie man 1.000 Kilogramm schreibt, Hauptsache, man versteht den Text! Außerdem ist es viel schneller zu schreiben, da der Griff zu Alt Gr+{, Alt Gr+} sowie Alt Gr+| (Windows-Tastatur, deutsch) entfällt. Aber wie ich dich kenne, hast du bestimmt wieder ein Gegenargument, nicht? :)
Es mag zwar sein, dass es mehrere Treffen für Mio. Eur gibt, aber das ist in der Wikipedia, und was dort ist, sollte auch dort bleiben. --Henning Klee 17:05, 20. Jan. 2013 (CET)
Ich hätte die Vorlage drin gelassen. Für mich ist der Vorteil der Vorlage Zahl, dass sie in sich keine Zeilenumbrüche zuläßt. Daher benutze ich sie auch „fast“ immer! Zu dem Thema Schreibweise der Einheiten, wie Kp, Km, usw., und Währungen gibt es internationale Festlegungen. Die sollten wir dann auch nutzen. Gegebenenfalls muß der Absatz Stadtwiki:Editierhilfe#Zahlenwerte und Größeneinheiten ausführlicher werden. --FamHaPo 18:16, 20. Jan. 2013 (CET)
Gutes Zusatzargument. Zur Wikipedia: ich hab nicht damit angefangen. Zum Komfort: natürlich kostet die Vorlage mehr Zeit. Ich bin auch ein bequemer Mensch, jedoch nicht faul und wenn ich mir die Mühe gemacht hatte, die einzubauen und Du (Henning) Dir dann die Mühe gemacht hast, die wieder auszubauen, dann hab ich letzteres bis jetzt noch nicht verstanden. Wie ich in Editierhilfe gesehen habe, wird sogar die Verwendung der Vorlage Zahl empfohlen. Genug zum Thema. Mehr kann bei Bedarf in Editierhilfe von den Entscheidungsträgern geregelt/angepasst werden. --AD KA 22:37, 20. Jan. 2013 (CET)

Mauerreste

[1] ja watt denn nu? Dachte gelesen zu haben, dass die Mauerreste entfernt werden sollen, und nicht gesichert werden sollen... --Henning Klee 23:07, 4. Nov. 2013 (CET)

Die Archäologen/Denkmalpfleger meinten, die Reste wären von ihrem Standpunkt aus nicht so interessant und es reiche, sie zu dokumentieren. Mag zwar fachlich korrekt sein, als Laie fand ich es allerdings schade als ich das in der Zeitung las. Dem OB ist es wohl ähnlich ergangen. --Kucharek (Diskussion) 05:53, 5. Nov. 2013 (CET)
PS: http://www.diekombiloesung.de/presse/2013/anzeige/article/fundamentreste-der-konkordienkirche-werden-geborgen.html --Kucharek (Diskussion) 07:17, 5. Nov. 2013 (CET)

Schlitzwandverfahren an der Baustelle Marktplatz

Hallo liebe Stadtwiki-User,

im Rahmen einer Studienarbeit über das Schlitzwandverfahren bin ich auf die, aus baubetrieblicher Sicht, interessante Baustelle "Kombilösung U-Strab" gestossen. Interessant wäre es, zu wissen, was letztendlich dazugeführt hat bei der Baustelle "Marktplatz" auf das Schlitzwandverfahren zu wechseln, obwohl man bei vorhergehenden Baustellen Bohrpfähle verwendet hatte. Über eine kurze Stellungnahme oder die Vermittlung zu einem kompetenten Kontakt wäre ich sehr dankbar.

mfg

Schlitzwand16--Schlitzwand16 (Diskussion) 13:55, 27. Apr. 2016 (CEST)

Hallo, schicken sie mir bitte ein Mail ( hallo ät stadtwiki.net ) mit Ihren Kontaktdaten, dann bringe ich Sie mit dem Projektleiter zusammen,
Als Gegenleistung dürfen Sie dann einen kurzen Absatz zu Ihrem Erkenntnisgewinn in die Bauchronik eintrage. -- Wilhelm Bühler 14:41, 27. Apr. 2016 (CEST)
Ich habe Ihre Daten weitergeleitet, warte noch auf Rückmeldung. -- Wilhelm Bühler 17:26, 30. Apr. 2016 (CEST)