Diskussion:Hauptbahnhof (historisch)

Diskussionsseite der Seite Hauptbahnhof (historisch)

Bitte unterschreiben Sie Ihren Beitrag auf Diskussionsseiten wie dieser im Bearbeitungsmodus mit --~~~~. Dazu einfach auf das Symbol über dem Eingabefeld klicken.

Bitte beachten Sie beim Schreiben die Wikiquette, versuchen Sie das Gute in den Beiträgen anderer zu sehen und seien Sie höflich.

Falls Sie eine neue Diskussion beginnen möchten, klicken Sie bitte oben auf den Reiter . Ältere Diskussionen finden Sie in der Versionsgeschichte.

Falls Sie im Stadtwiki Karlsruhe neu dabei sind, lesen Sie bitte Stadtwiki:Willkommen durch. Danke!

Lemma-Name

ich störe mich ein wenig an dem Zusatz (alt). Ich dachte zuerst das sei auf die Version des Artikels bezogen. Ich glaube, (historisch) würde viel besser bassten. oder (damals) vielleicht noch. oder (ursprünglich). --DJ 14:02, 19. Jun 2005 (CEST)

oder einfach nur baujahr? ---Hauke Löffler 14:05, 19. Jun 2005 (CEST)

stümmt... *schieb* Mueck 17:07, 19. Jun 2005 (CEST)

historisch gefällt mir, das mit dem (alt) war ein Schnellschuß von mir, da ich oft der "alte [[Hauptbahnhof]]" las. Danke Mueck --Der Kawana 17:27, 19. Jun 2005 (CEST)

historisch ist ok - wobei wenn wir weit weit weiter in die zukunft denken währe "hauptbahnhof ( xxxx - yyyy ) wohl am sinnvollesten. --Hauke Löffler 17:29, 19. Jun 2005 (CEST)

in der Zukunft klingt "Neue Messe" auch alt :) Bei Hauptbahnhöfen gehen wir mal davon aus, dass die seltener die Lokation wechseln als das K5 den Namen. --17:36, 19. Jun 2005 (CEST)

"neue messe" ist doch ein name oder? - naja ich werds überleben das der alte hauptbahnhof jetzt historisch geworden ist. und @k5 ... das hieß immer K5 ... :-) --Hauke Löffler 17:42, 19. Jun 2005 (CEST)

um mal die Diskussion von 2005 wieder „anzufachen“: Selbst der Zusatz „(historisch)“ ist für mich schlecht. Entweder als eigener Artikel (Historischer Hauptbahnhof, Alter Hauptbahnhof, …) oder als Absatz im bestehenden Artikel Hauptbahnhof - aber bitte kein Klammerlemma! Vielleicht findet der ein und andere den Weg zu dieser Diskussion und diskutiert mit … --Henning Klee 15:37, 30. Mai 2012 (CEST)

Historischer Hauptbahnhof, Alter Hauptbahnhof wären Bauten die noch da sind, aber nicht mehr als Bahnhof genutzt werden, so wie z.B. Alter Bahnhof Mühlburg oder die Alten Friedhöfe. – Monarchist 16:05, 30. Mai 2012 (CEST)

Wenn der aktuelle Hauptbahnhof historisch wird, was würde dann mit dem ersten Hbf werden?

Da es zu einer Zeit nur einen Hauptbahnhof gibt, gäbe es die Möglichkeit, im Hbf Artikel auch den/die alten Bahnhöfe "abzufackeln". Das sorgt aber für große und dann auch eher unübersichtliche Artikel. Insofern bin ich bei dieser konkreten Situation für getrennte Artikel. Die Variante von Hauke wäre am flexibelsten, aber optisch nicht schöner und vor allem bei der Verlinkung ätzend...

Wie wäre es mit "Erster Hauptbahnhof", "Zweiter Hauptbahnhof", ... , "Hauptbahnhof"? Auch nicht schön, aber Klammerlos.

Wobei ich mich an dem (historisch) nicht störe.... Und im Zweifel würden dort alle ehemaligen Hbf landen... --AD KA 19:20, 30. Mai 2012 (CEST)

Wenn historisch und alt nicht korrekt wäre, wie wäre es dann mit Ehemaliger Hauptbahnhof?

Erster bzw. Zweiter Hauptbahnhof ist in der Tat recht seltsam, und ggf. könnte dieser Titel auch zu Verwirrungen „stiften“, da der Eindruck entstehen könnte, dass Karlsruhe mehrere Hauptbahnhöfe hat, was wohl eher nicht der Fall ist :o)

Wenn eine „Einpflanzung“ in der Artikel Hauptbahnhof nicht gewünscht ist, so wäre - wie am Anfang dieses Kommentars erwähnt - Ehemaliger Hauptbahnhof eine Alternative. Was meint ihr? --Henning Klee 21:04, 30. Mai 2012 (CEST)

Vorsicht, wir haben die „Kategorie:Bild (ehemaliges Bahnhofsgebäude)“. Wenn aber ein neuer Name gewählt wird sollte Karlsruhe mit im Lemma stehen. Z.B.:Ehemaliger Hauptbahnhof Karlsruhe --FamHaPo 21:26, 30. Mai 2012 (CEST)

Ehemalig ist für mich dasselbe wie alt/ursprünglich. Also je mehr ich drüber nachdenke, umso besser finde ich die aktuelle Lösung. Warum willst Du denn das mit Gewalt ändern? Und wie willst Du das Problem lösen, dass es ehemalige Bahnhöfe noch zweckentfremdet gibt und Bahnhöfe, die es nicht mehr gibt...? Wobei das mit der (historisch) Lösung auch nicht klar hervorgeht... Dann noch eher "Hauptbahnhof Karlsruhe (1843–1913)". Damit ist egal, ob der Bahnhof danach abgerissen oder zweckentfremdet weiterverwendet wird/wurde. Sogar überlappende Zeiträume sind möglich, wenn der neue Hauptbahnhof schon ab 1900 parallel in Betrieb gewesen wäre... Ich würde es trotzdem so lassen, wie es ist. Spätestens bei der Verlinkung holt einen das "böse" ein... Wenn der dritte Hbf kommt, was ich nicht mehr erleben werde, dann die Zeitraumklammernlösung. --AD KA 21:55, 30. Mai 2012 (CEST)

Mit Gewalt will und werde ich hier nichts ändern! Mich persönlich stören nur die Klammern, aber wenn hier die Klammern gewünscht sind, werde ich die Diskussion beenden (ebenso die um den alten Durlacher Bahnhof). Ich verstehe bloß nicht, was dagegen spricht ... Unübersichtlichkeit, Größe? Man muss hier nun mal auch mal etwas längere Texte lesen, was wohl für die meisten hier kein Problem darstellen sollte, oder?!? Wenn ich in sozialen Netzwerke teilweise Benutzer sehe, die schreiben, dass sie keine Lust hätten, sich irgendwelche langen Texte durchzulesen, frage ich mich nur: quo vadis, Deutschland? --Henning Klee 22:29, 30. Mai 2012 (CEST)

Nachtrag: Mit Überschriften und Absätzen sollte eine Lesbarkeit garantiert sein, finde ich ... --Henning Klee 06:24, 31. Mai 2012 (CEST)

Wenn Du Dir den Umfang und Struktur dieses Artikels ankuckst, dann ist das schon ein ordentlicher Artikel. Den in den Hbf zu integrieren ginge natürlich. Aber die Optik und Struktur wäre halt zusätzlich im Hbf drin und ich weiß nicht, ob Leute, die sich für den Hbf interessieren auch größere Textpassagen und Bilder zu einem ehemaligen Hbf erwarten würden und überwiegend lesen wollen. Wenn doch, gibts den Link. Thematisch ist das noch einmal etwas anderes, weil es die Geschichte/Historie behandelt und nicht (relativ) aktuelle Dinge. Deshalb würde ich das getrennt lassen. Wenn es nur wenige Zeilen wären, dann wäre ich bei Dir. Ich versuche das aus dem Blickwinkel eines Lesers zu sehen. Das ich mit meiner Annahme nicht so verkehrt liege, beweist ein Blick auf die Aufrufzähler (dafür find ich die sehr praktisch!): Hbf > 52.000, Hbf (historisch) >11.000 ... Somit scheint meine Annahme nicht so verkehrt zu sein, oder? --AD KA 07:08, 31. Mai 2012 (CEST)

Den Vorschlag Hauptbahnhof Karlsruhe 1843–1913 (entklammert) finde ich gut. Das Gebäude gibt es nicht mehr und die Funktion ist verlagert. So kann auch der alte abgerissene Bf Durlach erledigt werden. Die Lösung, wie bei der Kaiserstraße 74 / Kaiserkarree, das Grundstück mit seiner baulichen Geschichte und die aktuelle Funktion in einem eigenen Artikel zu beschreiben, ist hier nicht sinnvoll. --FamHaPo 09:31, 31. Mai 2012 (CEST)

Gegen die Verschmelzung spricht auf jeden Fall, dass dann Angaben wie Stadtteilkategorien und Stadtplankoordinaten, die für einen ganzen Artikel gelten, nicht funktionieren würden. --Ikar.us 10:43, 31. Mai 2012 (CEST)

Fotos

Gibt es Fotos vom alten Hauptbahnhof? --Adalbert 20:28, 24. Feb. 2009 (UTC)

Klar. Im Stadtarchiv Karlsruhe beispielsweise. Ist nur eine Preisfrage. --AD KA 22:00, 30. Mai 2012 (CEST)

Es gibt doch ein Modell und gute Fotos davon! Das reicht doch, oder? Im Buch „Karlsruhe – Die Stadtgeschichte“ ist auf der Seite 239 eine Zeichnung von der Front des Hbf. --FamHaPo 09:31, 31. Mai 2012 (CEST)