Diskussion:Feldpost eines Badischen Leib-Grenadiers 1914–1917

Diskussionsseite der Seite Feldpost eines Badischen Leib-Grenadiers 1914–1917

Bitte unterschreiben Sie Ihren Beitrag auf Diskussionsseiten wie dieser im Bearbeitungsmodus mit --~~~~. Dazu einfach auf das Symbol über dem Eingabefeld klicken.

Bitte beachten Sie beim Schreiben die Wikiquette, versuchen Sie das Gute in den Beiträgen anderer zu sehen und seien Sie höflich.

Falls Sie eine neue Diskussion beginnen möchten, klicken Sie bitte oben auf den Reiter . Ältere Diskussionen finden Sie in der Versionsgeschichte.

Falls Sie im Stadtwiki Karlsruhe neu dabei sind, lesen Sie bitte Stadtwiki:Willkommen durch. Danke!

Werbung?

Sorry aber für mich ist das Werbung! Ich seh auch den Bezug zur Region nicht. Der Autor stammt nicht aus derselben, der Link aufs Pfenz bringt den selben Inhalt, also keinen Mehrwert :( --SZ 10:19, 3. Nov. 2012 (CET)

In der derzeitigen Form und selbst wenn man es großzügig betrachtet hat der Artikel relativ wenige Informationen und dient tatsächlich der Werbung für das Buch. Man könnte den Artikel noch mit Infos/Kernaussagen aus dem Buch anreichern. Das wäre sowohl für den Buchverkauf als auch für interessierte Leser hier hilfreich. Allerdings haben wir auch andere Artikel, die mehr der Werbung dienen... --AD KA 10:59, 3. Nov. 2012 (CET)

Was für mich kein Argument ist ;) Der Buchverkauf interessiert das werbefreie SW nicht, Der Inhalt wäre dann von Interesse wenn er als Quellvermerk in andere sinnvolle Artikel einfliest. Ich grüble grad über einen LA bei diesem Artikel. --SZ 11:06, 3. Nov. 2012 (CET)

Alles was mit Karl Leis zu tun hat, hat automatisch Bezug :) --Hauke_Löffler (Diskussion) 12:09, 3. Nov. 2012 (CET)

Also auch wenn er in Hamburg irgendwas macht? Das kanns ja wohl nicht sein, oder? --SZ 13:08, 3. Nov. 2012 (CET)

Hängt davon ab was er in Hamburg macht.

was ist mit dem Bezug zum Traditionsverein 1. Badisches Leibgrenadier-Regiment No. 109 Karlsruhe ? --Hauke_Löffler (Diskussion) 14:43, 3. Nov. 2012 (CET)

Das hängt meiner Meinung nach ausschließlich davon ab wo die Person um die es im Buch geht konkret und wie tätig war. Berechtigt aber dennoch zu keinem Werbeartikel. --SZ 15:25, 3. Nov. 2012 (CET)

Der Bürgerverein Stadtmitte hat auch einen Artikel geschrieben, auch das ist für mich wieder "Bezug". ---Hauke_Löffler (Diskussion) 15:36, 3. Nov. 2012 (CET)

Nö, das rechtfertigt einen entsprechenden Hinweis bei den entsprechenden Beitragenden in deren Artikel aber immer noch keinen Werbeartikel zu einem Buch, und auch keine Werbung für eine Veranstaltung außerhalb der Region. --SZ 15:45, 3. Nov. 2012 (CET)

Und ich bleibe trotz aller Rechtfertigungsversuche dabei. So wie das jetzt da steht ist das Werbung und hat KEINEN SW-Bezug: Anwesenheit von BvRK-Mitgliedern und Stadtwikiautoren (was hat das überhaupt im Artikel zu suchen?) heilt das auch nicht. --SZ 23:23, 7. Nov. 2012 (CET)

Habe mit Karl Leis darüber gesprochen, er sieht die Relevanz auf jeden Fall, da das Buch eben das LGR109 betrifft. Ob die Autorin aus Königsbach-Stein oder aus Afrika stammt, spielt dabei keine Rolle. Es wird Anfang 2013 auch eine Buchpräsentation im PMP geben. Was allerdings überarbeitet werden sollte ist der Werbestil im Artikel, dann kann er auch von mir aus gerne bleiben. --Beate 09:57, 8. Nov. 2012 (CET)--Beate 09:57, 8. Nov. 2012 (CET)

Dann muss das auch drinstehen und net um den heißen Brei rumdiskutiert werden wie es die letzten Tage geschehen ist. Wenn der betroffene Soldat in der Region relevant ist damnn gehört das in den Artikel. Davon steht hier aber NULL--SZ 10:09, 8. Nov. 2012 (CET)

Gibts hier etwas Neues? --SZ 13:04, 14. Nov. 2012 (CET)

Ja, jemand hat was geschrieben : "Gibts hier etwas Neues? --[[Benutzer:Suggs|SZ]] 13:04, 14. Nov. 2012 (CET)"

Ich verstehe die Frage nicht.--Hauke_Löffler (Diskussion) 14:14, 14. Nov. 2012 (CET)

Ich wollte damit die Diskussion wieder anstoßen sonst passiert hier nichts. Angeblich ist das Buch aufgrund seines Inhaltes relevant , wie Beate oben schrieb, aber im Artikel selbst steht nichts Relevantes. Das hier droht ebenso zu versanden wir viele andere Diskussionen im SW. --SZ 14:41, 14. Nov. 2012 (CET)

Wo ist aktuell der Schaden für das Projekt (Stadtwik)? Das ist das was mich primär interessiert.

Ja manche Dikussionen hier dauern (sehr) lange. Das ist nicht schlimmes. --Hauke_Löffler (Diskussion) 14:52, 14. Nov. 2012 (CET)

Doch. weil dann wie schon geschehen es plötzlich heißt "Die Diskussion dauert jetzt schon so lange, jetzt können wir es lassen wie es ist. " Diese "Lass liegen, tritt sich fest"-Haltung halte ich für äußerst ungut. --SZ 17:42, 14. Nov. 2012 (CET)

Und das schadet dem Projekt wie? --Hauke_Löffler (Diskussion) 17:45, 14. Nov. 2012 (CET)

Eine Seite die den Regeln ganz offensichtlich nicht entspricht wird ausdrücklich stehen gelassen, dient damit als Negativvorbild für andere, und was fast noch schlimmer ist, die Diskussion wird unnötig aufgebläht weil sie tagelang am eigentlichen Thema vorbeigeht. Ich hätte ja selbst schon Hand angelegt, habe aber die notwendige Fachkenntnis nicht. --SZ 17:52, 14. Nov. 2012 (CET)

haben wir für sowas nicht Werbung/Überarbeiten Bausteine/Vorlagen? Ich kann niemanden zwingen seine Fachkenntnis einzusetzen. --Hauke_Löffler (Diskussion) 17:54, 14. Nov. 2012 (CET)

"(Das ist zwar nicht das was ich erreichen wollte und damit lösen wir das Problem nicht, aber sei s drum....)"

Damit ist es kein "Negativvorbild" mehr. --Hauke_Löffler (Diskussion) 18:06, 14. Nov. 2012 (CET)

Doch ist es unverändert. Dir brauch ich ja nicht erzählen wie lange Überarbeiten-Buttons hier stehen können ohne das sich was tut. Ich geb die Diskussion an dieser Stelle jedoch auf, es führt zu nichts. Beim nächsten mal stell ich gleich LA. --SZ 18:18, 14. Nov. 2012 (CET)

Also das Benutzer:LGR109 bei dem Thema vielleicht befangen ist, das lasse ich ja noch gelten und dass es werblich war auch. Aber der Bezug zur Region ist gegeben, dazu muss man das Buch nur aufschlagen. Den roten Link für den Grenadier hab ich entsorgt. Aber das LGR109 gehört klar zu Karlsruhe. -- Wilhelm Kawana Bühler 20:12, 14. Nov. 2012 (CET) 

Weblinks

So, jetzt ist es nicht mehr nur Werbung für etwas das nichts mit der Region zu tun hat, jetzt ist es auch eine muntere Weblinksammlung. Interessieren die SW-Ziele überhaupt noch???--SZ 21:37, 7. Nov. 2012 (CET)

„jetzt ist es auch eine muntere Weblinksammlung“, wie kommen Sie darauf? Es steht heute nicht ein Weblink mehr im Artikel als in der Ursprungsversion desselben! Die ext. Links zu Baden-TV und Baden-Radio stehen hier auf der Disk.seite. – LGR 109 21:50, 7. Nov. 2012 (CET)

Ist mir tatsächlich entglitten trotz zweimal hinschauen ob Disk oder Artikel. Streichen Sie das Wort "Jetzt", durch den revert sind es 6 links, dabei einer auf einen inhaltsgleichen Artikel (von der Urspungsversion ausgehend) das ist mMn extremst zu viel! --SZ 21:56, 7. Nov. 2012 (CET)

Und jetzt sind es nur noch 4, habe eben 2 entfernt – LGR 109 22:15, 7. Nov. 2012 (CET)

Und was ist mit dem Link auf Pfenz? --SZ 22:36, 7. Nov. 2012 (CET)

Medienberichte

Bericht auf Baden-TV

www.baden-tv.com/artikel/Der_verkaufsoffene_Sonntag_auf_der_Wilferding, hier im 2. Teil. --Beate 09:55, 6. Nov. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis. Der Beitrag ist identisch mit dem Video auf www.PZ-news.de – LGR 109 20:20, 7. Nov. 2012 (CET)

Bericht im Baden-Radio

Siehe hier; laut der Programminformation hier wurde das am 3.11. gesendet. – LGR 109 21:25, 7. Nov. 2012 (CET)