Stadtwiki:Löschkandidaten

Diese Seite zeigt die Stadtwiki-Löschkandidaten. Hier werden von Benutzern Artikel vorgeschlagen, die den Kriterien des Stadtwikis nicht entsprechen. Ein Administrator prüft diese Kandidaten und kann nach einer Prüfung/Diskussion den Artikel löschen oder ihn von der Kandidatenliste entfernen. Vollzogene Löschungen sind im Lösch-Logbuch (oder Stadtwiki:Lösch-Logbuch, für Löschungen vor November 2006) protokolliert.

Bitte hier einfach den Link zur Seite eingeben und eine kurze Begründung angeben, warum die Seite gelöscht werden soll.

In die Seite, die gelöscht werden soll, bitte auch die Vorlage:Löschen mittels {{Löschen}} einfügen.

Das Löschen wird dann frühestens nach 7 Tagen vom einem Administrator vollzogen. (Ausnahmen: Verstöße gegen geltendes Recht)

Artikel, die in andere Stadtwikis verschoben sind

Das Löschen ist keine Lösung, da die Historie verlorengeht

einbauen und sperren --Wilhelm ''Kawana'' Bühler, 24. Nov. 2006

Seiten, die gelöscht werden sollen

Bonadama cosmetics GmbH

Die GmbH wurde umbenannt (macht jetzt was ganz anders) und der Autor des damaligen Artikels, Benutzer:Bonadama, schrieb mir nach Diskussion auf Benutzer Diskussion:Bonadama, dass er keine aktualisierte Version haben möchte. Insofern bleibt nur löschen mMn, denn so kann der Artikel auch nicht bleiben. --Beate 21:14, 11. Mär. 2013 (CET)

+1 --Henning Klee 23:01, 11. Mär. 2013 (CET)

Gab es diese GmbH? Hatte Sie etwas mit Karlsruhe zu tun? Wenn beide Fragen sich mit Ja beantworten lassen => Nicht Löschen! --Hauke_Löffler (Diskussion) 09:15, 12. Mär. 2013 (CET)

Im Prinzip sehe ich das wie Hauke, freilich nur unter der Bedingung dass der Artikel angepasst wird. Sollte das nicht geschehen ist löschen für mich sinnvoller. --SZ 10:23, 12. Mär. 2013 (CET)

@Hauke: Qualität vor Quantität! So hilft der Artikel keinem. --Beate 10:54, 12. Mär. 2013 (CET)

Edits vor Sprüchen. Mir hilft der Artikel. Er sagt aus das es eine Firma mit dem Namen in Karlsruhe gab. --Hauke_Löffler (Diskussion) 10:59, 12. Mär. 2013 (CET)

@Hauke: Dann bring den Artikel einfach in Ordnung und alles wird gut :) SSo wie er jetzt ist kann er auf jeden Fall nicht stehen bleiben, da gilt schon das was Beate schrieb --SZ 11:08, 12. Mär. 2013 (CET)

Mache ich vielleicht sogar, irgendwann. Eilt ja nicht. Klar kann der so stehen bleiben, da passiert gar nichts schlimmes. --Hauke_Löffler (Diskussion) 11:13, 12. Mär. 2013 (CET)

Da passiert sehr viel Schlimmes: Solche Artikel geben ein schlechtes Bild vom SW ab. Andere SWs kranken an einem Übermaß solcher Problemfälle, deswegen: Wehret den Anfängen...--SZ 11:17, 12. Mär. 2013 (CET)

Achso, ich dachte schon Kinder sterben. | Du hast natürlich Recht. Ich sorge diese Woche dafür dass das Stadtwiki umgezogen und schneller wird und dannach schreibe ich den Artikel, falls ich das vergesse, bitte erinnern. --Hauke_Löffler (Diskussion) 11:28, 12. Mär. 2013 (CET)

Eine sehr intensive Diskussion, vielen Dank Beate für den Start. Ich habe den Artikel ursprünglich veröffentlicht. Ich wünsche nun die Löschung meines Eintrags und würde mich freuen, wenn Sie das für mich erledigen. Vielen Dank. --Bonadama 21:08, 12. Mär. 2013 (CET)

Und warum? Bei korrekter Behandlung des Artikels gibt es keinen Grund für eine Löschung (und nebenbei, da keine Persönlichkeitsrechte verletzt werden, auch keinen Anspruch darauf, das nur als lieb gemeinter Hinweis ;)) --SZ 21:36, 12. Mär. 2013 (CET)

Hauke hat den Artikel jetzt angepasst. Er ist immer noch nicht toll, aber als "gültiger stub" eher kein Löschkandidat mehr? Was sagen die anderen? --SZ (Diskussion) 13:06, 19. Mai 2013 (CEST)

Bärbel von Ottenheim

Nach allem was mir Google so gab hat diese Person keine Relevanz für unser Wiki, da sie in der Ortenau / in Frankreich wirkte. --SZ 15:10, 20. Okt. 2009 (UTC)

Bezug ergibt sich aus den Backlinks nicht aus Google. So ist das aber noch kein Artikel, vielleicht mal mit dem Autor klären, ob da noch mehr kommt. Löschen demotiviert Neulinge. -- Wilhelm Kawana Bühler 19:24, 20. Okt. 2009 (UTC)

Ja nu, wenn ein Autor aus der Region über Leute die nicht aus der Region stammen was schreibt, ist diese dann hier relevant für einen eigenen Artikel? --SZ 17:05, 28. Feb. 2010 (UTC)

Ich würde löschen, es sei denn, die besagte Dame hätte einen Bezug zu Karlsruhe oder Umgebung gehabt. Das scheint aber nicht der Fall zu sein. Außerdem ist die Info dazu sehr dünn. --AD KA 22:53, 19. Jun. 2010 (UTC)

Viele Backlinks führen hier nicht hin. Vielleicht den Inhalt des einen informativen Satzes bei Hermine Maierheuser unterbringen als Erklärung worum es in Ihrem Buch geht? -- :-) Stefan Lange 08:03, 30. Jun. 2010 (UTC)

Nachdem sich hier nichts tut wäre meine Empfehlung: Löschbaustein im Artikel raus und diese Diskussion entfernen. --AD KA 17:26, 24. Jun. 2012 (CEST)

? Hä? 2010 warste noch für löschen. Ich bin das übrigens immer noch --SZ 18:27, 24. Jun. 2012 (CEST)

Wäre ich an sich immer noch, weil ich den Bezug zu Karlsruhe weiterhin nicht erkenne. Aber wenn das schon drei Jahre lang nicht zur Löschung führte, keiner seither etwas ergänzt hat bzw. das Stadtwiki deshalb auch nicht auseinandergefallen ist, kann man den Artikel hier halt "leben" lassen... ;o) Ohne Präjudiz!... ;o))) Außerdem: die Admins scheinen ihn ja stillschweigend zu mögen... --AD KA 05:17, 25. Jun. 2012 (CEST)

Das ist übrigens kein hinreichendes Argument . Übersetzt heißt es "Es läuft jahrelang falsch, deshalb erklären wir jetzt das falsch richtig ist--SZ 19:07, 9. Nov. 2012 (CET)

Stimmt. Es war ironisch gemeint... Die Admins mögen den Artikel wohl immer noch. Aber gerade sind sie in Löschlaune... Ich hoffe also noch..... ;o) --AD KA 21:01, 28. Nov. 2012 (CET)

Stadtwiki:Formatvorlage Speisekarte

Suggs hat eben auf Stadtwiki Diskussion:Guter Artikel#Speiseplanthematik darauf hingewiesen, dass wir die Speisekarten aus den Artikeln rausnehmen. Deswegen sollte jetzt auch endlich diese Formatvorlage gelöscht werden. --Henning Klee 17:16, 5. Dez. 2012 (CET)

Dafür. --Beate 17:30, 5. Dez. 2012 (CET)

Natürlich dafür. Veraltet schnell, wird nicht gepflegt, verfolgt primär Werbezwecke und wieso will ein Lexikon Speisekarten aufführen? --AD KA 21:24, 5. Dez. 2012 (CET)

Pfälzer Brennereimuseum

Da steht sei 11 Monaten ein Löschen-Button, ich kopiere mal die Seitendiskussion hierher und befürworte die Löschung aus dem Grund dass das Museum zu weit außerhalb des SW-Gebietes ist --SZ 23:57, 10. Dez. 2012 (CET)

Wir haben nicht mal einen Artikel über Meckenheim, warum dann für das Museum? Das wäre eher was fürs Rhein-Neckar-Wiki. Wenn das hier ein perfekt ausgebauter Artikel wäre, aber so könnte man auch gut drauf verzichten. --Beate 23:32, 4. Jan. 2012 (CET)

Das ist auch immer die Schwierigkeit mit der Abgrenzung... Aber es ist schon arg außerhalb des eigentlichen Gebiets, wiewohl wir ja auch einige andere Artikel außerhalb haben... Ob die Schnapsfarm aber wirklich so ein wichtiges Ausflugsziel ist..? Immerhin gibt es schon um die 1500 Aufrufe... Also Löschen würde mich nicht stören. Wenn wir es behalten, fände ich das auch nicht so dramatisch... Seit 2006 ist er jetzt da...? ;o) --AD KA 07:10, 5. Jan. 2012 (CET)

Ausflugsziel? Das Kriterium find ich kurios. Brauchen wir auch einen Artikel über Mallorca, weil Karlsruher dort Urlaub machen können?

Und es wurden schon Sachen gelöscht, die fast in Sichtweite am fremden Rheinufer liegen. --Ikar.us (Diskussion) 02:14, 20. Mai 2013 (CEST)

Bitte um Bereinigung

Zwischen den Löschanträgen in diesem Artikel und der „Kategorie:Stadtwiki:Löschen“ besteht ein deutlicher Inhaltsunterschied! Schaut da bitte mal einer der Administratoren drüber. Und dann noch ein Blick zum „Schnelllöschen“. Danke. --FamHaPo 23:53, 10. Dez. 2012 (CET)

Bitte mal wieder bei „Schnelllöschen“ nachsehen !!! --FamHaPo 20:30, 7. Jan. 2013 (CET)

Stadtwiki:Kategorien (alle)

Veraltet, durch Spezialseiten ersetzt. --Ikar.us (Diskussion) 18:45, 18. Mai 2013 (CEST)

+1. Vor allem wurde die Seite zu groß. --Beate (Diskussion) 21:34, 18. Mai 2013 (CEST)

Statt Löschen Weiterleitung zur Spezialseite?--Hauke_Löffler (Diskussion) 12:38, 19. Mai 2013 (CEST)

Stimmt auch wieder. --Ikar.us (Diskussion) 13:52, 20. Mai 2013 (CEST)

Danke. Alle Zufrieden? --Hauke_Löffler (Diskussion) 19:54, 20. Mai 2013 (CEST)

Bilder/Dateien, die gelöscht werden sollen

Datei:Dlf-zug-einfahrt.jpg

sowie Datei:Dlf-weihnachtsmarkt-zwei-zuege.jpg und Datei:Dlf-weihnachtsmarkt-zug.jpg. Auf allen Bildern sind zahlreiche Kinder zu sehen. Ich gehe nichtdavon aus dass das Einverständniss der jewiligen Erziehungsberechtigten eingeholt wurde, die Bilder unter cc-Lizenz im Internet zu veröffentlichen. Keine Reaktion des Hochladers auf der Disk. Ich negiere hier auch das Prinzip "Es ist erlaubt weil es sich um Menschenansammlung handelt". --SZ 21:28, 17. Sep. 2012 (CEST)

Die Fotos finde ich schön. Aber das Recht am Bild gilt auch für Kinder. Insofern pro Löschen. Datenschutz! Das Internet ist nun mal kein privater Spielplatz... --AD KA 21:46, 17. Sep. 2012 (CEST)

Ja, aber es steht kein Name der Kinder dabei, insofern wird die Zuordnung schwierig. Und gerade bei Datei:Dlf-weihnachtsmarkt-zwei-zuege.jpg sind die Kinder alle kaum zu erkennen. Daher behalten. Ein Bild mit einem leeren Zug ohne Gäste ist sicher nicht besser, eher schlechter, finde ich. --Beate 00:25, 30. Nov. 2012 (CET)

Nach meinem Verständnis ist es unerheblich, ob man die Kinder noch mit Namen zuordnen kann oder nicht. Es wird auch irgendwann eine umgesetzte, vollumfängliche, netzübergreifende Möglichkeit geben, Personen auf Bildern zuordnen zu können. Entscheidend ist aber das Vorliegen einer Zustimmung zur Veröffentlichung im Internet oder das Fehlern derselben. Hätte man die Aufnahme von schräg hinten gemacht, wäre niemand zu erkennen gewesen. Oder aus größerer Entfernung, damit man auch die Anlage noch sehen kann. Der leere Zug kann auch im Detail gezeigt werden. Entweder gibt es ein Recht am Bild oder es gibt es nicht. Die Leute mussten möglicherweise gar nicht damit rechnen, dass dieses Bild von Ihnen im Internet auftauchen würde, sondern "nur" in einem privaten Fotoalbum. Wir können auch warten, bis jemand sich beschwert. Dann müsste es via Schnelllöschen auch weg... Es geht also für mich jetzt nur darum, ob wir das abwarten oder gleich löschen (jaja, nicht wirklich löschen, nur für die Nicht-Admins unzugänglich machen). Ich bin für Letzteres, wenn wir die geltenden Gesetze und Regelungen einhalten wollen.

Subjektiv würde ich das Bild auch lieber behalten wollen... :o( --AD KA 07:23, 30. Nov. 2012 (CET)

ADKA s Ausführung deckt sich zu 100% mit meiner Meinung. Schöne Bilder sind es zweifellos, aber das nutzt nichts da Rechteverletzung :(--SZ 07:53, 30. Nov. 2012 (CET)

behalten. Begründung:

1.) Wer sein Kind auf einer öffentlichen Veranstaltung mit anderen Kindern auf ein Fotomotiv setzt muß damit rechnen, daß das Bild evtl irgendwo auftaucht, und wenn es nur das Fotobuch oder Familienhomepage eines anderen Elternpaars ist.

2.) Die Kinder sind nur Beiwerk. Man kann jedes einzelne Kind durch ein beliebiges anderes Kind ersetzen und die Aussage des Bildes würde sich nicht ändern.

Der Gesetzgeber sieht für beide Fälle („Mitmachen bei einem Aufzug“ und nur „Beiwerk“) keine Genehmigungspflicht. Kinder haben diesbezüglich rechtlich auch keinen besonderen Schutz gegenüber Erwachsenen, ihre Rechte nehmen einfach ihre Erziehungsberechtigten wahr. --Ryukia 17:41, 30. Nov. 2012 (CET)

Die Begründungen haben aus meiner Sicht keine Substanz. Wieso ist das ein Fotomotiv? Das ist reine Spekulation.

Ich zitiere von der Website rechtambild.de im Artikel "Persönlichkeitsrecht":

Weitere Ausnahmen zum genannten Grundsatz sind in § 23 Abs. 1 KunstUrhG normiert. So können Bildnisse auch ohne Einwilligung veröffentlicht werden, wenn: ...

2. die abgebildeten Personen nur als Beiwerke einer Landschaft oder Örtlichkeit erscheinen:

Entscheidend dafür, dass diese Ausnahme greift, ist dass es bei der Abbildung erkennbar nicht um die Person als Motiv gegangen sein darf, sondern sie „aus Versehen“, „durch Zufall“ oder „weil sie gerade dort war“ neben oder innerhalb eines anderen Motivs abgebildet wurde

3. das Bildnis Versammlungen, Aufzüge oder ähnliche Vorgänge darstellt, an denen der Abgebildete teilgenommen hat:

Der Begriff ist zunächst weit zu fassen, so dass z.B. auch Trauerumzüge und Beerdigungen von der Aufzählung umfasst sind. Allerdings wird sich in solchen Fällen wohl eine Einschränkung über § 23 Abs. 2 KunstUrhG ergeben, je nach dem wie stark der Eingriff das Interesse des Abgebildeten (oder seiner Angehörigen) verletzt. Nicht von dieser Ausnahme umfasst sind rein private Ereignisse. Eine Veröffentlichung ohne Einwilligung ist somit ein Rechtsverstoß.

Beiwerk scheidet also definitiv aus. Die Bahn fährt auf Vereinsgelände, welches von der DB zur Verfügung gestellt wurde. Ein Aufzug ist das für mich nicht und die private Komponente überwiegt. Meine Meinung. Was machen wir, wenn sich einer der Dargestellten hier meldet und eine Löschung verlangt? --AD KA 20:38, 30. Nov. 2012 (CET)

Für mich (ohne es jetzt mit Pargraphen belegen zu können ) habe KINDER hier einen besonderen Schutz. ADKAs Argumentation trifft leider nur auf Dlf-zug-einfahrt.jpg zu da die beiden anderen Bahnen außerhalb des Vereinsgeländes entstanden. Viel schwerwiegender ist hier dass die Bildaussage in allen 3 Kindern "Kinder fahren auf der Lok" ist. Das heißt die Grundabsicht der Fotoerstellung war es, die Lokfahrenden Kinder hochzuladen. Die Frage ist also inwiefern sich ADKAsPunkt 2 und 3 beißen. Die Gesetrzwe wurde teilweise zu Analogzeiten gemacht, als die Gefahr eines Missbrauches vergleichsweise gering war. Ich sehe hier das Schutzbedürfnis der Kinder höherwertig an. ergo-> derartige Bilder haben imho hier nichts zu suchen! --SZ 20:57, 30. Nov. 2012 (CET)

Stimmt, ich bezog mich auf das Bild in der Überschrift. Bei den beiden anderen Bilder sieht es schon anders aus. Es zeigt die Vereinsanlage "bei der Arbeit" in der Öffentlichkeit. Die Personen sind zufällig dort. Es sind Schnappschüsse und es handelt sich nicht um Gruppenfotos. Insofern wären die wohl ok. Die Gesichter sind auch schwerer zur erkennen... Ich weiß schon, warum ich kein Jurist bin... Bei den zwei würde ich auch für behalten plädieren, wenngleich die Qualität nicht so gut ist, weil die Anlage im Vordergrund steht. Beim ersten Bild in der Überschrift vom Vereinsgelände ist das nicht eindeutig so. Zeigt es die Lok mit Menschen oder die Menschen mit Lok? --AD KA 10:26, 1. Dez. 2012 (CET)

Bei Dlf-zug-einfahrt.jpg bin ich auch für löschen. Zumindest bräuchte man wohl die Zustimmung des Lokführers. Die zwei anderen sind Veranstaltungen im öffentlichen Raum und es sind keine Einzelpersonen herausgepickt, das sollte also ok sein. Im Endeffekt ist das aber eine juristische Frage, wir sind Nicht-Juristen und können da noch ellenlang Meinungen dazu abgeben. Diese Art Bild sieht man aber immer wieder in der Zeitung und ich glaube nicht, dass der Fotograf da jedesmal die Einwilligung aller auf so einem Bild sichtbaren Personen einholt. Ich bin vor ein paar Monaten bei einer Führung mal auf so einem "Gruppenfoto" gelandet und da wurde auch keiner gefragt. --Kucharek 10:55, 1. Dez. 2012 (CET)

Soweit ich es verstanden habe entstand das Bild bei einer der regelmässigen "Tag der offenen Tür" -Veranstaltungen die der Verein organisiert um auf sich aufmerksam zu machen. Ich denke nicht, daß der Verein oder das Vereinsmitglied das den Zug fährt ein Problem mit der Veröffentlichung des Bildes im Rahmen einer Berichterstattung hat. Für die Passagiere sehe ich die Ausnahme "Beiwerk" --Ryukia 21:05, 2. Dez. 2012 (CET)

Der Verein oder das Vereinsmitglied hat sicher kein Problem mit dem Bild, das Problem sind die KINDER!. Die haben nämlich auch Rechte. In einer Zeit in der das Internet nichts vergisst und in der Missbrauch einfacher ist denn je, haben deren Belange für mich absoluten Vorrang. Im Zweifel auch Proaktiv. --SZ 21:32, 2. Dez. 2012 (CET)

Klärst du das bitte rechtlich mit einem unserer Haus-Juristen.

Ich habe keine Lust irgendwelche Ängste zu füttern. --Hauke_Löffler (Diskussion) 21:38, 2. Dez. 2012 (CET

A bissl weniger Leichtsinn im Internet tut allen gut. Da braucht man keine Ängste schüren, man kann einfach nur mal nüchtern reflektieren was alles passieren könnte. Und auch wenn uns ggf keine jusristische Verantwortung träfe, FÖRDERN brauchen wir das nicht. Ich habe Deinem Wunsch entsprechend eine Anfrage an einen unserer Hausjuristen gestartet. Werde mich wieder melden wenn Antwort vorliegt. --SZ 22:06, 2. Dez. 2012 (CET)

Anbei Peters Einschätzung:

prinzipiell gilt für die abgebildeten Kinder das Recht am eigenen Bild. Datenschutzrecht ist hier m.E. nicht einschlägig, solange die Kinder anonym bleiben, aber es gibt andere Ansichten, weil mit Bilderkennung die Anonymität aufgehoben werden könnte.

Zwar wird man auch nicht wirklich von einer Einwilligung zur Veröffentlichung im Stadtwiki ausgehen können, andererseits kann man aber sagen. dass die Interessen der abgebildeten Personen offensichtlich nicht verletzt werden. Die Bilder sind - in diesem Kontext - nicht inkriminierend und der Fotograf traf bei Anfertigung der Bilder nicht auf Widerstand (Für eine Veröffentlichung in anderem Kontext ist aus er CC-Lizenz heraus nichts gesagt, wir sind ggf. hierfür nicht verantwortlich).

Die Entscheidung, die Bilder zu löschen, wäre dennoch rechtlich korrekt - eine Rechtsverletzung bleibt eine solche, auch wenn eine gegenteiliges Interesse nicht erkennbar ist.

Allerdings halte ich es für praktisch vertretbar, die Fotos bis zu einer etwaigen gegenteiligen Äußerung eines Abgebildeten im Stadtwiki zu belassen. Ähnliche praktische Abwägungen werden im journalistischen Bereich auch gemacht. Das Recht am eigenen Bild dient ja schließlich dazu, das Interesse des Abgebildeten zu schützen, nicht zu irgendwelchen darüber hinausgehenden grundsätzlichen Zwecken.

Sollte sich allerdings ein Abgebildeter wehren, sind die Bilder auf jeden Fall sofort zu löschen.

Beide Entscheidungen halte ich also für vertretbar.

bestärkt mich in meiner Meinung die Dinger zu löschen, wird Behaltenbefürworter aber auch in ihrer Haltung stärken vermute ich. --SZ 22:48, 3. Dez. 2012 (CET)

Nun, die Antwort war absehbar, ich habe sie so oder so ähnlich schon mehrfach von anderer Stelle erhalten :-)

Die Problematik ist die, daß diese Gesetze erlassen wurden um Betroffenen die evtl nachteilig abgebildet wurden eine rechtliche Handhabe zu geben, sind aber so gefaßt, daß sie eine Berichterstattung über öffentliche Ereignisse nicht zu sehr behindern. Es kann aber, wie meist im Zivilrecht, nur der direkt Betroffene einen Antrag auf eine Rechtsverfolgung stellen. Wenn es dem Betroffenen egal ist, ist es auch dem Justizapparat egal. Eine Anzeige durch einen unbeteiligten Dritten würde jedenfalls einfach abgewiesen.

Um ADKAs Frage zu beantworten: Wenn ein Betroffener auf das Stadtwiki zukommt bin ich selbstverständlich auch dafür das Bild zu löschen oder eine anderweitige Einigung zu erzielen. Sofortiges Löschen befürworte ich wenn eine Person in peinlicher, beleidigender oder sonst wie für sie nachteilige Weise abgebildet wurde. --Ryukia 23:08, 5. Dez. 2012 (CET)

Datei:Sommertagszug-bulach-umzugskinder.jpg

Diese Kinder posieren für das Foto, hier kann man nun definitiv kein Beiwerk mehr argumentieren. SW-Relevanz sehe ich zudem nicht gegeben, dazu ist das Bild zu unspezifisch. das sind Fotoalbumsbilder, keine die ins SW gehören--SZ 19:06, 4. Dez. 2012 (CET)

+1 --Henning Klee 19:15, 4. Dez. 2012 (CET)

+1 --Kucharek 19:24, 4. Dez. 2012 (CET)

Beiwerk wäre kein Argument, es wäre die Argumentation "Teilnahme an einem Aufzug" die das Bild evtl veröffentlichbar machen würde. Entfällt, da hier objektiv kein Aufzug zu sehen ist. Man kann vermuten, daß die Kinder ein einer Art Umzugswagen sitzen, der ist wie der gesamte Umzug aber nicht erkennbar. Ich habe kein Problem damit, wenn es gelöscht wird. --Ryukia 23:15, 5. Dez. 2012 (CET)

Dann ist dieses Bild aber auch ein Löschkandidat! Oder? --FamHaPo 11:31, 6. Dez. 2012 (CET)

Schon allein des Schutzes der Kinder wegen. Ja! --SZ 12:48, 6. Dez. 2012 (CET)

Den Schutz der Kinder übernehmen ihre Erziehungsberechtigten. Diese können und wollen wir nicht entmündigen. --Ryukia 22:55, 11. Dez. 2012 (CET)

@FamHaPo: Ja. Es ist zwar eindeutig ein Umzug mit Zuschauern etc, aber es überwiegt der Portraitcharakter. --Ryukia 22:55, 11. Dez. 2012 (CET)

Wenn ich sowas schon lese. Liegt die Zustimmung der Erziehungsberechtugten vor? Nein. Also liegt der Ball bei uns. Davon abgesehen müssen wir durch Beibehaltung solcher Bilder selbst wenn keine rechtliche Verpflichtung gegeben sein sollte (ich sehe sie hier aber gegeben) den potentiellen Missbrauch nicht fördern. Es will mir nicht in den Schädel wie jemand für die Beibehaltung solcher Bilder sein kann, angesichts dessen was technisch heutzutage an Missbrauchsmöglichkeiten vorhanden ist. --SZ 23:05, 11. Dez. 2012 (CET)

Vorlagen, die gelöscht werden sollen

Kategorien, die gelöscht werden sollen

siehe auch

Stadtwiki:Löschregeln