Stadtwiki Diskussion:Willkommen NEU 2

Aus dem Stadtwiki Karlsruhe:
Wechseln zu: Navigation, Suche

Als erstes möchte ich mich sehr für die Mühe bedanken! Ich halte die Arbeit an der Hilfe für andere Nutzer für sehr sinnvoll.

Ich habe die Seite erst Mal überflogen, aber ein paar Kleinigkeiten sind mir schonmal aufgefallen.

  • „Für Eilige ...“ sollte weiter oben stehen. Die haben es schließlich eilig :-) Vielleicht nach den Grundregeln?
  • Daß der Nutzen hier kostenlos ist (bis auf die Zeit und die Kosten für den ISP und+& ;-) ) ist nicht das einzige Tolle hier. Auch wenn die „Nichtkommerzialität“ ein herausstechendes Merkmal ist. Zumindest vielleicht umformulieren in „Da das Stadtwiki Karlsruhe nichtkommerziell ist, steht das hier gesammelte Wissen möglichst vielen Bürgern zum Lesen, zum Bearbeiten und zur nichtkommerziellen Verbreiten zur Verfügung“. Was besseres fällt mir jetzt gerade nicht ein.
  • Und sollte die Frage nach dem Kaputtmachen wirklich mit „Ja“ beantwortet werden? Ich würde es eher mit einem klaren „Nein“ beantworten. Als Gegenbeispiel fallen mir unsere bisherigen unproblematischen Vandalismusangriffe ein ;-)
  • Die Formatierung der Überschriften als eben solche und nicht als fett würde mir besser gefallen. Das würde dann oben auch ein Inhaltsverzeichnis anzeigen, was ich ganz praktisch finde. Zumindest um eine Übersicht zu bekommen worum es sich hier und unterhalb des unteren Bildschirmrandes dreht.

-- :-) Stefan Lange 22:12, 14. Okt. 2010 (CEST)

Auch Danke von mir. Ich hab den Artikel ein wenig angepasst. Die Überschriften hab ich noch bewusst weggelassen. Ein Inhaltsverzeichnis zeigt normalerweise „etwas größeres“ an, sonst lohnt es ja nicht. Da manche der Meinung sind, es werden zuviele Infos (vielleicht auch zuviel „vertikale Größe“), hab ich die noch bewusst weggelassen. Eventuell nutzen wir die Überschriften der Ebene 2 und blenden das Inhaltsverzeichnis aus mit __NOTOC__? Meinungen? --AD KA 23:08, 14. Okt. 2010 (CEST)
Hm, ich habe es gerade mal ausprobiert und wäre mit ganz normalen Überschriften mit Inhaltsverzeichnis zufrieden. Ansonsten freue ich mich sehr über den neuen Wilkommen-Artikel. -- :-) Stefan Lange 19:17, 1. Nov. 2010 (CET)
Grundsätzlich bin ich in dieser Frage eher neutral. Um die vertikale Größe des Artikels nicht räumlich auszudehnen, wäre ein unterdrücktes Inhaltsverzeichnis dann vielleicht ratsam, aber dann gewönne man ja außer den größeren Überschriften ja nichts..? --AD KA 19:33, 1. Nov. 2010 (CET)

Ein Willkommen ohne den Projektchef?

Wollen wir den Projektchef nicht mehr nennen? Ehre, wem Ehre gebührt... Oder mag er nicht mehr so exponiert genannt werden? :o) --AD KA 23:34, 16. Okt. 2010 (CEST)

Ich werde genannt. Ich möchte hier nur genannt werden wenn es Gründe gibt die dafür sprechen das die Nennung hilft das Ziel dieses Artikels zu erreichen. --Hauke_Löffler (Diskussion) 10:30, 17. Okt. 2010 (CEST)

Kürzungen

gemäß meiner Philosophie „erschlagt den Neuling nicht mit ellenlangem Text“ hab ich hier testweise radikale Kürzungen vorgenommen.

  • Ziele: War doppelt verlinkt
  • Wie kann ich eine Frage stellen? war auch doppelt drinne, und da ich mich mit dem Ganzen Abschnitt "Kann ich etwas kaputt machen" schwer tu (auf mich wirkt das oberlehrerhaft, da kann man formulieren wie man will, man wird das nicht ändern können) hab ich das komplett rausgenommen
  • „Wie kann man das Stadtwiki mit seiner Arbeit unterstützen? enthält die Doppelung des Portals, und nman finden dort sogar Informationen über Informationen. Habe das rausgenommen und die Kernaussage als Nebensatz bei den technischen Beschreibungen.
  • Jede verbalunterscheidung zwischen Anfänger und fortgeschrittene Autoren würd ich bleiben lassen. Das schafft eine mentale Barriere. Daher hab ich die Überschrift verändert.

IMHO ist es besser zu Handeln denn gleich am Anfang einen großen Text um die Ohren zu hauen. Beispiel bei mir: Wenn mich BP damals nicht an die Hand genommen hätte wäre ich heute nicht mehr hier. Lange Texte hätten mir da null weitergeholfen. Damals die Option gehabt zu haben BP und HL mit meinen Fragen Bäuche ins Loch zu fragen schon eher. Jeder Mensch ist da anders. Manche kapierens nach 500-Seiten Lektüre immer noch nicht wenn der persönliche Kontakt fehlt, manche sind Handbuchfetischisten. Meiner persönlichen Meinung nach soll ein Willkommenstext beide Optionen anbieten, sich dabei aber auf das Allerwesentlichste beschränken. Daher meine Kürzungen (die natürlich auch nur ein Vorschlag sind, zu dem mich aber Meinungen interessieren) --SZ 09:56, 17. Okt. 2010 (CEST)

Weitgehend einverstanden. Nicht gänzlich (wäre auch langweilig!) ;o). Den Abschnitt „Kann man etwas kaputt machen?“ halte ich auch in einer Willkommenseite für wichtig, weil es dem Neuling die Barriere nehmen soll, etwas bestehendes zu ändern. Dort steht auch der immens wichtige Satz drin „Seien Sie mutig“. Das fehlt so komplett. Deshalb möchte ich den Abschnitt wieder drin haben. Oberlehrerhaft finde ich das gar nicht. Ich finde es eine Beruhigung, dass ich auch mal Mist eingeben kann, weil nichts dauerhaft beschädigt wird. Gerade ältere Anwender oder welche, die bei „Web 2.0“ neu sind, haben oft Berührungsängste. Die sollte man nehmen. Gerade in der Willkommenseite. Wo sonst?
Doppelungen in der Willkommenseite halte ich für nicht dramatisch. Wir reden ja nicht davon, dass alles fünf Mal vorkommt... Mein Credo: die Leute dort abholen, wo sie sind und nicht dort, wo wir meinen, dass sie sind.
Für mich stellt Willkommen die Zugangsseite des Stadtwiki zum Anwender dar, weil wir aus diesem Grund auch in jeder Benutzerseite direkt darauf verlinken. Deshalb kann sie aus meiner Sicht auch eine Weiche in die umfassende Stadtwikiwelt sein. Welcher Neuling klickt denn wirklich oben und links alles durch und kuckt, was da so alles kommt? Und soo viel Textersparnis ist's nun auch nicht, wenn man das wegläßt... Wenn ich da an die 1. Version denke!? ;o)))) Viele Grüße --AD KA 11:10, 17. Okt. 2010 (CEST)

Noch eine Nachfrage: weshalb hast Du den Link auf Stadtwiki:Spenden entfernt? Damit „beweisen“ wir doch, wie das Stadtwiki sich finanziert? Und ich glaube, der Schatzmeister hat sicher auch nichts gegen den Link? ;o) --AD KA 11:43, 17. Okt. 2010 (CEST)

Sorry, hatte ich vergessne in eminen Erläuterungen: Hab das weg weil das so rüberkommt wie „Hey Neuling, wir brauchen Geld“. So zumindest mein Eindruck. In dem Bereich ist die ganze Plattform iomho selbsterklärend, wer sich ein klein wenig auch im Rahmen seiner Autorenschaft hier aufhält sieht das von alleine ;) --SZ 11:46, 17. Okt. 2010 (CEST)
Spenden ist sehr prominent links im Menü verlinkt. --Hauke_Löffler (Diskussion) 12:18, 17. Okt. 2010 (CEST)
Ich habe „Kann man etwas kaputt machen?“ wieder aufgenommen und versucht, den von Suggs vermuteten Oberlehrer zurückzunehmen.
Zusätzlich habe ich noch die rhetorische Frage aufgeworfen und beantwortet, weshalb zu häufiges Speichern hintereinander ungünstig ist.
Bis auf die Entwurf Vorlage und den Verweis auf den ursprünglichen Artikel wäre die Seite aus meiner Sicht komplett. --AD KA 08:02, 22. Okt. 2010 (CEST)
Korrektur: Musterartikel fehlen noch..??? Sorry... --AD KA 08:12, 22. Okt. 2010 (CEST)

Danke

Ich beboachte d a s und möchte mich bedanken, ich denke genau das braucht das Stadtwiki. Danke. --Hauke_Löffler (Diskussion) 10:28, 17. Okt. 2010 (CEST)

Auch Danke für die Beachtung. Nach einiger Zeit des Beobachtens und der Überlegung, was mir am Anfang (oder auch aktuell) im Stadtwiki fehlte, wollte ich damit etwas ändern. Das Beispiel gestern Abend war dafür exemplarisch, ohne die Sache negativ werten zu wollen. Ich gehe auch davon, dass niemand hier böses will (ganz seltene Ausnahmen bestätigen die Regel). Mit etwas mehr Info am Anfang können wir solche Probleme vielleicht etwas eindämmen. Das wäre für mich Erfolg genug! :o) --AD KA 11:28, 17. Okt. 2010 (CEST)

Glossar und Musterartikel

Mir gefällt dieser Entwurf sehr gut. Doch zwei Stichworte vermisse ich noch. Mir fehlen ab und zu Begriffserklärungen und gehe dann zu „Glossar“ im Wikipedia und beim „Musterartikel“ finde ich mit suchen zwar was, aber bin mir nie sicher ob das auch der neuste Stand ist? --FamHaPo 11:45, 17. Okt. 2010 (CEST)

Ich hab mir das Glossar von Wikipedia angekuckt... Das ist heftig mächtig... D.h., wie bräuchten hier ein eigenes. Was soll denn da alles rein? Einfach alles, was wir im Stadtwiki haben/machen? Eine weitgehende Kopie von Wikipedia wäre nicht sinnvoll, da sie teilweise auch Bereiche umfasst, die's hier nicht gibt.
Was meinst Du mit Musterartikel? Sowas:
und dann geschützte Musterartikel für die jeweilige Artikelkategorie, die man im Quellcode anschauen und kopieren kann? --AD KA 12:21, 17. Okt. 2010 (CEST)
Ein eigenes Glossar aufbauen sollte es wohl nicht sein. Es gibt bei anderen Punkten auch den Verweis auf das Wikipedia. Eventuell im Stadtwiki:Portal, oder etwas besserem, einbauen.
Mit der Arbeitsvorlage/Musterartikel hast Du meinen Wunsch richtig gedeutet. -- FamHaPo 17:26, 17. Okt. 2010 (CEST)
Wie gehen wir mit der Sache um? FamHaPo meint, es gäbe hier schon Musterartikel? Ich find den/die auf die Schnelle nicht...
However, macht die o.g. Differenzierung Sinn und wollen wir solche Vorlagen als Grundgerüst anbieten? Als gesperrte Seiten zum Kopieren? Wir könnten mögliche Kategorien und Vorlagen sowie eine Gliederung vorschlagen und damit für etwas Normierung sorgen? Ich fände die Idee nicht schlecht, weil auch neue Autoren dann schon etwas haben, zu dem sie überwiegend Text erfassen/ändern können... Und 4, 5 Zeilen mehr mit den Musterangaben verträgt „Willkommen“ aus meiner Sicht (siehe „Was ist das Ziel“). Meinungen? --AD KA 08:12, 22. Okt. 2010 (CEST)

Habe bei „Sie möchten eine Arbeitsvorlage ... “ mal 3 Beispiele nachgetragen. So etwas meine ich als Musterartikel. Dann hat man eine Richtschnur an der es entlang geht. Kein Gesetz, sondern ein Hilfsmittel. --FamHaPo 17:59, 23. Okt. 2010 (CEST)

Danke! Damit wir die Größe der Willkommenseite nicht weiter strapazieren (wir haben immer noch die Meinungen <viel Text besser als zu wenig> und umgekehrt, wobei ich dabei bleibe, dass „meine Ansicht“ letztlich [qualitativ und quantitativ] die bessere ist und mehr Leute schneller erreicht).
Vorschlag: wir erwähnen in Willkommen im unteren Teil „Weitere Informationen“ die Frage „Sie möchten einen neuen Artikel anlegen und suchen passende Arbeitsvorlagen dazu?“. Die Antwort ist ein kurzer Übersichtsartikel (analog Stadtwiki:Wie kann ich eine Frage stellen), in dem wir dann die obige Auflistung bringen. Ich hab da mal was in Willkommen vorbereitet... ;o) --AD KA 22:38, 26. Okt. 2010 (CEST)
Ich bin gegen weitere Stadtwiki-Hilfe-Artikel, wenns nicht unbedingt sein muss, ich versuche gerade, das alles zu entschlanken :( Liest eh keiner. Zu der Aufzählung oben: Es meldet sich kein neuer Benutzer an, der einen Straßenartikel anlegen will das meiste sind Firmen und Vereine, das sollte reichen. --Beate 22:48, 26. Okt. 2010 (CEST)
Hat auch was (deshalb nur der rote Link meinerseits). Und das dann bei den Eiligen mit rein? Wer macht den Musterartikel? Was ist mit den beiden anderen, bereits bestehenden Vorlagen? --AD KA 22:58, 26. Okt. 2010 (CEST)
Die obengenannten Musterartikel findet man im Stadtwiki:Portal. Der Hinweis auf das Portal steht ja bereits im Willkommen drin. Also weg mit meinem Wunsch nach Musterartikeln und Verabschiedung des neuen Willkommen. Das ist wichtiger. --FamHaPo 23:45, 26. Okt. 2010 (CEST)

Was ist das Ziel?

Es gibt sehr unterschiedliche Motivationen, sich im Stadtwiki anzumelden. Ich denke daher, dass es wichtig ist, dem neuen Autoren zu helfen, die relevanten Informationen zu finden und ihn nicht zu erschlagen.

Wiki heißt schnell, und wenn der Text nicht auf eine Bildschirmseite passt, dann ist er deutlich zu lang. -- Wilhelm Kawana Bühler 13:04, 17. Okt. 2010 (CEST) 

Wie Kombilösung? ;o)
Schnell heißt aber nicht, dass sich jeder einfach so ohne jedes Wissen sinnvoll im Wiki tummeln kann, sondern dass man schnell Inhalte in ein Wiki bekommt, wenn man weiß, wie's geht. Autofahren ist auch nicht schwer. Aber mit einem 10-minütigen Crashkurs ist's halt auch nicht getan. :o) --AD KA 13:15, 17. Okt. 2010 (CEST)
@ WB, das hängt dann aber auch von der Bildschirmgröße, dem Browser und der eingestellten Schriftgröße ab. Ist also von uns schwer steuerbar. Bei jeder Art von Hilfeseite gebe ich jedoch Zustimmung: Kürze = Würze. --SZ 15:13, 17. Okt. 2010 (CEST)

Neue Seite anlegen

Es gibt doch öfter mal Neulinge die kurz nach der Anmeldung einen Artikel anlegen wollen und dies dann auf ihrer Benutzerseite erledigen. Vielleicht sollte bei „Für Eilige und Neueinsteiger“ noch der Link nach Hilfe:Benutzerseite und vielleicht auch Stadtwiki:Neue Seite anlegen eingebaut werden? (Wobei ich ja der Meinung bin, daß neue Seiten eher nichts für (insbesondere selbstdarstellende) Anfänger, sind.) -- :-) Stefan Lange 12:13, 26. Okt. 2010 (CEST)

Hilfe:Benutzerseite hab ich mal in „Stadtwiki:Wie kann ich eine Frage stellen“ aufgenommen, weil's dort besser passt.
Stadtwiki:Neue Seite anlegen hab ich bei Willkommen rein gemacht, allerdings bei „Weitere Informationen“ ziemlich weit unten. Genau aus dem Grund... --AD KA 22:30, 26. Okt. 2010 (CEST)
Sorry, hier muss ich noch was nachtragen: unter „Willkommen im Stadtwiki Karlsruhe,“ hab ich den Link auf Hilfe:Benutzerseite auch noch aufgenommen. --AD KA 09:50, 31. Okt. 2010 (CET)

Seite vorerst fertig - Wann erfolgt „produktive Übernahme“?

Es gibt noch die kleine Baustelle: „Musterartikel“. Das kann man aber ggf. nach reichen, wenn wir das soweit haben und wenn wir der Meinung sind, dass das in Willkommen hineingehört.

Somit stelle ich hier den formlosen Antrag, den Inhalt der Seite Stadtwiki:Willkommen NEU 2 ohne die Vorlage Entwurf und den Link auf die alternative Langfassung nach Stadtwiki:Willkommen zu übernehmen und den dortigen Inhalt zu überschreiben. Bitte geeignet zustimmen oder mit Begründung ablehnen. Danke. --AD KA 09:34, 31. Okt. 2010 (CET)

pro -- :-) Stefan Lange 10:11, 31. Okt. 2010 (CET)
pro --FamHaPo 10:14, 31. Okt. 2010 (CET)
pro, danke. --Hauke_Löffler (Diskussion) 12:26, 1. Nov. 2010 (CET)
Pro. Ich würde das ungern verschieben, da dann der alte Artikel weg ist. AD_KA, da du der Hauptautor bist, kannst du das in Stadtwiki:Willkommen einfügen? Ich habe den Text ja nicht geschrieben ;) Danke! --Beate 12:44, 1. Nov. 2010 (CET)
„Wer hat, dem wir gegeben werden“... ;o) Mach ich, will aber noch eine Weile warten, damit jeder die Chance hat, sich zu äußern, wenn er sich äußern will... --AD KA 13:06, 1. Nov. 2010 (CET)
Der Artikel ist geschützt... Ich dachte eher an 2xverschieben; das alte nach (alt) und das neue drüber? --Hauke_Löffler (Diskussion) 18:21, 1. Nov. 2010 (CET)

Da ist nix geschützt. @AD_KA: wer bis jetzt nix geschrieben hat, wird wohl auch nichts mehr schreiben... --Beate 18:41, 1. Nov. 2010 (CET)

Erledigt. Was machen wir mit den beiden Artikel hier? Löschen? Nach Stadtwiki Diskussion:Willkommen kopieren fände ich doof. Andererseits verlieren wir die Pro/Contra's dann auch... --AD KA 19:11, 1. Nov. 2010 (CET)

...und das ebenfalls?

Wo wir schon am löschen sind :) --Beate 17:28, 12. Jul. 2011 (CEST)

Da ist aber heute eine iAdmin richtig fleißig.... ;o))) Klar. Kann auch weg... Der Text hat es ja "geschafft"... ;o) --AD KA 17:30, 12. Jul. 2011 (CEST)