Diskussion:Friseur
Bitte unterschreiben Sie Ihren Beitrag auf Diskussionsseiten wie dieser im Bearbeitungsmodus mit --~~~~. Dazu einfach auf das 
Symbol über dem Eingabefeld klicken.
Bitte beachten Sie beim Schreiben die Wikiquette, versuchen Sie das Gute in den Beiträgen anderer zu sehen und seien Sie höflich.
Falls Sie eine neue Diskussion beginnen möchten, klicken Sie bitte oben auf den Reiter 
. Ältere Diskussionen finden Sie in der Versionsgeschichte.
Falls Sie im Stadtwiki Karlsruhe neu dabei sind, lesen Sie bitte Stadtwiki:Willkommen durch. Danke!
Ehemalige Friseure?
Was machen wir mit ehemaligen Friseurgeschäften? Einen neuen Abschnitt "Ehemalige Friseure" (plural!?) machen? Der könnte aber sehr schnell anwachsen. Entfernt man die Wikilinks auf die Artikel, sofern es solche gibt, findet man die Artikel auch nicht mehr, es sei denn, man sucht gezielt danach.
Es ist die für mich seit langem ungelöste Frage, wie im Stadtwiki eigentlich die Historie aufbewahrt werden soll. Das betrifft ja auch die Straßenartikel, die auch permanent fortgeschrieben werden. Die "durchgestrichenen" Variante ist eine Möglichkeit, sieht aber irgendwann auch eher unschön aus und bläht die Artikel auf. Gerade, wenn ich an die Kaiserstraße denke.... Man hätte aber auch alles "an einem Ort"...
Die Artikel-Versionen enthalten natürlich die (Artikel-)Historie, sie sind aber (noch) nicht durchsuchbar und man muss sich bei häufig geänderten Artikel schon sehr mühsam durch die Versionen quälen, um etwas zu finden, wenn man etwas sucht....
Vorschlag: ein eigener Artikel "Friseur ehemalig" (singular, entklammert) und in Friseur darauf mit "Siehe auch" verlinken? Ist das für Alle ok oder gibt es Alternativen? Gilt das dann auch als Blaupause für andere Artikel (eben auch Straßenartikel, Restaurant, ...)? --AD KA (Diskussion) 10:02, 23. Dez. 2013 (CET)
- Bei Frieseur: ja: Friseur ehemalig. Für Straßen ist es nicht so einfach. Da hätte ich gerne Artikel pro Haus(nummer). --Hauke_Löffler (Diskussion) 10:26, 23. Dez. 2013 (CET)
- Zu letzterem: Das klingt grundsätzlich vernünftig. Gerade bei Gebäuden mit "wechselvoller Geschichte". Die Hausnummernartikel haben dann diese Funktion: Beschreibung des Gebäudes, des Ortes, der Geschichte mit den Detailartikel-Links, sofern vorhanden? Das dürfte in Summe allerdings viele Artikel ergeben, gerade in der Innenstadt. Werden in den Straßenartikeln die Geschäfte/Lokalitäten dann weiterhin angegeben oder nur noch auf die Hausnummernartikel verwiesen? Der Pflegeaufwand steigt dadurch weiter: Straßenartikel, Hausnummernartikel und Detail-Artikel (sofern vorhanden)... Die Erfahrung lehrt, dass Redundanz schlecht für die durchgängige Aktualität ist... Nicht jeder Gelegenheitsautor versteht im Zweifel (ich meine eher: in der Regel!) das Konzept... Schade, dass man das nicht (ohne weiteres...) automatisieren kann... :o/
- Eine viel bessere Idee fällt mir aber mit den vorhandenen SW-Möglichkeiten auch nicht ein... Es sei denn, man arbeitet mit Include in den Straßenartikeln, die sich die aktuellen Daten aus dem Hausnummernartikel holen? --AD KA (Diskussion) 12:54, 28. Dez. 2013 (CET)
- Semantic ist die Lösung. Dauert aber noch etwas. Für Friseur: erstmal einen "Sammel" Artikel--Hauke_Löffler (Diskussion) 13:24, 28. Dez. 2013 (CET)
