Benutzer Diskussion:AD KA

Diskussionsseite der Seite Benutzer:AD KA

Diskussionsregeln

Bitte beachten Sie die Wikiquette, versuchen Sie das Gute in den Beiträgen anderer zu sehen und seien Sie höflich.

Bitte unterschreiben Sie Ihren Beitrag auf Diskussionsseiten wie dieser im Bearbeitungsmodus mit --~~~~.

Dazu einfach auf das Symbol über dem Eingabefeld klicken.

Falls Sie eine neue Diskussion beginnen möchten, klicken Sie bitte oben auf den Reiter . Ältere Diskussionen finden Sie in der Versionsgeschichte.

Falls Sie im Stadtwiki Karlsruhe neu dabei sind, lesen Sie bitte Stadtwiki:Willkommen durch. Danke!

Hallo AD KA, willkommen im Stadtwiki. Bei Fragen einfach hier fragen. --Beate 01:37, 6. Apr. 2008 (CEST)

Hinweis zu erledigten/alten Diskussionsbeiträgen

Ab und an leere ich meine Diskussionsseite, damit es damit nicht überhand nimmt. In der Versionshistorie (siehe Reiter oben) bleibt aber alles aufbewahrt.

Vorlage:Kombilösungsbaustellen 

zu [1]: hmm, wenn ich mich richtig erinnere ist Ettlinger Tor (ET) aber nicht auf der West-Ost-Achse :) evtl. ET nach Durlacher Tor (DT)? (also von Westen nach Osten, und am DT dann der Schwenk zum ET? --Henning Klee 21:33, 13. Jul. 2011 (CEST)

Ich schrieb ja auch nicht, dass es entlang der West/Ost Achse liegen muss, sondern nur, dass ich von West nach Ost sortiert habe... ;o) Auch wenn etwas südlich davon liegt, kann man das ja berücksichtigen. Zwischen Lammstraße und Kronenplatz läge somit das Ettlinger Tor. --AD KA 09:52, 14. Jul. 2011 (CEST)

„Ich schrieb ja auch nicht, dass es entlang der West/Ost Achse liegen muss, sondern nur, dass ich von West nach Ost sortiert habe“: sag ich doch :) nur geschrieben hab ich's nicht ;) --Henning Klee 20:17, 14. Jul. 2011 (CEST)

Ampel eingeschaltet, Straße befahrbar

Hallo, hast du gelesen in BNN heute? Die Straße ist nun bis zum Tollhaus befahrbar ;) --Beate 09:03, 14. Jul. 2011 (CEST)

Noch nicht. Bin heute spät aufgewacht und mein DSL hat seit gestern Abend herumgezickt... Jetzt scheint es wieder zu gehen und ich werd mal kucken, was die BNN berichten. Aber ich habe es geahnt, dass die Straße in Etappen kommt. Zumal der Ostbereich schon fertig war. Mal kucken, wie ich das verständlich in den Artikel kriege... ;o) --AD KA 09:52, 14. Jul. 2011 (CEST)

Alles klar, dann viel Spass beim Suchen :) Ist nicht so einfach, gibt keinen eigenen Artikel drüber... --Beate 10:00, 14. Jul. 2011 (CEST)

Für mich ist noch früher Morgen.... Worüber gibt es keinen eigenen Artikel? Über DSL? Über die Straße? Ich bin verwirrt... :o) --AD KA 10:14, 14. Jul. 2011 (CEST)

Aha. Habs verstanden. War in den BNN in einem anderen Artikel "versteckt"... :o) Habs schon in Alter Schlachthof aktualisiert. --AD KA 11:56, 14. Jul. 2011 (CEST)

auf welcher Seite steht dieser Artikel, der das beinhaltet? --Henning Klee 20:17, 14. Jul. 2011 (CEST)

Das ist ein Suchrätsel für Fortgeschrittene! ;o) Auf Seite 17 in der rechten oberen Spalte im letzten Absatz. --AD KA 20:23, 14. Jul. 2011 (CEST)

hihi...Bauarbeiten zu StrabaSO in Babykleidung unterbringen *g* genial...sollten wir auch einführen: Suche den Artikel wo anders. Mein ÖPNV-Herz hat allerdings höher geschlagen, als ich die S4 am Hauptfriedhof sah :) --Henning Klee 21:51, 14. Jul. 2011 (CEST)

Ich hätte das möglicherweise gar nicht soweit durchgelesen, wenn Beate mich nicht drauf hingewiesen hätte ... Ich fand das auch nicht zwingend kundenorientiert ... Allerdings gibts bei uns auch Artikel, die wild gemischt sind. Da fällt mir spontan Nordtangente ein, die auch Rheinbrücke II enthält. Gehört auch irgendwie dazu. Oder auch nicht ... Ist manchmal nicht so einfach, die Trennung herzustellen und sich darauf zu beziehen. Auch bei Kombilösung verschwimmt einiges und wiederholt sich .... Da muss ich auch nochmal ran, wenn ich zuvor den einen oder eher die anderen Galama-Drinks auf Eis genommen hab... ;o))))

Die S4 am Hauptfriedhof? Das doppelt lange gelbe Monster auf unzähligen Achsen in seiner Hauptrolle im neuen Realitydrama der VBK: "Straßenblocker II - jetzt machen wir die Straßen endlich dicht?" ;o)))))))) --AD KA 22:17, 14. Jul. 2011 (CEST)

Binsheim

Hast du noch mehr Bilder aus Binsheim? Suggs ist auch gerade dort und wollte wissen, wovon wir Bilder brauchen ;) --Beate 13:53, 15. Jul. 2011 (CEST)

Noch eines, welches sich aber nicht zum Hochladen lohnt. Da das eine sehr langgezogene Straße ist, kriegt man die nur von oben (östlich) gut aufgenommen. Da es dort keinen Parkplatz gibt, müsste er die K3506 bis zum Waldrand hochlaufen... Das wäre relativ optimal. Wenn er dort mehrere Fotos vom gleichen Standort und schnell hintereinander macht (Wolken/Sonne), kann ich ein Panorama machen. Oder FamHaPo. Der ist da ja Experte... : Ansonsten hab ich im Norden eine Pferdepension gesehen und weiter südlich einen größeren Pferdestall. Ansonsten nur "Bauernhöfe". Und eine sauschlechte, enge Straße, die offenbar keinen Namen hat (Google Maps nennt sie einfach Binsheim)... Ggf. kann er deren Zustand aufnehmen. Als Fotobeweis, dass es auch noch wesentlich schlechtere Straßen als in KA gibt! ;o))))

Von der Quelle hab ich auch Fotos... Vielleicht kann er eher in Jöhlingen oder Gondelsheim noch was aufnehmen. Das Schloss hab ich und das Denkmal. Auch zwei Fotos von der ev. Kirche sowie eines vom Bahnübergang in der Neibsheimer Straße. Und vom Brunnen zwei Fotos. Wenn er da noch gute schießen mag.... --AD KA 14:00, 15. Jul. 2011 (CEST)

Hat er wahrscheinlich schon, so groß ist die Siedlung ja nicht, und schadet ja auch nicht. Mal sehen, wer sie schneller hochlädt :) --Beate 14:06, 15. Jul. 2011 (CEST)

Immer dieser Stress.... --AD KA 14:10, 15. Jul. 2011 (CEST)

Mojn. Ich sehe das jetzt erst. Beate hat Dir ja meine Bilder zur Weiterverwertung geschickt. Quelle hatte ich nicht gefunden, aber wenn Du die hast brauch ich da nicht nochmal hinfahren. Soweit ich das vor Ort gesehen hab heißt die Straße tatsächlich Binsheim, erinner mich an ein Straßenschild und es gibt definitv Hausnummern. ;) Was hast Du von Gondelsheim noch alles? wollte da eh noch hin dann lass ich das aus was Du schon hast --SZ 08:50, 16. Jul. 2011 (CEST)

Tach! ;o) Die Quelle ist am Nordrand, ca. 300-400 Meter Richtung Osten den Hügel hoch. Siehe auch OSM. Davon hab ich aber Bilder und vom Weg auch.

In Gondelsheim hab ich jetzt nix mehr. Gemäß den Informationen der Gemeinde Gondelsheim zum Schloss und Alten Turm gibt es die ehemalige Synagoge, das Rathaus und den Bahnhof. Und sicher noch das eine oder andere Motiv. ;o) Und bis heute Abend soll es ja auch schön und warm bleiben... Viel Erfolg! :o)

Deine Bilder werd ich noch ein bissel nachbearbeiten müssen. Das Straßenschild hab ich auch gesehen. Auch keine schlechte Idee, die Straße nach dem Ortsteil zu nennen! ;o) --AD KA 09:13, 16. Jul. 2011 (CEST)

Jo ich hab Beate die Bilder sehr jungfräulich geschickt. Wg. Gandolfesheim werd ich mich die Tage mal ranmachen, bis zuzm Hochladen wird das dann aber ne Weile dauern, lade nur noch in sehr kleinen Tranchen hoch und hab noich Bilder aus Sulzbachm Neibsheiim und Untermupfelbach in der Warteschlange ;) --SZ 09:21, 16. Jul. 2011 (CEST)

Nachtrag: Bahnhof haben wir : Datei:Bahnhof Gondelsheim.jpg Da auch die Infotaferl. Anhand derer werd ich meine Tour ausrichten --SZ 09:32, 16. Jul. 2011 (CEST)

Naja, da kann man aber noch zwei, drei Fotos von den Gleisen dazu machen ... So allein wirkt es ja eher wie ein Haus an den Gleisen...? Ich hatte gestern auch mal einen seltenen Run... ;o) Die zuletzt hochgeladenen Bilder zum Denkmal gingen aber schnell, weil ich die nur hochlud. Dann pass auf, dass die Warteschlange nicht zu groß wird... Ich hab auch noch einige Bilder, die ich mir im Sommer für kalte, regnerische Tage aufhebe und umgekehrt... ;o)))) --AD KA 09:35, 16. Jul. 2011 (CEST)

Datei:Binsheim Straßenschild Binsheimer Straße 2011.jpg Das war eigentlich nur zur Orientierung von wo aus das erste Foto entstand, hab wohl das Falsche geschickt, gibt noch ein einzelnes in Blickrichtung Süd, das ist scheinbar nicht durchgekommen? Das zweite mit dem Gelben Haus ist hinter Haus Nummer 8 entstanden , also weiter auf dem Weg nach O-G-Bach--SZ 17:28, 16. Jul. 2011 (CEST)

Ergänze das doch noch schnell selber. Die Südrichtung hab ich nicht bekommen. Das Straßenschild war mir schon klar. Ich mach auch zwecks Zwischendoku solche Fotos. Aber es ist trotzdem nett und warum nicht...? ;o)))) Wenn Du's nicht willst, dann kannst Du es auch Schnelllöschen lassen. Aber ich fände es schade. Ein Straßenschild, dass offenbar in der "Pampa" steht, hat was... ;o) --AD KA 17:33, 16. Jul. 2011 (CEST)

Ne Du, jetzt isses da jetzt lasses wir s auch da ;) ich lad schnell das andere Foto hoch --SZ 17:36, 16. Jul. 2011 (CEST)

Datei:Wegkreuz Gondelsheimer Straße 2011.jpg: das hab ich offenbar falsch verstanden. Du meintest den Weg nach Norden nach Obergrombach? Wenn Du die genauen Koordinaten hast, dann kannst Du die noch anpassen oder alternativ den Abschnitt Lage rauswerfen? In meiner TOP50 ist das Wegkreuz leider nicht verzeichnet. Ich dachte, Du meintest den Weg der auch nach OG führt von der K3506 aus. Dort gibt es wohl auch ein Wegkreuz, wenn die Aufzeichnung in der TOP50 nicht falsch ist. --AD KA 17:46, 16. Jul. 2011 (CEST)

Hat sich überschnitten. Danke! --AD KA 17:47, 16. Jul. 2011 (CEST)

Vorlage Diskussionskopf 

wenn du schon mal da bist, habe mal versucht, deine Idee umzusetzen. Siehe auch Disku bzw. den Kasten am Anfang deiner Disku :) --Henning Klee 19:46, 1. Aug. 2011 (CEST)

Das hab ich beim morgendlichen Änderungscheck mit < 2 Tassen Kaffee glatt übersehen... Lag vermutlich an den Luftbildern... Da bin ich erst mal hin und weg... ;o) Danke fürs Anpassen! --AD KA 20:04, 1. Aug. 2011 (CEST)

Alleehaus Karlsruhe (Geschäftsgebäude)

Schöne Aufnahme! - Danke für die Ergänzung und Korrektur. Ich hab auf der Übersichtsseite einige kleinere Korrekturen vorgenommen, damit man nicht den Eindruck hat, dass es sich um den gleichen Ort bei den verschiedenen Gebäuden handelt. VG Robin --RobertDaxxtor 09:51, 20. Jul. 2011 (CEST)

Danke! Ja, das ist jetzt besser so. Wobei, wenn ich es richtig verstanden habe, das neue Gebäude ja namensseitig die Nachfolge angetreten hat. War das Absicht oder eher "zufällig"? --AD KA 09:58, 20. Jul. 2011 (CEST)

Das war ganz sicher zufällig. Der Name Alleehaus kommt ja in vielen Städten vor und klingt eben gut. Ich vermute, man hat einfach geschaut, ob der Name in Karlsruhe schon für ein Gebäude verwendet wird und hat ihn dann ausgewählt. Wenn es irgendeinen historischen Bezug gäbe, dann stünde das neue Gebäude auf dem XXXL Mann Mobilia Parkplatz oder man hätte es architektonisch dem alten nachempfunden. Ist aber beides nicht der Fall. Und einen Tafel-Hinweis auf die Namensgleichheit gibt es ja auch nirgends am neuen Gebäude. --RobertDaxxtor 10:07, 20. Jul. 2011 (CEST)

Tja. Damals hat sich offenbar keiner die Namensrechte sichern lassen! ;o))))) Du hast Recht. Ich frage mich gerade, ob man das noch erwähnen sollte/könnte? --AD KA 10:11, 20. Jul. 2011 (CEST)

Was meinst du genau - im Stadtwiki Artikel oder wo? --RobertDaxxtor 18:46, 20. Jul. 2011 (CEST)

Ja. Wenn beide Häuser den gleichen Namen haben, könnte man ja eine Beziehung sehen, wo keine ist, so wie es mir auch ging? --AD KA 19:00, 20. Jul. 2011 (CEST)

Hist. Stadtplan zu "Kurvenbahn"

Der zum Artikel "Kurvenbahn" eingestellte Stadtplan von 1869 (sehr schöne Reproduktion! Irgendwo sollte es eine Kategorie "historische Stadtpläne" mit weiteren geben) zeigt gerade nicht die Kurvenbahn, gehört also meiner Ansicht nach nicht in diesen Artikel. Der Link zum Online-Stadtplan von 1876 zeigt dagegen die Bahnstrecke incl. Markierung genau. --Dkw 13:47, 25. Jul. 2011 (CEST)

Unter Stadtplan haben wir drei alte Pläne aufgeführt + die Verlinkung auf die historischen Pläne der Stadt Karlsruhe.

Sie haben Recht, dass der Plan die Kurvenbahn nicht zeigt. Allerdings zeigt er ja den alten Hbf, die Maxaubahn und Hauptbahn nach Ettlingen. Insofern fand ich das nicht ganz unpassend und mangels anderem Kartenmaterial am ehesten geeignet, sich den im Text beschriebenen Verlauf vorzustellen.

Wir könnten vom Stadtplan 1876 allerdings einen Ausschnitt als erstes Bild hochladen. Das gibt die Vereinbarung mit der Stadt her. --AD KA 13:59, 25. Jul. 2011 (CEST)

Ich hab das jetzt gemacht und die Bildbeschreibung zum Stadtplan von 1869 präzisiert. --AD KA 16:18, 25. Jul. 2011 (CEST)

Bahn-Schreibweise

[2] willst du schon wieder anfangen? :) *kopfschüttel* da schreibst du selbst „Deutschen Bahn“, also habe ich Recht mit meinem Kommentar „erwischt!!!!1elf!!“, oda nicht? ;) --Henning Klee 23:02, 29. Jul. 2011 (CEST)

Beim zweiten Link fehlt das AG und das ergänze ich gleich. Außerdem sind da noch "xxx" übrig geblieben und keiner hats bisher korrigiert... Das erstere war einfach ein Tippfehler. Auch ich erliege manchmal dem Drang, die Grammatik zu befolgen. ;o) --AD KA 23:09, 29. Jul. 2011 (CEST)

die „xxxx“ wurden schon von der superfreundlichen iAdmin Beate entfernt ;) und zwar am selben Tag des Uploads :) --Henning Klee 23:38, 29. Jul. 2011 (CEST)

P.S.:Hast du die BNN Seite 15 (?) gelesen? Da ist etwas über den Dampflokomotivenvereindingens drinne ;)

Stimmt. Das war ja ne alte Version.... Und wenn wir unsere iAdmin nicht hätten, dann wären unzählige Ecken des Wiki wesentlich unansehnlicher! Natürlich hab ich den Bericht gelesen. Is ne nette Sache. Du kannst Dir in Google Maps den Streckenverlauf zumindest von oben ankucken. Ist schon beeindruckend, was die kleinen Maschinen leisten können. Kannst Dir das ja mal ankucken. --AD KA 09:21, 30. Jul. 2011 (CEST)

Traube (Bulach) geschlossen?

Siehe BNN heute, Seite 19... --Beate 09:45, 1. Aug. 2011 (CEST)

Ja. Habs aktualisiert und Infos aus den BV-Mitteilungsblättern in der Diskussionsseite ergänzt. --AD KA 18:50, 1. Aug. 2011 (CEST)

Danke! --Beate 19:41, 1. Aug. 2011 (CEST)

Frääche

nahmd,
zu demda: schön und gut, aber was ist, wenn Artikel neu angelegt werden? Ist dies dann auch eine Änderung? :) --Henning Klee 20:07, 19. Aug. 2011 (CEST)

Gute Frageeeeeeeeeee.... (nach Elfriiiiiiiiiiiiedeeeeeeee ruf ich jetzt aber nicht ....) Da Artikel aber in ihrem Werdegang nur jeweils einmal angelegt werden, Änderungen aber viel häufiger vorkommen, könnte ich im Zweifel damit leben, dass wenige Autoren wortgetreu handeln und niegel-nagel-neue Artikel zum Dank ganz unten unterschreiben, wo es eh nicht so auffällt wie mitten im Text und so lange sie's nur bei Änderungen nicht tun! ;o) Ein bissel Unbestimmtheit muss auch mal sein. Man soll es auch nicht immer zu genau nehmen, wie ich neulich gelernt habe, gell! ;o)))) --AD KA 20:15, 19. Aug. 2011 (CEST)

okay :) --Henning Klee 20:40, 19. Aug. 2011 (CEST)

Dann streicht doch einfach das Wort Änderungen bei Artikeln !!! oder ändert den Satz in: Bitte beachten Sie, dass in Artikeln (Neuanlage, Änderung) nicht unterschrieben wird. --FamHaPo 21:12, 19. Aug. 2011 (CEST)

auch ne Möglichkeit :) (aber bitte nicht fett und kursiv auf einmal...das sieht mMn zu aufdringlich aus) mal sehen, was unser Textwriter dazu meint ;) --Henning Klee 21:18, 19. Aug. 2011 (CEST)

Auch eine gute Idee. Dann war ich mal so frei... ;o) Aber es gilt ja: "sei mutig!" ;o) Und bei den Formatierungen kann ich mich auch manchmal beherrschen... Von der roten Farbe hab ich ausnahmsweise auch abgesehen, nachdem ich das hier las! ;o)) --AD KA 21:21, 19. Aug. 2011 (CEST)

Texterweiterungsvorschläge

…sind zwar willkommen, aber das sieht jetzt sieht Benutzer:final.countdown/Notizen so aus:
Es gibt auch keine neuere Vorlage, stattdessen bitte folgende, neuere Vorlage verwenden:
Diese Haltestelle der Bahn ist ein Bedarfshalt.
What??? Eben keine Vorlage! Also: Setzen, nochmal machen! ;) --Henning Klee 18:55, 29. Aug. 2011 (CEST)

Also ich weiß nicht.... "Bitte folgendes verwenden: Diese Haltestelle der Bahn ist ein Bedarfshalt." ...? Das ist die Antwort? Da muss ich nochmal ran.... So kann dat nich bleiben.... --AD KA 19:00, 29. Aug. 2011 (CEST)

Alla... So kann ich das nochmal durchgehen lassen! ;o) --AD KA 19:02, 29. Aug. 2011 (CEST)

Was wäre das Stadtwiki bloß ohne dich...*g* gefällt sogar mir...und als kleines Bonbon: Du musst das jetzt nicht in die richtige Vorlage einbauen, denn das mache ich :) --Henning Klee 19:12, 29. Aug. 2011 (CEST)

Oberpostdirektion (Haltestelle)

Hi, vielleicht äußerst du dich noch zu Diskussion:Ettlinger_Tor_(Haltestelle)#Vorentwurf? Danke! :) --Henning Klee 21:04, 3. Sep. 2011 (CEST)
P.S.:Die Haltestelle wird sogar angesagt, just4info :)

Alla. Ich hab mal gesenft. ;o) --AD KA 21:28, 3. Sep. 2011 (CEST)

erst dagegen, dann dafür?!? oder habe ich deinen Roman falsch verstanden? :) --Henning Klee 23:08, 3. Sep. 2011 (CEST)

Richtig verstanden. Man muss seine Meinung auch mal revidieren können... ;o) --AD KA 09:20, 4. Sep. 2011 (CEST)

Ettlinger-Tor-Skulptur am Schwarzwaldkreuz

in welchem „Blatt“ hast du denn fotografiert? Dieser Ort im Stadtplan:

• OpenStreetMap-Karte (48°59'23.61" N 8°24'9.99" O)
• Yellowmap-Stadtwikiplan (auch mit Luftbild)

Danke! :) --Henning Klee 23:08, 3. Sep. 2011 (CEST)

Fast dort, wo die Markierung steht und weiter südlich, wo die südliche Ausfahrt in die Ettlinger Allee ist. --AD KA 09:22, 4. Sep. 2011 (CEST)

Jetzt ist mir Deine Nachfrage klar... So ists, wenn man mal eben Westen mit Osten vertauscht... Das ist wahre Entspannung! Früher, als der Osten immer etwas mit rot zu tun hatte, hätte es sowas nicht gegeben! ;o))))) --AD KA 09:30, 4. Sep. 2011 (CEST)

jetzt? Auf dem Bild Skulptur Ettlinger Tor Aufbau Schwarzwaldkreuz 2.jpg sind irgendwelche runden Dächer zu erkennen, und ich glaube, dass ich das Gebäude gefunden hab :) wenn's nicht passt, einfach im Artikel korrigieren, danke. --Henning Klee 11:12, 4. Sep. 2011 (CEST)

Hat schon gestimmt. Ich hab es noch ein leicht verschoben + die Stadtplan-Koordinaten dazu. So ganz kompatibel sind die Positionen leider nicht, aber es reicht, um es zu finden... ;o) --AD KA 12:17, 4. Sep. 2011 (CEST)

Für Karlsruhe nutze ich diesen Link um übereinstimmende Koordinaten zu bekommen. Ich kann aber nicht mehr sagen bei welchem der Stadtwikinutzer ich den gesehen habe. Der Link ist einfach und gut. Wenn Dir der Ausgangspunkt nicht gefällt, Zoom und Koordinaten im Link ändern.

Kann man die Skulptur „zufuss“ erreichen? Parken im südöstlichen Auge? Boppel im Bild Datei:Schwarzwaldkreuz3.jpg ?--FamHaPo 15:31, 4. Sep. 2011 (CEST)

Für Fußgänger:

• Route 1: 700m, 10min.
• Route 2: 900m, 12min

Zum Parken kann ich nichts sagen, evtl. du Andreas? --Henning Klee 15:48, 4. Sep. 2011 (CEST)

Hi Manfred, dass ist ja mal eine tolle Sache! Hab ich gleich zu den Favoriten dazu! Bislang hab ich die Stadtplankoordinaten bestimmt und via YellowMap umrechnen lassen... So gehts sicher besser!

Zu Fuß kommt man gut hin. Ja, die Parkmöglichkeit im "Auge" ist auch möglich. Die gestrichelte Linie in OSM zeigt einen Rad/Fußgängerweg an, auf dem man die Brücke unterqueren kann und auf die westliche Seite der Brücke kommt. Ansonsten muss man bis Dammerstock (Haltestelle) laufen oder oben an der Einmündung zur Schwarzwaldstraße. Zu Fuß dauert das ein wenig. Viel Erfolg! :o) --AD KA 17:07, 4. Sep. 2011 (CEST)

Kaphaltestelle

Hi, Kritik/Verbesserungsvorschläge zu Kaphaltestelle? Bitte auf Diskussion:Kaphaltestelle äußern, danke. --Henning Klee 23:23, 23. Sep. 2011 (CEST)

Markierungen in Bilder

schau mal, was ich entdeckt habe: [3] toll, nicht? --Henning Klee 02:09, 9. Okt. 2011 (CEST)

Technisch grundsätzlich ja, über die Optik wäre ich nicht sooo begeistert... ;o) Aber das in Kombination mit Tooltips und Links wäre schon Klasse...? Wie wurde das denn dort gelöst? Mittels eines Hintergrundbildes, über das Text gelegt werden kann? Oder "Textboxen"? Sicher relativ aufwändig? --AD KA 08:50, 9. Okt. 2011 (CEST)

Die Extension ImageMap ist hier verfügbar, sieht dann so aus: http://aw-wiki.de/index.php/Hauptseite (weiß aber nicht ob ich das wirklich bei vielen Bildern haben will...) --Beate 09:25, 9. Okt. 2011 (CEST)

Ok, dass ist dann nochmal ein Härtefall, weil da unsichtbare Polygone als "Klickbereich" definiert werden. Wobei sowas natürlich für den Leser am schönsten ist... Jetzt hab ich mir den Quellcode (dort nur als HTML!?) von der New-York-Sache angekuckt... Sowas will ich bei meinen Bildchen nicht anfangen. Nicht, wenn man es manuell machen muss. Da braucht man ja für ein Bild mindestens die fünffache Zeit... Ein Editor, mit dem man sowas generieren und nachträglich editieren kann, wäre da extrem sinnvoll. Der muss dann aber Bestandteil der Wiki-Software sein und kein separater Editor, damit da jeder "Hand anlegen" kann.

Also ich hoffe mal drauf, dass das in zukünftigen MediaWiki bzw. AddOns "vernünftig" unterstützt wird. Es soll ja der Aufwand im Verhältnis zum Nutzen nicht überbordend sein. Die Bilderstellung ist so schon aufwändig genug für meinen Geschmack. Und ich bilde mit meiner Lösung das ab, was man in einem Buch macht bzw. machen kann. Insofern ist das ok, auch wenn technisch natürlich mehr ginge... Wenn jemand mein BIld kopiert oder ausdruckt, dann funktioniert das problemlos. Bei den anderen Lösungen ist das schon schwieriger... ;o) --AD KA 11:28, 9. Okt. 2011 (CEST)

Benutzerdiskussionsseiten

Hiho :-) Tirili kann und darf auf _seiner_ Benutzerdiskussionseite löschen wie er lustig ist. Wenn er möchte kann er nach Kenntnisnahme die Seite auch komplett leeren. Oder wie es die deutsche Wikipedia formuliert: „Umgekehrt solltest Du auch eine Löschung Deines Beitrags durch den Inhaber der Benutzerdiskussionsseite als Kenntnisnahme und Antwort verstehen – den Beitrag wiederherzustellen wäre unhöflich und im Wiederholungsfall ein Edit-War.“ [4] ;-) --Ryukia 18:04, 12. Okt. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis, man lernt eben nicht aus. --FamHaPo 18:21, 12. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe mir die Rückgängigmachung sehr gut überlegt. Hier geht es nicht um ein simples "aber x ist doch y", sondern um eine extremst grundsätzliche Sache, nämlich seine dauerhafte Sperrung und die Chance für ihn, darauf zu erwidern, die er bislang nicht nutzt. Ich habe schon zuvor erlebt, dass er Teile meiner Diskussionsbeiträge gelöscht hat und damit den Sinn entstellt hat. Ebenso, wie er Dinge unterstellt, die unwahr sind, es jedoch in meinen Augen nicht wert sind, sie richtig zu stellen und ohnehin zu keinem Ergebnis führen würden. Das ist auch laut WP unhöflich und eine seiner Methoden, ihm unliebsame Dinge zu entfernen bzw. davon abzulenken, damit er sich nicht mit Kritik auseinandersetzen muss und darauf hoffen kann, dass man es vergisst. Manche Menschen täuschen sich leider selbst gerne und denken, andere Menschen sind genauso veranlagt.

Mir ist bewusst, dass mein Posting harter Tobak ist, obwohl ich versucht habe, sachlich zu bleiben. Immerhin geht es darum zu begründen, weshalb eine dauerhafte Sperrung aus meiner Sicht notwendig ist. Alternativ hätte ich auch das Forum wählen können. Dann wäre diese Fragestellung komplett entfallen. Wenn er mein Posting wieder ganz oder teilweise löscht, dann werde ich im Zweifel meine restlichen Postings bei ihm auch löschen, sofern sie aus dem Zusammenhang gerissen wären. Dem Risiko eines Editwars bin ich mir bewusst, werde ihn aber nicht führen.

Übrigens basiert unsere Wikiquette nicht direkt auf der der WP, wenn ich das auf die Schnelle richtig erfasst habe, sondern beruft sich in diesem Punkt auf die Meinungsfreiheit. Das ist ein Unterschied. --AD KA 18:56, 12. Okt. 2011 (CEST)

Datei:Bei, St. Michael vom Friedhofsweg gesehen.jpg

Hi,

schönes Foto, aber was hat das , im Dateinamen zu suchen? --Henning Klee 19:16, 22. Okt. 2011 (CEST)

Das "Bei" ist die Abkürzung für Beiertheim und das Komma soll das Kürzel vom Rest trennen. Ich hab den Dateinamen so übernommen, wie ich ihn vorfand. Ich fand das damals irgendwie cool.... ;o)))) --AD KA 19:47, 22. Okt. 2011 (CEST)

aha... naja, wenn du es heute das irgendwie immer noch cool findest, dann ist ja gut ;o))) --Henning Klee 21:48, 22. Okt. 2011 (CEST)

Kronenplatz (Haltestelle)

Hallo,
die Vorlage:Absatz ist hier erwünscht, da ansonsten der Absatz Geschichte schon beim unteren Ende vom 2. Bild beginnt. Jaaaaaa, ich weiß, da ist so viel Leeeeere, aber so wird das auch in der Wikipedia gehandhabt - achso: ja, ich weiß, das wir hier das Stadtwiki Karlsruhe sind ;o))))))) --Henning Klee 19:45, 29. Nov. 2011 (CET)

Mit Verlaub, das find ich keine gute Begründung. Es hängt nämlich von der Auflösung ab, wo welcher Text und welches Bild steht... Bei größeren Bildschirmbreiten oder kleineren sieht vieles anders aus. Wenn wir dann immer alles mit Luft auffüllen, dann wirkt das Layoutmäßig unschön... Bei meiner 1920er Auflösung hab ich nämlich 2 Absätze Luft gesehen und da hat das 2. Thumb nicht in Geschichte reingeragt... Auf nem Smartphone mag das wieder anders sein, drum will ich keine unnötigen Absätze in den Artikeln haben. Das wirkt wie ein unnatürlicher optischer Trenner. Beim Firefox zumindest...? --AD KA 20:29, 29. Nov. 2011 (CET)

(nachdem ich mal etwas länger darüber nachgedacht habe) schon wieder das Sorgenkind Bildschirmauflösung...ich habe 1.600*900 Pixel, und das war's auch schon :o( was für ein Gerät hast du denn? Computer oder Laptop? Und was ist deine Bildschirmdiagonale? Du müsstest mehr als 17" haben, denn soviel habe ich schon...aber was ist dann mit der Absatz-Vorlage? Die müsste sich dann bei jeder Auflösung verschieden verhalten... --Henning Klee 19:31, 1. Dez. 2011 (CET)

Ich hab einen 24 Zoller mit 16:10 Auflösung (1920x1200). Aber das spielt keine Rolle. Selbst wenn ich das Firefoxfenster auf wenige 100 Pixel schmal mache, ragt das 2. Bild in der derzeitigen Form nicht ansatzweise in den Geschichte-Teil rein. Trotzdem werden 2 Absätze erzeugt. Weil sich ja die Wiki-Software grundsätzlich ums Layout kümmern soll, sollte man da nicht ohne Not reinpfuschen. Selbst wenn bei Auflösung X oder Y Bilder in "unerwünschte" Bereiche rutschen, dann ist das halt so. Auf jedem Smartphone mit Minidisplay kann man das eh nicht mehr vernünftig steuern oder gar kontrollieren. Nicht, dass ich so Minidisplays nutze (ich will ja was vom "Internet sehen" und brauche da keinen Schlüssellochblick ;o)), aber wir wollen ja barrierefrei arbeiten. Zusatzformatierungen sind da im Zweifel immer Kontraproduktiv. Es sei denn, es geht gar nicht anders. Aber hier ist es aus meiner Sicht ja gar nicht notwendig. --AD KA 20:41, 1. Dez. 2011 (CET)

Palmbach Rudolf-Link-Straße

hat das einen Grund, warum du Vorlage:Buslinie durch die Vorlage:Bus-Symbol2 ersetzt hast? BTW: die Vorlage:Bus-Symbol (Bus-Symbol2 leitet auf diese weiter) soll nicht mehr verwendet werden; und nein, ich werde jetzt keine Diskussion da führen, warum das Wort Bus "verschwunden" ist ;o) (die Diskussion darüber ist hier nachzulesen) --Henning Klee 21:00, 2. Dez. 2011 (CET)
Das zählt für alle deine „+ Buslinie 47“-Beiträge :o) --Henning Klee 21:04, 2. Dez. 2011 (CET)

Ach so...? Das wusste ich nicht. Ich dachte, die wäre die neuere Vorlage...? Na wenn das nicht gewollt ist, ändere ich das gleich zurück.... --AD KA 21:05, 2. Dez. 2011 (CET)

Zeitsprung

Hallo Andreas,

[5] Also ich weiß zwar nicht, ob die Tage auf der anderen Rheinseite schneller vorbeigehen als auf meiner Rheinseite, aber eins ist gewiss: 2012 ist g'wiss noch nicht vorbei! ;o) Ich finde den Tempus etwas zu, naja, unangepasst. Wat du ju säi? :o) --Henning Klee 22:20, 28. Feb. 2012 (CET)

Aber der Umbau ist wohl vorbei? --Ikar.us 22:28, 28. Feb. 2012 (CET)

kvv.de sagt bis Ende März seien die Umbauarbeiten abgeschlossen, wir haben aber erst Ende Februar. Und auf dem FB-Auftritt steht nichts neueres. --Henning Klee 22:57, 28. Feb. 2012 (CET)

Ich bin ein bequemer Mensch (nicht faul!). Da die Zeit des Umbaus nicht so exorbitant in der Ferne liegt und mit einem Ende dieses Jahr fest zu rechnen sein dürfte, hab ich mir gleich die Vergangenheitsform gegönnt, um die Beschreibung in ein paar Monaten nicht nochmal anpassen zu müssen. Es könnte sein, dass ich dann nich mehr dran denke und dann steht das ewig als "offen" herum. Außerdem kucken nich soooo viele Leute das Bild an und lesen bis zum Schluss, als dass das ein Problem wäre. Im Haltestellenartikel hab ich das ja bewusst anders gelöst... ;o) --AD KA 07:30, 29. Feb. 2012 (CET)

Ergänzung: nachdem die Karlstraße von April bis Anfang Juni für Straba gesperrt wird, dauert der Umbau sicher bis in den Sommer / Frühherbst. Im BNN Artikel konnte ich das nicht so genau rauslesen. Ggf. ist die Mathystraße schneller fertig, weil sie dort früher angefangen hatten. Bis März is da sicher nix fertig. --AD KA 07:33, 29. Feb. 2012 (CET)

Exotenhaus

Habe Ihnen das Bild für das Exotenhaus übersandt.(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Michael Obert (Diskussion • Beiträge) --AD KA 20:02, 13. Apr. 2012 (CEST))

Vielen Dank für die tolle Grafik! Ich hab noch ein paar Nachfragen dazu, die ich Ihnen per Mail geschickt habe. --AD KA 20:02, 13. Apr. 2012 (CEST)

Frage an die Adels- und Personenexperten

Ich will demnächst einen kleinen Artikel über Johanna Elisabeth von Baden-Durlach anlegen, der Schwester Karl Wilhelms. Durch ihre Hochzeit mit Herzog Eberhard Ludwig von Württemberg wurde sie zur Herzogin. Bezüglich des Lemmas ist mir nicht klar, ob darin die Baden-Durlachische Abstammung anzugeben wäre oder der "höchste erreichte" Titel Herzogin von Württemberg. Wir haben hier ja auch z.B. Berthold Markgraf von Baden oder Maximilian Markgraf von Baden...

Also: lautet das Lemma "Johanna Elisabeth von Baden-Durlach" oder "Johanna Elisabeth Herzogin von Württemberg"? Da ich in meinem Artikel eher den badischen Bezug aufnehme und nicht ihr Wirken in Württemberg, was auch nicht hierher gehören würde, wäre ich somit für die erstere Variante. Die WP macht es übrigens auch so: Johanna Elisabeth von Baden-Durlach...? Gar nicht so einfach beim Adel. Bei den Bürgerlichen ist das deutlich einfacher! ;o)))

Danke für die Entscheidungshilfe :o) --AD KA 18:09, 6. Jul. 2012 (CEST)

Ich wäre für Johanna Elisabeth von Baden-Durlach, da der Artikelname von ihrem Bruder auch den Zusatz „von Baden-Durlach“ enthält. Meine Meinung :o) --Henning Klee 18:22, 6. Jul. 2012 (CEST)

Bilder Kiosk Kolpingplatz

Wie gefallen Dir denn diese Bilder? Datei:KaKolpingplatz-Kiosk-01.jpg ; Datei:KaKolpingplatz-Kiosk-02.jpg ; Datei:KaKolpingplatz-Kiosk-03.jpg ; Datei:KaKolpingplatz-Kiosk-04.jpg --FamHaPo 21:08, 6. Aug. 2012 (CEST)

Du kannst wahrlich Gedanken lesen. Aber im Ernst: machst Du Witze!? ;o) Leider sind die aktuell den Artikeln zugeordneten Fotos fototechnisch nicht so wirklich eine Augenweide. Das Rauschen ist ohne meine Bearbeitung schon übel und die Farben sind heftig vermatscht, grünstichig und wirkt irgendwie vergeblich weichgespült... Richtig glücklich bin ich mit denen nicht wirklich.... :o/ Also hier ist die SLR wirklich eine ganz andere Klasse. Nehmen wir Deine zusätzlich oder exklusiv auf? Allerdings will ich auch die Arbeit und Bemühungen von Propagandahilfskraft nicht schmälern... --AD KA 21:29, 6. Aug. 2012 (CEST)

Ich hab mich für einen Austausch entschieden und Propagandahilfskraft auf seiner Disk. informiert. --AD KA 21:55, 6. Aug. 2012 (CEST)

Das Rauschen ist ...

... ist erst mal kein Rauschen sondern Filmkorn und wegen Deiner Bearbeitung so übel. Rauschen ist in den kleinen Dosen des Original ist harmlos. Ich wäre Dir sehr dankbar wenn Du Deine Fehlschläge auch wieder beseitigst.

Ein kleiner Hinweis zum Kiosk: Der liegt fast immer im Schatten. Dadurch ist der Kiosk auch real wesentlich dunkler als die Umgebung. Halte einfach mal eine Graukarte neben den Kiosk. Ein Anheben der Helligkeit ist also alles andere als sinnvoll. Man kann natürlich auf einen extrem bewölkten Sommertag warten damit die Unterschiede geringer werden ... oder einen Wintertag mit geschlossener Schneedecke und strahlendem Sonnenschein ... Aber real hast Du da locker mehr als drei Belichtungsstufen Unterschied, bei praller Sonne sogar mehr als vier. Da reißt der Hintergrund typischerweise aus oder das Bild wirkt unnatürlich. Da hat man also die Wahl. Und so ziemlich alle Bilder in der Sammlung waren überbelichtet.(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Propagandahilfskraft (Diskussion • Beiträge) --AD KA 20:37, 7. Aug. 2012 (CEST))

Danke für Rückmeldung. Mir war nicht klar, ob es digitalisierte Analogbilder waren oder Digitalaufnahmen. Ob der Analogfilm rauscht oder der digitale Bildsensor oder der verwendete Scanner, erscheint mir persönlich nebensächlich, wenn ich keine zusammenhängenden Flächen sehe, sondern verpixelte, unnatürliche Flächen. Besonders deutlich wird es z.B. an der "Bild" Tafel an der linken Seite, wo die weiße Schrift von roten Punkten durchzogen wird. Das ist in der Originaltafel doch so nicht sichtbar und damit auch keine "realistische Abbildung"? Ich meine dieses Bild: Datei:Kiosk Kolpingplatz offen 2011.jpg. Die bessere Aufnahme: Datei:KaKolpingplatz-Kiosk-02.jpg. Auch in den zurückgeänderten Zuständen erscheint im digital gespeicherten Bild nur ein sehr körniges/verrauschtes, dunkles Bild. Ich gebe zu, dass ich mit der Überarbeitung auch nicht zufrieden war. Ich gebe auch nicht vor, ein Profifotograf zu sein. Ich kenne den Kiosk allerdings gut und weiß auch, dass er im Süden des Platzes liegt. Das Bild ist für meinen Geschmack zu dunkel und weiß sicher, dass ich den Kiosk bei solchen Lichtverhältnissen in Natura noch nie so dunkel gesehen habe. Vielleicht liegt es auch an unterschiedlich hell eingestellten Bildschirmen? Neuere Monitore sind häufig sehr hell eingestellt und lichtstark.

Mir geht es darum, das Objekt, welches ich zeigen will, so zu zeigen, dass es gut erkennbar ist. Wenn der helle Hintergrund überbelichtet wird und mir nicht wichtig erscheint, kann ich mit der Überbelichtung gut leben. Auch Gegenlichtaufnahmen, die durch Bearbeitungen zwangsweise "flau" wirken, sind mir lieber, als dunkle, "realistisch dargestellte" Objekte, die man schlecht erkennen kann. Wenn es bessere Lichtverhältnisse und bessere Fotos gibt, kann es ja ersetzt werden. Das ist ja das schöne am Wiki. Auch in der Fotografie sind Anpassungen und Überzeichnungen üblich, wenn es notwendig/sinnvoll ist. Es geht mir da weniger um technisch perfekte und "möglichst realistische" Aufnahmen. Zugegeben. :o)

Wie auch immer, die anderen Aufnahmen finde ich besser und halte es grundsätzlich für ein Wiki auch sinnvoller, Objekte aus verschiedenen Blickrichtungen zu zeigen, als mehrfach nur die gleiche (Ost-)Seite aus zwei, drei Blickrichtungen. --AD KA 07:47, 7. Aug. 2012 (CEST)

Abone

Hi, so viel vorweg: Mit dem Laden verbindet mich nichts - außer, dass ich dort gestern essen war. Das mit den Preisen halte ich allerdings gar nicht für so unsinnig, zwar hast Du vollkommen recht, dass ein Wiki kein Websiteersatz ist - gerade für Studenten ist es bei "Nahrungssuche" interessant so etwas zu wissen. Des Weiteren stand der Preis für einen Döner schon vor meiner Bearbeitung im Text - daher habe ich mich zur der weiteren Angabe entschlossen. Wenn das Angeben von Preisen allerdings gegen generelle Regeln und Grundsätze in diesem Wiki verstößt, so soll mir das auch recht sein.

Edit: Wirklich nicht verstehen tue ich allerdings, warum du den Bezug auf die DHBW rausgenommen hast. Wenn man die Adresse angibt, dann kann man doch auch auf eine "Landmarke" Bezug nehmen - ich persönlich kann mir manche Dinge auf einer Karte besser vorstellen, wenn ich weiß was in der Nähe liegt. Vor allem für (noch) ortsunkundige dürfte sowas sinnvoll sein.

Viele Grüße --Florian.L 20:50, 2. Okt. 2012 (CEST)

Der Bezug zur DHBW ist doch drin geblieben und gegen "Landmarken" hab ich grundsätzlich nichts. Ich habe nur eine Überschrift eingezogen.

Das "Neutral" in meinem Änderungskommentar bezog sich auf die wertende Beschreibung "lässt es sich gut draußen sitzen". Siehe SW:NPOV. ;o)

Das mit dem Dönerpreis ist auch korrekt. Wenn ich den Artikel so bewusst gesehen hätte, hätte ich diesen Preis auch ohne Deine Änderung entfernt. Gründe:

• Preise sind i.d.R. und (leider! Der Preis ist nicht alles und sowohl niedrige als auch hohe Preise haben nicht zwingend etwas mit Qualität zu tun...!) ein besonders wichtiges Werbeargument für oder gegen etwas. Wir wollen aber möglichst wenig Werbung.
• Preise veralten und ich finde es ganz schlecht, wenn im Artikel in fünf Jahren immer noch die Currywurstpreise von 2012 notiert sind: das hilft dann niemandem mehr. Soviele Wirtschaftshistoriker wird es gar nicht geben, als das die das so verzückend fänden... ;o)
• Der nächste Leser kommt auf die Idee, die nächsten Waren und Preise zu notieren und irgendwann haben wir die Speisekarte hier. Die gehört auf einen Flyer, eine Tafel oder die Website, aber nicht hierher.
• Die üblichen Imbisspreise kennen auch Studenten. Sie werden also i.d.R. nicht erwarten (müssen), eine Pizza oder Eiskugel zu den Preisen eines Restaurants vorzufinden. Die Rolle des Preisvergleichers oder gar des Essenskritikers will das SW bewusst nicht spielen (... und das ist auch gut so!) ;o) --AD KA 09:24, 3. Okt. 2012 (CEST)

Hi,

Asche über mein Haupt - ich hatte den Bezug zur DHBW beim späteren Anschauen übersehen (sowas sollte ja nicht passieren...) und daher fälschlicherweise Alarm geschlagen. Deine sonstigen Begründungen kann ich nachvollziehen!

Danke für die Überarbeitung!

--Florian.L 13:54, 9. Okt. 2012 (CEST)

Fragen über Fragen

Niederflurbahn, Niederflurwagen und Niederflurstraßenbahn‎ leiten auf DUEWAG GT6-70D/N weiter - warum? Was ist mit DUEWAG GT8-70D/N? --Henning Klee 20:58, 6. Okt. 2012 (CEST)

Nun ja: eine Weiterleitung geht ja nur auf einen Artikel. Nachdem beide Typen ja Niederflurdinger sind, schien mit die Weiterleitung auf die GT6 geeigneter zu sein, weil die informativer ist... Du kannst auch eine BKL machen? Ich fands nur doof, dass das Stadtwiki mit Niederflurbahn & Co bis vorhin nix anfangen konnte. So gehts ja nun auch nicht! ;o) --AD KA 21:01, 6. Okt. 2012 (CEST)

Man(n) kann's auch übertreiben mit Weiterleitungen ;) Belassen wir das erstmal so :) --Henning Klee 21:28, 6. Okt. 2012 (CEST)

Jawohl Chef. Weitermachen! ;o) --AD KA 21:35, 6. Okt. 2012 (CEST)

nur so nebenbei: schon gesehen? --Henning Klee 22:09, 6. Okt. 2012 (CEST)

Schon. Aber meine Meinung alleine war ja nicht gefragt? Außerdem reagieren die Wenigsten auf solche Suggestionsfragen... ;o) --AD KA 22:13, 6. Okt. 2012 (CEST)

Stimmt. Was ist denn nun deine Meinung? Meinung gelesen --Henning Klee 22:28, 6. Okt. 2012 (CEST)

Deine BotTestStrecke

Nahmd,

war mal so frei, und habe die Lizenzvorlage dort mal „dekategorisiert“, da diese Benutzerseite nur unter CC/by-nc-sa-2.0 steht. Lizenzvorlagen können mit dem Pipe-Symbol „dekategorisiert“ werden, also so {{Lizenzvorlage|}}; bei Vorlage:Copyright bei Nichtverwendung des ersten Parameters {{Copyright|2=}}. --Henning Klee 00:14, 28. Okt. 2012 (CEST)

Was es nicht alles gibt!? :o) Danke. Wenn Dir mal noch richtig "komische Kombinationen" oder "Sonderfälle" irgendwo auffallen, die auf der Testseite fehlen, kannste die gerne ergänzen. --AD KA 08:44, 28. Okt. 2012 (CET)

Last

Last ist für mich was anderes als Landesaufnahmestelle für Flüchtlinge :) --Henning Klee 14:23, 10. Dez. 2012 (CET)

Da könnte ich Dir zustimmen. Es gibt auch die "korrekte" Weiterleitung LASt. Wenn man aber so ein fauler Suche-Tipper ist wie ich, und nur "last" eintippt, findet man nix. Durch meine neuerliche Weiterleitung jetzt aber schon. Falls es mal Mehrdeutigkeiten geben sollte, kann man die "Last" ja immer noch zur BKL aufwerten. ;o) Das Kürzel selbst finde ich auch sehr unglücklich, weil man es wirklich falsch auffassen kann (gerade in diesem Zusammenhang!?), ist aber nicht auf meinem Mist gewachsen... ZASt war da "unverdächtiger"... --AD KA 14:29, 10. Dez. 2012 (CET)

Karlsruhe-Maxau

Einmal hier vorbeischauen - danke! --Henning Klee 18:41, 21. Dez. 2012 (CET)

Schau, schau... Keine Ahnung. Im Zweifel würde ich mich von der Antwort auf die Frage leiten lassen, welche Verbindungen dort alles halten. Verbindungen, die hier nur durchfahren, haben mit dem Haltestellenpunkt dann wohl nichts zu tun. Letztlich dürfte es den meisten Lesern aber relativ egal sein. Auf jeden Fall würde ich die alternative Bezeichnung als Weiterleitung anlegen. Im Einleitungssatz kann man ja noch erklären, wie das Kind noch genannt wird? --AD KA 20:19, 21. Dez. 2012 (CET)

Vorlage:Zahl

Genau aus diesem Grund weiß ich nicht, warum ich die o.g. Vorlage verwenden sollte...

Sollte ich zu sehr durch die Blume geschrieben haben, versuche ich dir die Frage in leichter Sprache zu stellen ;P Also: Warum schreibst du die Mitglieder-Zahl ohne die Vorlage, während du die Prozent-Zahl mit Vorlage schreibst? --Henning Klee 00:16, 29. Jan. 2013 (CET)

Weil ich vor Jahrzehnten in der Schule gelernt habe, dass man Zahlen in Dreierkolonnen zusammenfassen soll, damit sie besser lesbar sind. Warum Dreierkolonnen? Weil wir Tausender, Millionen, Milliarden etc. haben. Punkte sollten wir nicht machen, weil das mit dem Komma verwechselt werden könnte (siehe englische Notation). Wenn ich eine Zahl habe, die weniger als 4 Stellen hat, muss ich nichts formatieren, dann hilft mir die Vorlage auch nicht mit Ausnahme des speziellen Leerzeichens, welches einen Umbruch zwischen Zahl und Einheitsbezeichnung verhindert. Wenn ich formatieren muss, weil ich Komma- und/oder größere Zahlen (also Zahlen mit mehr als 3 Stellen) habe, dann hilft mir die Vorlage, die Formatierung richtig zu machen bzw. so zu machen, wie es aktuell gewünscht ist. Das könnte sich ja auch mal ändern..? Kannste jetzt meine Handlungen nachvollziehen? ;o) --AD KA 08:06, 29. Jan. 2013 (CET)

Sorry für die späte Antwort. Zu deiner Schlussfrage: Ja, kann ich nachvollziehen. Einen Zeilenumbruch kannste mit &amp  verhindern (in den Edittools vorhanden) :) --Henning Klee 21:00, 2. Feb. 2013 (CET)

Kombilösung Bauchronik U-Strab

Zu deiner Änderung: „Luft“ hat in Artikeln mMn nichts zu suchen. Mit den Trennlinien kann ich persönlich leben. --Henning Klee 21:00, 2. Feb. 2013 (CET)

Ich kann gut damit leben und dient aus meiner Sicht gut als optischer Trenner zwischen den Jahresabschnitten. --AD KA 21:02, 2. Feb. 2013 (CET)

Die Leerräume sind in meinen Augen sinnlos und als optische Trenner dienen die Linien. Warst du nicht mal gegen diese Leerräume?! --Henning Klee 21:44, 2. Feb. 2013 (CET)

Ich bin gegen unnötige Leerzeilen, wie sie auch durch die (falsche) Verwendung der Vorlage Absatz erzeugt werden können. In Straßenbahn (nach Weblinks) sieht man ja, wie die Vorlage wirkt. In diesem Fall ist der Absatz ok. Innerhalb von Texten ist sie "gefährlich", weil Leerräume allein dadurch entstehen, das Thumbs vorhanden sind und je nach Breite des Browserfensters eben unpassende Leerzeilen entstehen können.

In der Bauchronik hab ich deshalb bewusst drei Leerzeilen eingefügt, damit man die Jahresabschnitte optisch besser voneinander trennen kann, wenn man hoch/runter scrollt. Sowohl im Artikel als auch im Bearbeitungsfenster. Das erschien mir angebracht, weil die Gliederungsebene 3 (bzw. H4 im Browser) nur noch kleine Schriftgrößen hat und die Jahresangabe eher untergeht. Ich mache das ansonsten auch nicht. Hier schien es mir, wie bereits erwähnt, sinnvoll zu sein. Du könntest es als die berühmte Ausnahme von der Regel ansehen? --AD KA 09:44, 3. Feb. 2013 (CET)

Klar könnte ich es als die berühmte Ausnahme von der Regel ansehen, aber: Abschnitte kann man auch unsichtbar trennen, nämlich mit <!-- -->. Aber wie heißt es so schön: Regeln sind da, um sie zu brechen :D In diesem Sinne wünsche ich dir noch einen schönen Sonntag! --Henning Klee 12:36, 3. Feb. 2013 (CET)

Manchmal...

Deine Änderung bei Michaelsberg ist nicht wirklich nachvollziehbar. Natürlich ist es nur eine Vermutung, aber eine von Experten und der sich ändernde Lauf des Rheins ist eine Tatsache. Und um ein Argument, ds ich sonst nicht so mag, zu beühen: 4 Jahre hat Dich das nicht gestört, warum jetzt auf einmal? --SZ 14:44, 12. Feb. 2013 (CET)

Ach und noch was: Im weitere Text sind auch Vermutungen drin. warum stören die Dich nicht? --SZ 15:06, 12. Feb. 2013 (CET)

Ich bin gerade dabei, die Michelsberger Kultur etwas ausführlicher zu beschreiben. Deshalb war ich vorhin auch an diesem Bereich, was auch erklärt, warum ich es nicht schon vor 4 Jahren geändert habe. Grundlage ist ein Buch, welches die damalige Ausstellung im Landesmuseum zum Thema begleitete. Dort geht klar hervor, welche Schwierigkeiten die Archäologie zu jener Epoche hat und weshalb sie bestimmte Fragen nicht klar beantworten kann. Die These, die ich entfernt habe, ist eine solche. Es gäbe ein Vielzahl anderer Thesen. Da das Erdwerk auf dem Michaelsberg wohl nie vom Rhein überschwemmt wurde (!?), weshalb sollte eine Veränderung des Rheins, wie sie permanent bis zur Rheinbegradigung stattfand, zu einem Verlassen des Erdwerks geführt haben? Das ist genauso stichhaltig wie die Aussage, dass die Bewohner durch eine Krankheit ausgelöscht wurden, von unbekannten Nomaden vertrieben wurden oder schlicht das Wohngebiet gewechselt haben könnten. Willst Du diese Thesen auch alle aufnehmen? Das macht doch wenig Sinn. Der Sinn und Zweck der Erdwerke selber ist nach wie vor in der Wissenschaft umstritten. Es scheint sich nach Fundlage noch nicht einmal um eine Dorfsiedlung gehandelt zu haben. Wieso sollte Dein Experte die wahrscheinlichste Theorie kennen, so dass man sie hier aufnehmen müsste und die nicht Eingang in die Ausstellung bzw. das Buch des Landesmuseums gefunden hat? Das ist doch Kaffeesatzleserei.

Die anderen Vermutung zur Kapelle klingen aus meiner Sicht nicht unplausibel. Da ich aber nichts genaueres weiß, hab ich daran nichts geändert. Hätte ich das sollen? --AD KA 15:34, 12. Feb. 2013 (CET)

Die Logik hinter der These ist so einfach dass Du sie hättest stehenlassen können und statt desen weitere Thesen einfüghen können. Wenn die Böden in umittelarer Nähe zum Berg wegen höheren Wassergehalt/mehr Nährstoffen fruchtbarer waren als zu späteren Zeiten und wenn das Wasser insgesamt näher war, dann erklärt das warum dort überhaupt gesiedelt wurde. Und warum nicht mehr gesiedelt wurde ala sich die Verhältnisse änderten. Thesen sind nicht deswegen falsch weil es noch andere Plausible Erklärungen gibt. Also: Füge hinzu statt zu entfernen! --SZ 15:41, 12. Feb. 2013 (CET)

Das ist keine Logik, sondern eine Reihe purer Spekulationen, die Du so wenig beweisen kannst, wie ich sie widerlegen kann. Deine Idee erinnert an die historischen Nilbewohner und die große, i.d.R. jährlich wiederkehrende Nilüberflutung. Ob der Rhein sich früher wie der Nil verhielt, weiß ich nicht, kann mir das aber überhaupt nicht vorstellen, weil der Rhein früher aus unzähligen Armen bestand, deshalb eine größere Fläche aufwies als der Nil und schon deshalb nicht so eine Überflutung veranstalten konnte wie der Nil. Ob die wenigen Leute am Michaelsberg wie die am Nil gelebt haben, weiß aber keiner. Ich bezweifle es, nachdem die Menschen früher häufiger die unfruchtbar gewordenen Böden durch aus heutiger Sicht falsche Bodennutzung verlassen mussten. Das vermutet man, weil sich in jenem Zeitraum die Wälderzusammensetzung vermutlich/auch durch die menschliche Nutzung veränderte, soweit man das Pollenanalysen aus den entsprechenden Bodenschichten entnehmen kann. Steht u.a. ab Seite 37 im Buch. Hinzu kommt, dass der Kraichgau "auf der Höhe" auch fruchtbar war. Wieso sollten die von oben mühsam nach unten in die mückenverseuchte Auenlandschaft im Rheintal laufen, wenn sie oben fruchtbaren Lösboden hatten? Ich glaube nicht, dass die Leute früher unvernünftiger waren als wir heute, auch wenn sie nicht den Wissensstand von uns hatten. Wie ich schon schrieb, ist nicht mal gesichert, dass dort überhaupt (größere) Menschengruppen zur gleichen Zeit und/oder über längere Zeiträume gelebt haben. Das ignorierst Du. Weil es auch nicht zur These der "Nil-Michelsberger-Urbevölkerung" passt...?

Mir ist aber die Zeit zu schade, weiter über Sinn und Unsinn von Spekulationen im Stadtwiki zu philosophieren.

Wenn Du Deine These behalten willst (bis vorhin wusste ich nicht einmal, dass Du sie aufgenommen hattest...?) und der felsenfesten Überzeugung bist, irgendjemand gewinnt dadurch wichtige, völlig ungesicherte "Erkenntnisse", dann mache meine Änderung rückgängig oder nimm Deine und meine oder wessen Thesen auch immer auf. Ich bleibe bei meiner Meinung, dass unbewiesene Thesen in diesem Bereich für wirklich niemanden einen Sinn ergeben, weil man über diese Epoche einfach viel zu wenig weiß, schon gar nicht, wer das Erdwerk wann und warum verlassen hat, wenn man nicht mal weiß, wieso es überhaupt gebaut wurde. Es geht hier um die Zeit vor 6000 Jahren ohne Schrift-/Bildsprache, quasi den allerersten Anfängen unserer heutigen Zivilisation, dass ist Dir schon klar? --AD KA 17:23, 12. Feb. 2013 (CET)

Fasse Dich bitte künftig kürzer, wenn Du willstr dass ich verstehe worauf Du hinaus willst. Und bleib sachlicher. es sind nicht "meine Thesen". Meine Quelle hab ich genannt. Mehr hab ich Dir zu diesem Thema nicht zu sagen, es führt zu keinem Ziel, weil Du den KERN des Themas Deinen überlangen Ausführungen verlierst. Wem SCHADET es wenn man verschiedene Möglichkeiten über die sich Experten kompetent Gedanken gemacht hat als solche kennzeichnend hier aufführt. Niemandm. Interessierten Lesern nutzt es allerdings!. Mehr werd ich nicht mehr dazu sagen.--SZ 17:48, 12. Feb. 2013 (CET)

Ohne Worte. --AD KA 18:17, 12. Feb. 2013 (CET)

Bitte inhaltliche Sachen auf der zum Artikel gehörenden Diskussionseite besprechen.

und @Suggs wenn es um eine Änderung geht, am besten diese direkt verlinken. --Hauke_Löffler (Diskussion) 18:31, 12. Feb. 2013 (CET)

Haltestelle Schillerstraße

Hallo Andreas,

zu deinem Edit: Ich bin davon ausgegangen, dass die Tram1 nach wie vor dort hält. Schaue aber nochmal in den BNN nach. --Henning Klee 19:08, 27. Apr. 2013 (CEST)

Nein. Die Kaiserallee-Bahnsteige sind entfallen, weil sie jetzt zu nah an der neuen Mühlburger Tor Haltestelle liegen. Auf dem aktuellen KVV Linienplan (ab 29.4.) siehst Du auch nur noch den Halt in der Schillerstraße eingezeichnet. Ich nehme auch an, dass die Haltestellenfragmente rückgebaut werden. --AD KA (Diskussion) 19:11, 27. Apr. 2013 (CEST)

Okay, keine Ahnung, warum ich davon ausgegangen bin, dass die Bahnsteige in der Kaiserallee bedient werden. Danke fürs kontrollieren :D --Henning Klee 21:21, 27. Apr. 2013 (CEST)