Diskussion:Gedenksteine für die erschossenen Freiheitskämpfer von 1849

Lückenhaft

War das auf die Schreibweise des Namens Biedenfel(d) bezogen? Das wäre jetzt geklärt, richtiger Name ist Ernst von Biedenfeld, er wurde am 09.08.1849 erschossen (Laut LB BW). Was mir aber fehlt, sind weitere Fotos der Inschriften? Muss ich das mal fotografieren? --Beate 00:23, 20. Dez. 2009 (UTC)

Neue Bilder

Nach Beates Hinweis auf Diskussion:Kaiser-Wilhelm-Denkmal habe ich heute mal alle Tafeln fotografiert. Bin noch etwas unschlüssig, ob ich 27 Bilder hochlade oder mehrere zusammenmosaike. --Kucharek 20:47, 7. Sep. 2012 (CEST)

Mosaik (3 x 9 machbar?), der Inhalt ist ja nicht besonders anspruchsvoll. Dann haben wir auch eine Bestandsaufnahme der fehlenden Buchstaben. Ich habe auch noch ein Bild vom April 11 von „Peter Lacher“. Bedarf? --FamHaPo 21:05, 7. Sep. 2012 (CEST)

@Kucharek Für eine Galerie sind Einzelfotos besser als „zusammenmosaikte“ (mMn) --Henning Klee 21:15, 7. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe jetzt erstmal schnell ein Mosaik gebastelt und hochgeladen. Dann hat man alle schnell zur Hand als "Liste" und viel Arbeit wars ja nicht. Die 27 Einzelbilder lade ich ein ander Mal hoch. --Kucharek 21:45, 7. Sep. 2012 (CEST)

Habe mal Übersichtsbilder der Neuanlage gemacht Datei:KaKaiserplatz-Gedenkstein1849-01.jpg bis ...-05.jpg und eine – Kategorie:Bild (Gedenkstein Freiheitskämpfer 1849) – angelegt. Der Name der Kategorie ist recht lang, aber mir ist nichts kürzeres eingefallen. Daher bisher nur meine Bilder in der Kategorie. Vorschläge?!? --FamHaPo 23:36, 30. Sep. 2012 (CEST)

Habe den Text mal provisorisch aktualisiert. Wenn die neuen Einzelbilder hochgeladen werden können sie doch (wie bei Myriameterstein) in einer Lexikontabelle eingebaut werden. Das dürfte doch recht gut aussehen. --FamHaPo 15:39, 4. Nov. 2012 (CET)

Die Tabelle ist unter Benutzer:FamHaPo/Sandkasten#Bad-Rev-1849 aufgebaut. So kann sie jederzeit kopiert werden. Die Bilder sind natürlich austauschbar. --FamHaPo 15:05, 7. Nov. 2012 (CET)

Deine Tabelle finde ich sehr gut! Die Spalte Eig.Artikel finde aber nicht notwendig. Wenn es einen gibt, kann man den Artikel ja mit dem Inhalt der Spalte "Name" verlinken...? Optisch sieht man ja auch, dass man klicken kann. --AD KA 19:22, 7. Nov. 2012 (CET)

Hab's mal eingebaut. Die Spalte „Eig.Artikel“ ist noch drin da löschen einfacher geht als wieder einbauen. Kann man auf die Namen unter -Inhalt- verzichten? Die „roten“ Links können ja auch in der Tabelle eingebaut werden. Die Namensschreibung ist nach der Webseite bei karlsruhe.de. „Jacobi“ ist dort mit „ I “ geschrieben. Auf dem neusten Foto der Gedenkplatte fehlt das „ I “ aber auch das „ Y “, siehe Bild rechts. --FamHaPo 15:17, 10. Nov. 2012 (CET)

Bin gerade dabei die Bilder hochzuladen und bei Datei:Kaiserplatz_Gedenkstein_Karl_Jakoby_20120907-154950.hk.jpg könnte man annehmen, dass da ein „ Y “ fehlt, daher habe ich erstmal eins im Dateinamen verwendet. Vielleicht fiel der fehlende Buchstabe bei der Renovierung niemandem auf... --Kucharek 19:38, 10. Nov. 2012 (CET)

Tabelle ist kopiert. @Kucharek, danke für die ersten Bilder. So sieht das Ganze doch gut aus. Zu Jacobi: Auf dem Foto der Platte sehen die Markierungen an der Fehlstelle tatsächlich wie von einem „fehlenden Y“ aus. Ich neige aber zur Schreibweise mit „ I “ wie auf der Webseite von Karlsruhe.de.

Noch eine Frage zur Verlinkung der Namen: Nur Die, die tatsächlich einen Artikel haben, oder Alle auch wenn dadurch rote Links erzeugt werden. Und was machen wir mit der Namensaufzählung im Absatz Inhalt? --FamHaPo 20:52, 10. Nov. 2012 (CET)

Im Artikel: Nur Namen verlinken, für die es auch Artikel gibt. Sonst wird das zu viel Rot. In den Bildern habe ich halt schon mal prophylaktisch verlinkt, da stört das Rot auch nicht so. --Kucharek 09:19, 11. Nov. 2012 (CET)

Ich würde in diesem Fall keine roten Links erzeugen, es sei denn, die könnten in den nächsten Wochen "geblaut" werden. ;o) Im Absatz Inhalt würde ich die roten Links auch entfernen. --AD KA 09:59, 11. Nov. 2012 (CET)

Da war wohl ein Bearbeitungskonflikt zwischen @Kucharek und @AD KA. Zu den Namen im Absatz - Inhalt - lass ich mir noch was einfallen. --FamHaPo 12:30, 11. Nov. 2012 (CET)

Durch die Bildchen sind die Tabellenzeilen jetzt recht hoch. Könnte man da nicht auf die //-Strukturierung der Inschriften verzichten und mit echten Zeilenumbrüchen arbeiten. Dann würde die Tabelle schmaler. Die Anmerkungsspalte kann man sich auch sparen, wegen der einen Anmerkung... Dann könnte man beide Tabellen nebeneinander machen und den Hauptstein in die Mitte darüber. --Kucharek 10:52, 12. Nov. 2012 (CET)

Für Schritt 1 ist eine kurze Tabelle unter Benutzer:FamHaPo/Sandkasten aufgebaut. Für den Schritt 2 fehlen mir die Kenntnisse. Da brauche ich Hilfe in meinem Sandkasten. Also wer kann muß nur seine Förmchen mitbringen. --FamHaPo 11:24, 12. Nov. 2012 (CET)

Ich schau heute abend mal drauf. Mit meinen Erfahrungen mit der Tabelle in Benutzer:Kucharek/Bilder/Südostbahn/Schlachthausstraße müsste ich das hinkriegen :-) --Kucharek 14:25, 12. Nov. 2012 (CET)

Die Tabelle von @Kucharek gefällt mir sehr gut. Wie sieht das Ganze eigentlich bei einem „i-pad“, „i-phone“, oder wie die Kleinen sonst noch heißen, aus. Wenn die neue Tabelle gefällt dann kann doch auch noch die Lage mit - links 1 rechts - in die Mitte! Den Umbau mache ich dann, das sollte ich noch hinbekommen. --FamHaPo 19:11, 12. Nov. 2012 (CET)

Variante ist aufgebaut. --FamHaPo 23:37, 12. Nov. 2012 (CET)

Überarbeitung ist abgeschlossen. Die Einzelbilder habe ich in eine Bildergalerie ausgelagert. M.E. ist die Handhabung so besser. @Kucharek danke für die Bilder und Tabelle. --FamHaPo 22:25, 27. Nov. 2012 (CET)

Abbau

Wirklich schick. Vor gerade mal einem Jahr wurde alles erneuert und hübsch eingepflastert, und jetzt hat man das ganze wegen der Bauarbeiten wieder rausgerissen. Die Tafeln reparieren war ok, aber die Pflasterung hätte man sich damals echt sparen können...--Kucharek (Diskussion) 11:47, 3. Okt. 2013 (CEST)

Naja. Für ein Jahr hat es gehalten. Immerhin. Wahrscheinlich waren die Kosten dafür nicht sehr hoch in Anbetracht der vielen anderen Ausgaben der Stadt. Und die Stadt wollte es halbwegs schön haben. Insofern eine Art Luxus. Als Privatperson hätte man sich so eine Ausgabe vermutlich auch erspart... ;o) Das ist aber schwer zu vergleichen. Und die Leute, die es angelegt haben, hatten auch Beschäftigung. :o) --AD KA (Diskussion) 09:12, 4. Okt. 2013 (CEST)